Мотивированное решение

Дело № 2-6612/2023 77RS0010-02-2023-011659-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2023 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Павловой В.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6612/2023 по иску Митрофановой Натальи Евгеньевны к адрес Стандарт» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

Истец Митрофанова Н.Е. обратилась с иском к ответчику адрес Стандарт» о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований истец указала, что заочным решением Автозаводского районного суда адрес от 10.01.2022г. по делу 2-513/2022 исковые требования адрес Стандарт» к Митрофанова Н.Е. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № 97353205 от 25.05.2012г. были удовлетворены. С Митрофановой Н.Е. в пользу адрес Стандарт» взыскана задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № 97353205 от 25.05.2012г. в сумме и сумма и расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

10.06.2022г. во исполнение указанного решения суда ОСП адрес с моего счета была списана сумма сумма в пользу адрес Стандарт» - исполнительное производство № 114518/22/63030-ИП от 22.05.2022г., что подтверждается справкой ПАО Сбербанк по арестам и взысканиям от 23.03.2023г.

Позже истцом направлено заявление в Автозаводской районный суд адрес об отмене заочного решения от 10.01.2022г. по делу 2-513/2022. Определением Автозаводского районного суда адрес от 11.07.2022г. указанное заочное решение отменено. 22.09.2022г. решением Автозаводского районного суда адрес по делу 2-7474/2022 в удовлетворении исковых требований адрес Стандарт» к Митрофанова Н.Е. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты было отказано, в связи с пропуском истцом срока исковой давности. 01.11.2022г. решение от 22.09.2022г. вступило в законную силу. Истец полагает, что Банком безосновательно были получены денежные средства со счета истца в сумме сумма Просит взыскать с ответчика адрес Стандарт» сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежным средствами (по ст.395 ГК РФ) за период с 10.06.2022г. по 17.07.2023г. в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежным средствами (по ст.395 ГК РФ) за период с 18.07.2023г. по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, почтовые расходы сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

Истец Митрофанова Н.Е. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на иске настаивала.

Представитель ответчика адрес Стандарт» фио в судебное заседание не явился, против исковых требований возражал, в удовлетворении иска просил отказать, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Признавая стороны надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Право и основания лица требовать в судебном порядке от другого взыскания неосновательно полученного или сбереженного имущества предусмотрено гл. 60 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, согласно положениям ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Для возникновения деликта из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, банк заключил с Митрофановой Н.Е. договор о предоставлении и обслуживании карты №97353205 и открыл счет, выпустил банковскую карту и осуществлял кредитование счета.

Факт заключения договора сторонами не оспаривается. Обязательства истцом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.

Заочным решением Автозаводского районного суда адрес от 10.01.2022г. по делу 2-513/2022 исковые требования адрес Стандарт» к Митрофанова Н.Е. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты №97353205 от 25.05.2012 г. были удовлетворены. С Митрофановой Н.Е. в пользу адрес Стандарт» взыскана задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты №97353205 от 25.05.2012г. в сумме и сумма и расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

10.06.2022г. во исполнение указанного решения суда ОСП адрес с счета истца была списана сумма сумма в пользу адрес Стандарт» - исполнительное производство № 114518/22/63030-ИП от 22.05.2022г., что подтверждается справкой ПАО Сбербанк по арестам и взысканиям от 23.03.2023г.

В последствии истцом направлено заявление в Автозаводской районный суд адрес об отмене заочного решения от 10.01.2022г. по делу 2-513/2022.

По мнению суда в данном случае имелись правовые основания для получения ответчиком денежных средств, а именно таким основанием являлось вступившее в законную силу решение Заочным решением Автозаводского районного суда адрес от 10.01.2022г. по делу 2-513/2022, поскольку вступивший в законную силу судебный акт суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей адрес; получение денежных средств по вступившему в законную силу решению суда не является неосновательным обогащением, то есть получением денежных средств без каких-либо правовых оснований.

Понятие неосновательного обогащения, закрепленное в Гражданского кодекса Российской Федерации, прежде всего, предполагает приобретение или сбережение имущества без должного правового обоснования за счет другого лица. Иными словами, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. Юридически значимыми при рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения являются факт приобретения или сбережения имущества приобретателем за счет потерпевшего, отсутствие законных оснований для такого приобретения или сбережения, а также отсутствие предусмотренных законом оснований для освобождения приобретателя от обязанности возвратить неосновательное обогащение.

Вместе с тем из представленных материалов усматривается, что спорная денежная сумма присуждена ответчику в качестве долга по судебному решению, вступившему в законную силу, подлежащему обязательному исполнению, как это предусмотрено Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исполнение судебного постановления и взыскание указанной суммы в рамках исполнительного производства не может расцениваться как приобретение ответчиком денежных средств в отсутствие законных оснований за счет истца, то есть как неосновательное обогащение по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что Определением Автозаводского районного суда адрес от 11.07.2022г. указанное заочное решение отменено.

22.09.2022г. решением Автозаводского районного суда адрес по делу 2-7474/2022 в удовлетворении исковых требований адрес Стандарт» к Митрофанова Н.Е. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты было отказано, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

01.11.2022г. решение от 22.09.2022г. вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку истцом выбран неверный способ защиты своего права.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами в данном случае являются производными и не подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ требования о взыскании расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Митрофановой Натальи Евгеньевны к адрес Стандарт» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, расходов по делу - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 26 сентября 2023 года

Судья B.фио