Определение суда апелляционной инстанции

Судья Бахвалова Л.А. дело № 10-8383

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 02 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего – Кривоусовой О.В., судей - Короткова А.Г., Котовой М.Н., при секретаре Синегаевой О.Д., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., осужденного Дарсалии К.Б., адвоката Джелилова Р.М., переводчика Хугошвили Е., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Джелилова Р.М. на приговор Измайловского районного суда города Москвы с участием присяжных заседателей от 19 декабря 2023 года, которым

фио фио, паспортные данные, лицо без гражданства, ..., зарегистрированный по адресу: ..., ранее несудимый,

осужден по п.п. «а», «е», «з» ст. 102 УК РСФСР к 14 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Дарсалии К.Б. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3¹ ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Дарсалии К.Б. с 20 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3³ ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Дарсалии К.Б. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после вступления приговора в законную силу постановлена к отмене.

Взыскано с Дарсалии К.Б. в пользу Коростелевой Е.М. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 3 000 000 рублей.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Короткова А.Г., выступления осужденного Дарсалия К.Б., адвоката Джелилова Р.М., прокурора Зайцева И.Г., судебная коллегия

установила:

судом с участием присяжных заседателей при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Дарсалия К.Б. признан виновным в том, что в период с 18 часов 35 минут 26 июля 1995 года по 07 часов 00 минут 27 июля 1995 в квартире, расположенной по адресу: адрес (адрес), ... в целях личного обогащения и для сокрытия и облегчения похищения имущества и денежных средств фио, желая причинить смерть потерпевшим, понимая неизбежность наступления последствий в виде смерти фио, фио и фио и желая их наступления, нанес фио рубящей частью топора не менее девяти ударов в области головы, шеи и туловища, в результате чего ему были причинены телесные повреждения в виде рубленых ранений шеи, а именно, полное пересечение правого шейного сосудисто-нервного пучка подъязычной кости, хрящей гортани; полное пересечение трахеи и пищевода, повреждение межпозвонкового диска и полное пересечение спинного мозга между 1 и 2 шейными позвонками, разрушение 1-го шейного позвонка, рубленые повреждения тела 3-го шейного позвонка и ниже находящегося межпозвонкового диска, рубленые повреждения тел 4-го и 5-го шейных позвонков; рубленые раны,

нанес фио не менее четырех ударов рубящей частью и не менее одного удара боковой частью топора, в результате чего ей были причинены рубленая рана на левой задне-боковой поверхности шеи на границе с левой теменно-затылочной областью; вдавленные переломы затылочной кости слева с кровоизлиянием в мягкие ткани; три рубленые раны на задней поверхности тела на границе шеи и лопаточных областей; вдавленные переломы затылочной кости,

нанес фио не менее восьми ударов рубящей частью топора по голове и шее, в результате чего ей были причинены рубленое ранение шеи с повреждением мягких тканей, хрящей гортани, пищевода, правой ключицы, тел и отростков 4, 5, 6 шейных позвонков, пересечением оболочек и вещества спинного мозга; рубленая рана на задней поверхности шеи с переходом на правую поверхность груди; рубленое ранение передне-правой поверхности шеи с правой поверхности шеи с повреждением мягких тканей, плечеголовного ствола; рубленое ранение задне-правой поверхности шеи с повреждением мягких тканей, чешуи затылочной кости,

в результате чего от полученных ранений наступила смерть фио, фио, фио на месте происшествия.

В апелляционной жалобе адвокат Джелилов Р.М. считает приговор незаконным и необоснованным; допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлекшие предубеждение присяжных; председательствующий отказал стороне защиты в немотивированном отводе второго присяжного, ограничившись одним немотивированным отводом; нарушена состязательность сторон; государственным обвинителем присяжным были представлены недопустимые доказательства, частично фальсифицированные доказательства; в ходе осмотра места происшествия были изъяты джемпер и носки, на которых якобы нашли генетические следы осужденного; в протоколе не указано место обнаружения данных предметов, не сделаны их фотографии; в ходе допроса свидетеля фио установлено, что указанные предметы были изъяты в ходе дополнительного осмотра в большой комнате квартиры, под стулом; однако в ходе первичного осмотра под стулом ничего не обнаружено; протокол дополнительного осмотра сфабрикован, либо вещи появились между осмотрами; дополнительный осмотр места происшествия проведен не уполномоченным должностным лицом, проведен с целью фабрикации ложных доказательств против Дарсалии К.Б.; ходатайство защитника о недопустимости данного доказательства оставлено без рассмотрения; в вызове свидетеля фиоС судом отказано; специалисты фио и фио были допрошены после предварительной их подготовки государственным обвинителем, который ознакомил их с заключением экспертиз; сторона защиты возражала против участия специалистов в ввиду их заинтересованности; стороне защиты было отказано в исследовании заключения эксперта судебной психофизиологической экспертизы, подтверждающей непричастность Дарсалии К.Б. к преступлению; в исследованном дополнительном протоколе допроса Дарсалии К.Б., в котором частично дает признательные показания, подписи по заявлению Дарсалии К.Б. сделаны не им; в проведении почерковедческой экспертизы судом отказано; в соответствии с ч.5 ст.348 УПК РФ, если председательствующий признает, что обвинительный вердикт вынесен в отношении невиновного, то он выносит постановление о роспуске коллегии, однако реакции суда не последовало; обвинительный вердикт вынесен на основе недопустимых доказательств; кроме того, указывает на истечение сроков давности преступления; решение суда о невозможности неприменения срока давности суд не обосновал; просит приговор отменить, уголовное дело возвратить на новое рассмотрение в суд.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Зотчик Э.А. указывает о своем несогласии с ней, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия не находит оснований к отмене и изменению приговора суда.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено с учетом требований УПК РФ об особенностях в суде с участием присяжных заседателей, прения и реплики сторон соответствуют требованиям , , УПК РФ, вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей , , - УПК РФ, напутственное слово председательствующего УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы в соответствии со ст.328 УПК РФ председательствующий обоснованно предоставил сторонам право на один немотивированный отвод, по одному каждой стороне.

В соответствии с ч.16 ст.328 УПК РФ, если позволяет количество неотведенных присяжных заседателей, председательствующий может предоставить каждой из сторон право на один дополнительный немотивированный отвод.

В данном случае количество неотведенных присяжных заседателей не позволяло каждой из сторон реализовать право на еще один дополнительный немотивированный отвод, а председательствующим обоснованно не предоставлено сторонам право на еще один дополнительный немотивированный отвод, при этом состязательность сторон не нарушена.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката Джелилова Р.М. о нарушении уголовно-процессуального закона в ходе судебного следствия, так как эти доводы противоречат материалам дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено с учетом требований УПК РФ о состязательности сторон, УПК РФ о пределах судебного разбирательства, УПК РФ об особенностях судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей.

Все представленные сторонами допустимые доказательства были исследованы, ходатайства сторон разрешены председательствующим в установленном законом порядке. При окончании судебного следствия дополнений стороны не имели.

Выводы председательствующего по всем рассмотренным ходатайствам осужденного Дарсалии К.Б. и его защитника мотивированы в постановлениях.

Доводы адвоката в жалобе о том, что протокол дополнительного осмотра места происшествия от 31 июля 1995 года был сфальсифицирован, что изъятые вещи появились между осмотрами, судебная коллегия находит несостоятельными. Протокол дополнительного осмотра места происшествия был проведен надлежащим должностным лицом дежурным и.о. следователя СО ОВД «Измайлово» фио по поручению следователя Измайловской межрайонной прокуратуры г.Москвы с участием понятых и потерпевшего фио В квартире были обнаружены и изъяты вещи потерпевших, а также неопознанные вещи. Вопреки доводам жалобы адвоката при первоначальных осмотрах места происшествия была осмотрена обстановка в квартире и трупы потерпевших, таким образом другие вещи и предметы не осматривались, а были изъяты в последующем в ходе дополнительного осмотра места происшествия. В ходе допроса в ходе предварительного следствия фио (фио после смены фамилии) уточнила место изъятия вещей в квартире в большой комнате под стулом.

Доводы стороны защиты о том, что осмотр места происшествия проведен 31 июля 1995 года с целью фабрикации ложных доказательств против Дарсалии К.Б., судебная коллегия находит несостоятельными.

Протокол дополнительного осмотра места происшествия от 31 июля 1995 года является допустимым доказательством. Отсутствие фотографий вещей при производстве осмотра не влечет недопустимость указанного протокола осмотра.

В допросе в качестве свидетеля фио, производившей указанное следственное действие, судом обоснованно отказано, как не соответствующим ст.ст.252, ч.7 ст.335 УПК РФ.

Также у председательствующего не было оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний осужденного Дарсалии К.Б. на предварительном следствии в качестве обвиняемого, а также в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого. Доводы в апелляционной жалобе о том, что в протоколе дополнительного допроса в качестве обвиняемого подписи не принадлежат Дарсалии К.Б., являются несостоятельными, поскольку эти доводы противоречат материалам дела.

При этом из протоколов допроса в качестве обвиняемого и протокола дополнительного допроса Дарсалии К.Б. от 30 июня 2022 года установлено, что Дарсалия К.Б. был допрошен с участием адвоката, никаких замечаний после допроса от участвующих лиц не поступило, как и заявлений о применении незаконных методов ведения следствия. Указанные протоколы являются допустимыми доказательствами.

Кроме того, дополнительный допрос Дарсалии К.Б. в качестве обвиняемого был проведен и записан на видеокамеру, а видеозапись допроса не только подтверждает законность проведения допроса, но и сама видеозапись допроса была обоснованно допущена председательствующим к исследованию судом присяжных заседателей, и является допустимым доказательством.

Нарушений уголовно-процессуального закона при допросах Дарсалия К.Б. на предварительном следствии не допущено.

Из протокола судебного заседания следует, что у председательствующего не было оснований для отказа в удовлетворении ходатайств государственного обвинителя об исследовании представленных в качестве доказательств проведенных на предварительном следствии судебных экспертиз и допросе в качестве специалистов фио и фио Оснований для признания каких-либо из заключений экспертов недопустимыми доказательствами у председательствующего не было, нарушений уголовно-процессуального закона при проведении каждой из экспертиз не установлено, выводы председательствующего об этом мотивированы в постановлениях. С участием указанных специалистов осмотрены вещественные доказательства, а также фототаблица к протоколу осмотра места происшествия в присутствии присяжных и ими даны соответствующие пояснения. Ознакомление специалиста фио с проведенными экспертизами государственным обвинителем до ее допроса в суде, не делает специалиста заинтересованным в исходе дела. Доводы адвоката о предварительной подготовки государственным обвинителем специалистов являются несостоятельными, специалисты фио и фио были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, а их пояснения основаны на собственном профессиональном опыте и знаниях.

Дарсалия К.Б. не был лишен права в представлении доказательств, исследовании с участием присяжных заседателей показаний свидетелей, в соответствии со ст.252, УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, отказывая стороне защиты в оглашении заключений психофизиологической экспертизы, суд обоснованно сослался на то, что подобные исследования не являются доказательствами факта, и, следовательно, не могут представляться в качестве таковых коллегии присяжных заседателей.

Прения сторон были проведены с соблюдением требований, предусмотренных и УПК РФ, никто из участвующих в деле лиц не был ограничен в возможности довести до сведения присяжных заседателей свою позицию в допустимом объеме. Вопреки доводам жалобы существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые, по мнению защитника, могли вызвать какое-либо предубеждение присяжных заседателей в отношении подсудимого и повлиять на вердикт, по мнению судебной коллегии не установлено.

Приговор постановлен председательствующим в соответствии с требованиями УПК РФ, определяющей особенности в суде с участием присяжных заседателей.

В апелляционной жалобе указывается на необходимость оправдания Дарсалии К.Б., между тем, обвинительный вердикт основан на исследованных доказательствах, которые правильно оценены присяжными заседателями с точки зрения достоверности и достаточности для выводов о виновности Дарсалии К.Б. в совершении преступления.

При таких обстоятельствах у председательствующего не имелось оснований для вывода о невиновности Дарсалии К.Б., и роспуска коллегии присяжных заседателей в соответствии с положениями УПК РФ.

Действия осужденного Дарсалия К.Б. председательствующим квалифицированы правильно в соответствии с обвинительным вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Доводы осужденного Дарсалия К.Б. о невиновности не могут быть приняты во внимание, поскольку по этим доводам не может быть отменен в апелляционном порядке приговор суда с участием присяжных заседателей, с особенностями рассмотрения дела при такой форме судопроизводства осужденный был ознакомлен.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что право на защиту осужденного Дарсалия К.Б. не нарушено.

При назначении наказания осужденному Дарсалия К.Б. учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, все смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре.

Назначенное осужденному наказание нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости и оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Нарушений закона, влекущих изменение приговора суда с участием присяжных заседателей, не установлено.

Судом установлено, что сроки давности привлечения Дарсалия К.Б. к уголовной ответственности за совершение данного деяния истекли.

В соответствии с ч. 4 ст. 78 УК РФ, вопрос о применении сроков давности к лицу, совершившему преступление, наказуемое смертной казнью или пожизненным лишением свободы, решается судом. Если суд не сочтет возможным освободить указанное лицо от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, то смертная казнь и пожизненное лишение свободы не применяются.

Исходя из положений УК РФ вопрос о применении сроков давности к лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрено наказание в виде пожизненного лишения свободы, разрешается судом в отношении субъекта независимо от того, может ли это наказание быть назначено с учетом правил , и , и УК РФ. Освобождение от уголовной ответственности за такие преступления является правом, а не обязанностью суда.

При этом судом учтены указанные положения законодательства, цель совершенного Дарсалия К.Б. преступления и его фактические обстоятельства, приняты во внимание, что в результате его действий лишены жизни три человека, в том числе, ребенок 7 лет, и это не утратило общественной значимости и опасности.

При таких обстоятельствах, с учетом особой тяжести совершенного Дарсалия К.Б. преступления, его повышенной общественной опасности, конкретных обстоятельств и способа его совершения, личности подсудимого, суд обоснованно не усмотрел оснований для его освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.

Руководствуясь , , , УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Измайловского районного суда города Москвы от 19 декабря 2023 года, постановленный с участием присяжных заседателей в отношении осужденного фио фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Разъяснить осужденному, что он имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: