Мотивированное решение

Дело №2а-938/2023

УИД: 77RS0002-02-2022-018433-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2023 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Виноградовой Е.Н. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-938/2023 по административному исковому заявлению Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Рубеж» к АНО «Сертификационный центр «Пожарные Подмосковья» о признании действий незаконными, признании сертификатов незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

РОО по защите прав потребителей «Рубеж» обратилась в суд с данным административным иском, указывая, что АНО «Сертификационный центр «Пожарные Подмосковья» (АНО «СЦПП»), действуя в качестве органа по сертификации продукции, было обязано проводить процедуры оценки (подтверждения) соответствия продукции требованиям технических регламентов в соответствии с действующим законодательством и выдавать сертификаты соответствия, то есть реализовывать публично-властные полномочия, которые были делегированы государством в лице Федеральной службы по аккредитации посредством аккредитации АНО «СЦПП» в качестве органа по сертификации продукции в порядке, установленном ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации».

23.08.2022г. в РООЗПП «Рубеж» поступило обращение ассоциации «Союз испытательных лабораторий и органов по сертификации» (ассоциация «СИЛА»), из которого следует, что ассоциацией «СИЛА» выявлен факт выдачи АНО «Сертификационный центр «Пожарные Подмосковья» сертификатов соответствия с нарушением требований ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и Технического регламента ЕАЭС «О требованиях к средствам обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения (ТР ЕАЭС 043/2017).

Анализ информации из Единого реестра выданных сертификатов соответствия и зарегистрированных деклараций о соответствии подтверждает представленную ассоциацией «СИЛА» информацию.

Как указывает административный истец, административным ответчиком допущено нарушение сертификационных процедур; согласно информации из Реестра аккредитованных лиц, эксперты в необходимом количестве и с соответствующей квалификацией отсутствуют; нарушается критерий независимости и беспристрастности в работе органа по сертификации; имеют место факты проведения работ вне области аккредитации; при сертификации продукции на соответствие требованиям ТР ЕАЭС 043/2017 выявлена неполная идентификация продукции; допущено нарушение методики испытаний ГОСТ Р 53307 «Конструкции строительные. Противопожарные двери и ворота. Метод испытаний на огнестойкость»; допущена неверная классификация продукции; необходимое испытательное оборудование в лаборатории отсутствует.

Кроме того, административный истец ссылается на указание в сертификатах неверных показателей испытаний, отсутствие пожарных характеристик в реестре сертификатов.

Как указывает административный истец, заявителями по спорным сертификатам соответствия образцы продукции не предоставлялись ни в орган по сертификации, ни в аккредитованную испытательную лабораторию, а предоставлявшиеся не испытывались в полном объеме по всем показателям, также не проводился анализ состояния производства (эксперты не осуществляли выезд на производства расположенные в иностранных государствах).

Наличие таких документов об оценке (подтверждении) соответствия продукции требованиям технических регламентов нарушает права неопределенного круга лиц, в том числе потребителей продукции.

По изложенным основаниям административный истец просит признать незаконными действия АНО «Сертификационный центр «Пожарные Подмосковья» (ОГРН 1027709032317) по выдаче 30 сертификатов соответствия, перечисленных в исковом заявлении, и признать недействительными эти 30 сертификатов соответствия с даты их выдачи.

Представитель административного истца РООЗПП «Рубеж» в судебное заседание явился, поддержал административные исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Согласно письменных возражений (т.1, л.д.229-242), при выдаче сертификатов административным ответчиком нарушений не допущено, недостоверные сведения, на которые указывает административный истец, размещены в реестре ответственным за его ведение лицом – ФАУ «НИА». На момент исполнения ответчиком обязательств по предоставлению сведений об оспариваемых истцом сертификатах национальный орган по сертификации признал, что поданные ответчиком сведения и электронные образы (скан-копий) документов соответствуют требованиям, предъявляемым к сведениям и документам, содержащимся в записи о выданном органом по сертификации сертификате соответствия. Ответчик при внесении сведений в реестр в отношении оспариваемых сертификатов представил через Федеральную государственную информационную систему в области аккредитации все необходимые сведения и образы документов и не может отвечать за последующее их размещение или не размещение в реестре.

Представитель ФАУ «НИА» в судебное заседание явился, возражал против доводов административного ответчика о нарушениях ведения единого реестра сертификатов соответствия.

Представитель заинтересованного лица ООО «ЗОКиТИ «Термонструкция» в судебном заседании против удовлетворения требований возражала.

Представитель Федеральной службы по аккредитации представил письменный отзыв, указывая, что доводы административного истца о допущенных нарушениях при проведении сертификации носят безосновательный характер.

Представитель заинтересованного лица ООО НПФ «Лаборатория огнезащиты» дело просил рассмотреть в его отсутствие, представил письменный отзыв, указывая, что 07 декабря 2021г. между ООО НПФ «Лаборатория огнезащиты» и АНО «Сертификационный центр «Пожарные Подмосковья» был заключен договор №1069/1070/ТР на проведение сертификационных работ. В рамках указанного договора административный ответчик обязался провести работы по сертификации нескольких видов продукции в области пожарной безопасности на предмет соответствия требованиям технического регламента Евразийского экономического союза «О требованиях к средствам обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения» (ТР ЕАЭС 043/2017).

Со стороны ООО НПФ «Лаборатория огнезащиты» были выполнены все договорные обязательства и фактические действия, связанные с прохождением необходимых сертификационных процедур, обозначенных в договоре. После принятия решения о выдаче сертификата административный ответчик самостоятельно, без какого-либо последующего участия в этом заинтересованного лица, осуществляет оформление сертификата и регистрацию в реестре.

В полученном сертификате ЕАЭС RU C-RU.ПБ09.B.00121/22 содержатся все необходимые сведения, в том числе о группе огнезащитной эффективности и проведении проверки состояния производства в соответствии с действующим законодательством РФ (акты о результатах анализа состояния производства №1057-1058, 1069-1070/21 от 07.12.2021г.)

Представитель заинтересованного лица ООО «Зеркало сцены» дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п.1 и 2 части 9 указанной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п.3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что 23.08.2022г. в РООЗПП «Рубеж» поступило обращение ассоциации «Союз испытательных лабораторий и органов по сертификации» (ассоциация «СИЛА»), из которого следует, что ассоциацией «СИЛА» выявлен факт выдачи АНО «Сертификационный центр «Пожарные Подмосковья» сертификатов соответствия с нарушением требований ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и Технического регламента ЕАЭС «О требованиях к средствам обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения (ТР ЕАЭС 043/2017) (т.1, л.д.43-191).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований РОО ЗПП «Рубеж».

Указывая на нарушение сертификационных процедур, административный истец ссылается на то, что сертификаты соответствия RU C-DE.ПБ09.B.00351/22, RU C-RU.ПБ09.B.00348/22, RU C-LU.ПБ09.B.00349/22 от 21.07.2022г. выданы административным ответчиком в целях подтверждения соответствия продукции требованиям ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» по схеме сертификации 4с, однако, анализ состояния производства не производился, поскольку запись об этом отсутствует в едином реестре.

Пунктом «е» ч.2 ст.146 указанного Технического регламента предусмотрена сертификация продукции на основе анализа состояния производства и испытаний типового образца продукции в аккредитованной испытательной лаборатории с последующим инспекционным контролем (схема 4с).

Вместе с тем, как следует из сертификатов RU C-DE.ПБ09.B.00351/22, RU C-LU.ПБ09.B.00349/22, подтверждение соответствия производилось по схеме 5с (п.«ж» ч.2 ст.146 адрес регламента, действовавший на момент сертификации), не предусматривавшей анализ состояния производства.

Также, согласно представленных административным ответчиком документов, для размещения в Едином реестре сертификатов соответствия, органом по сертификации были предоставлены необходимые документы, в т.ч. для сертификата RU C-RU.ПБ09.B.00348/22 – акты проверки производства, требуемые для схемы 4с.

То обстоятельство, что по сертификату соответствия RU С-RU.ПБ09.В.00348/22 от 21.07.2022г. содержится скан-копия акта анализа состояния производства с указанием номера и даты, периода времени, фамилии, имени, отчества подписавшего его эксперта, подтверждено Росаккредитацией.

Кроме того, отсутствие (непредоставление) органом по сертификации скан-копий является нарушением пп.«з» п.2 Положения о составе сведений о результатах деятельности аккредитованных лиц, об изменениях состава их работников и о компетентности этих работников, об изменениях технической оснащенности, представляемых аккредитованными лицами в Федеральную службу по аккредитации, порядке и сроках представления аккредитованными лицами таких сведений в Федеральную службу по аккредитации», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 24.10.2020г. №704, однако, непредставление этих сведений не может свидетельствовать о нарушениях органом по сертификации при проведении сертификационных работ.

Вопреки доводам административного истца, п. 4.9 ГОСТ Р 54293-2020 «Анализ состояния производства при подтверждении соответствия», не содержит определенных требований к количеству экспертов, принимающих участие в анализе состояния производства. Данный довод административного ответчика подтверждается ответами Росаккредитации и Росстандарта на обращения АНО «Сертификационный центр «Пожарные Подмосковья», согласно которых законодательством РФ не установлена норма по количеству экспертов-аудиторов, а также ограничения и запреты по осуществлению одним экспертом-аудитором анализа состояния производства.

Также, вопреки доводам административного истца, в штате АНО «Сертификационный центр «Пожарные Подмосковья» имеется 5 экспертов соответствующей квалификации. Приказом Росаккредитации от 26.04.2021г. №ПК 1-101 подтверждена компетентность органа по сертификации АНО «СЦПП», в том числе подтверждена компетентность работников АНО «СЦПП».

В связи с изложенным суд не может принять доводы административного истца о нарушениях, допущенных органом по сертификации при выдаче сертификатов соответствия ЕАЭС RU C-RU.ПБ09.B.00097/22, ЕАЭС RU C-RU.ПБ09.B.00098/22, ЕАЭС RU C-RU.ПБ09.B.00095/22, ЕАЭС RU C-RU.ПБ09.B.00096/22, ЕАЭС RU С-ВУ.ПБ09.В.00094/22.

Указывая на нарушение АНО «СЦ ПП» требований ГОСТ Р ИСО/МЭК 17065-2012 «Оценка соответствия. Требования к органам по сертификации продукции, процессов и услуг» (утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 21.12.2012 №1941-ст) в части установленных критериев независимости и беспристрастности в работе органа по сертификации (п.4.2; раздел 5), административный истец ссылается на то, что функции руководителя органа по сертификации и главного бухгалтера выполняет фио, а фиоо. выполняет функции заместителя руководителя органа по сертификации и специалиста-эксперта.

Однако, вопреки требованиям ч.1 ст.62 КАС РФ, административным истцом не представлено доказательств в обоснование своих доводов о том, что указанные выше обстоятельства нарушают установленные ГОСТ Р ИСО/МЭК 17065-2012 требования.

Кроме того, согласно представленным административным ответчиком документам, функции руководителя АНО «СЦ ПП» в настоящее время исполняет фио

Доводы административного истца о проведении АНО «СЦ ПП» работ вне области аккредитации также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Область аккредитации - это сфера деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя, на осуществление которой подано заявление и (или) которая определена при их аккредитации либо расширена или сокращена в рамках соответствующих процедур (п.9 ст.4 «Об аккредитации в национальной системе аккредитации»).

Согласно п.1 ч.2 ст.13 названного Федерального закона, аккредитованные лица имеют право осуществлять деятельность в соответствующей области аккредитации.

В силу п.1 ч.1 указанной статьи, аккредитованные лица обязаны соблюдать критерии аккредитации при осуществлении своей деятельности.

Приказом Минэкономразвития России 26.10.2020г. №707 утверждены Критерии аккредитации и перечень документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, аккредитованное лицо имеет возможность выполнять работы по оценке (подтверждению) соответствия только в пределах области аккредитации.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что АНО «СЦ ПП» выданы сертификаты соответствия RU С-DЕ.ПБ09.В.00259/21, RU С DE.ПБB09.B.00260/21, RU С-DЕ.ПБ09.В.00258/21, при этом АНО «СЦ ПП» не имеет в своей области аккредитации такой продукции как: код TH ВЭД ЕАЭС 7606122002 - многослойные панели и код ОКПД225.11 - металлоконструкции строительные и их части; таким образом на момент выдачи вышеуказанных сертификатов соответствия орган по сертификации АНО «СЦПП» не имел в области аккредитации коды TH ВЭД ЕАЭС и коды ОКПД2, соответствующие указанным в спорных сертификатах соответствия товарам.

Однако, согласно приказа Росаккредитации от 26.04.2021г. №ПК1-101, в область аккредитации АНО «СЦ ПП» включена продукция с кодом 25.11. Спорные сертификаты выданы 09.09.2021г.

Кроме того, согласно приказа Минэкономразвития от 16.08.2021г. №496, указание в области аккредитации кодов TH ВЭД является обязательным только для целей включения заявителя в Единый реестр органов по оценке соответствия ЕАЭС. Спорные сертификаты подтверждают проверку продукции на соответствие Техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности, которые относятся исключительно к техническим регламентам РФ и не требуют включения в Единый реестр органов по оценке соответствия ЕАЭС.

Также не нашли своего подтверждения в судебном заседании доводы административного истца о неполной идентификации административным ответчиком продукции и сокрытие характеристик, влияющих на предел огнестойкости (толщина готового изделия, пороги).

Согласно указанных административным истцом сертификатов соответствия: ЕАЭС RU C-RU.ПБ09.B.00130/22 от 12.07.2022г., ЕАЭС RU C-RU.ПБ09.B.00108/22 от 01.06.2022г., ЕАЭС RU С-RU.ПБ09.В.00094/22 от 25.04.2022г., ЕАЭС RU C-RU.ПБ09.B.00056/22 от 19.01.2022г., в них представлены все характеристики продукции и признаки идентификации, на отсутствие которых ссылается административный истец (как в самих сертификатах, так и в протоколах испытания).

Доказательств того, что при выдаче АНО «СЦ ПП» сертификата соответствия ЕАЭС RU C-RU.ПБ09.B.00139/22 допущено нарушение методики испытаний ГОСТ Р 53307 «Конструкции строительные. Противопожарные двери и ворота. Метод испытаний на огнестойкость» (утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 18 февраля 2009г. №83-ст), т.к. произведено горизонтальное испытание продукции, административным истцом не представлено.

Согласно протоколов испытаний, они проводились при вертикальном размещении объекта, что соответствует ГОСТ.

Нарушений при выдаче АНО «СЦ ПП» сертификата соответствия ЕАЭС RU C-RU.ПБ09.B.00137/22 от 26.07.2022г., судом не установлено. Как следует из ТУ, представленных заявителем при проведении сертификации, они распространяются на клапаны противопожарные огнезадерживающие типов «КП1-90МВ», «КП2-120-МВ» и дымовые систем вытяжной противодымной вентиляции типа «КД-120-МВ».

Доводы административного истца о неверной классификации сертифицируемой продукции по коду ТН ВЭД о нарушениях, допущенных АНО «СЦ ПП» при выдаче сертификатов, не свидетельствуют, поскольку в обязанности органа сертификации не входит определение кодов ТН ВЭД. Заявителями были представлены сведения о продукции, подлежащей сертификации, соответствующие указанным ими кодам.

Кроме того, неверная классификация продукции по коду TH ВЭД ЕАЭС не свидетельствует о нарушениях, допущенных административным ответчиком в процессе оценки соответствия.

Также суд учитывает, что ТР ЕАЭС 043/2017, на который ссылается административный истец, в целом не содержит в себе перечень кодов TH ВЭД ЕАЭС, вместе с тем указанный технический регламент содержит перечень продукции, указанной в оспариваемом сертификате соответствия, на которую распространяются требования Технического регламента Евразийского экономического союза «О требованиях к средствам обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения».

Вопреки доводам административного истца, при выдаче сертификата соответствия ЕАЭС RU RU.ПБ09.B.00106/22 от 31.05.2022г., административный ответчик идентифицировал продукцию по п.11 ТР ЕАЭС 043/2017, которая, согласно п.99 Приложения к указанному техническому регламенту, подпадает под требование проведения сертификации.

В сертификатах соответствия ЕАЭС RU C-RU.ПБ09.B.00130/22; ЕАЭС RU C-RU.ПБ09.B.00108/22; ЕАЭС RU С-ВУ.ПБ09.В.00094/22; ЕАЭС RU C-RU.ПБ09.B.00056/22, в разделе «общее наименование продукции» содержится вся необходимая для идентификации продукции информация.

Также не нашли своего подтверждения доводы административного истца о том, что ИЦ пожарной безопасности АНО «СЦ ПП» не имеет необходимого оборудования для проведения испытаний.

Согласно представленных документов, ИЦ пожарной безопасности АНО «СЦ ПП» аккредитован в установленном порядке, указанный в сертификатах метод испытаний на ветровую нагрузку 20м/с включен в область аккредитации АНО «СЦ ПП», что подтверждает наличие необходимого оборудования для проведения испытаний. Административным ответчиком представлены паспорта на данное оборудование.

Приказом Росаккредитации от 07.05.2021г. №ПК 1-122 подтверждена компетентность ИЛ пожарной безопасности АНО «СЦПП», в том числе подтверждено соответствие испытательного оборудования на проведение испытаний, указанных в утвержденной области аккредитации испытательной лаборатории.

Доводы административного истца о нарушениях, допущенных при выдаче сертификатов соответствия ЕАЭС RU C-RU.ПБ09.B.00047/21, ЕАЭС RU C-RU.ПБ09.B.00096/22, ЕАЭС RU C-RU.ПБ09.B.00078/22, ЕАЭС RU C-RU.ПБ09.B.00077/22, ЕАЭС RU C-RU.HB09.B.00069/22, ЕАЭС RU C-RU.ПБ09.B.00065/22, также своего подтверждения не нашли.

Утверждения административного истца о недостоверности сведений об испытаниях образцов продукции, свидетельствующих о том, что фактически испытание не проводилось, ничем не подтверждены.

Также, вопреки доводам административного истца сертификаты соответствия ЕАЭС RU C-RU.ПБ09.B.00121/22, ЕАЭС RU С-RU.ПБ09.В.00094/22, ЕАЭС RU C-RU.ПБ09.B.00079/22 содержат сведения о группе огнезащитной эффективности, акты отбора образцов, протоколы испытаний, имеющиеся акты проверки состояния производства были представлены административным ответчиком в материалы дела.

Суд также принимает во внимание, что в настоящее время действие сертификатов соответствия RU С-DЕ.ПБ09.В.00259/21, RU С DE.ПБB09.B.00260/21, RU С-DЕ.ПБ09.В.00258/21, RU C-DE.ПБ09.B.00351/22, RU C-LU.ПБ09.B.00349/22, ЕАЭС RU C-RU.ПБ09.B.00139/22 прекращено.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Рубеж» к АНО «Сертификационный центр «Пожарные Подмосковья» о признании действий незаконными, признании сертификатов незаконными, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Виноградова

Решение в окончательной форме изготовлено 21.12.2023 г.