Решение

Дело № 2-6242/2023

УИД 77RS0010-02-2022-017055-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 ноября 2023 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6242/2023 по иску индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны к Филимоновой Ирине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с иском к Филимоновой И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои исковые требования тем, что ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (далее – банк) и Филимонова И.Н. (далее – заемщик) заключили договор об открытии кредитной линии с установленным лимитом задолженности по счету от 4 декабря 2012 года № VС2031510 (далее – кредитный договор), в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в пределах лимита сумма на срок до 30 ноября 2014 года под 20 % годовых. Филимонова И.Н. обязалась возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 20% годовых. Заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнила, в период с 26 сентября 2015 года по 31 марта 2022 года ответчиком не вносились платежи в счет погашения кредита, в установленный договором срок ответчик денежные средства не возвратила, в данной связи по состоянию на 31 марта 2022 года задолженность по кредитному договору составила: сумма – сумма невозвращённого основного долга по состоянию на 25 сентября 2015 года; сумма – сумма неоплаченных процентов по ставке 20,00 % годовых на 25 сентября 2015 года; сумма – сумма процентов по ставке 20,00% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 26 сентября 2015 года 31 марта 2022 года; сумма – неустойка по ставке 1 % в день рассчитанная за период с 26 сентября 2015 года по 31 марта 2022 года. Истец самостоятельно снизил подлежащую взысканию с ответчика неустойку до сумма 29 сентября 2015 года между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ООО «АМАНТ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) от 29 сентября 2015 года № 01/09-2015. Между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требований (цессии) от 19 октября 2018 года № 19-05, 26 октября 2018 года ООО «Долговой центр МКБ» переименован в ООО «Долговой центр». Между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор от 10 марта 2022 года № 100322, согласно указанному договору ООО «АЛЬТАФИНАНС» обязался по поручению ИП Кузнецовой Е.Н. совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности физических лиц, уступленных последнему по договору от 19 октября 2018 года № 19-05. 11 марта 2022 года между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований (цессии) № 1103/22. Между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требования от 11 марта 2022 года № 1103/2022. Таким образом, состоялась уступка прав требования по кредитному договору от 4 декабря 2012 года № VС2031510.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: сумма – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25 сентября 2015 года; сумма – сумма неоплаченных процентов по ставке 20% годовых по состоянию на 25 сентября 2015 года; сумма – сумма процентов по ставке 20,00% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 26 сентября 2015 года по 31 марта 2022 года; сумма – неустойка по ставке 1% в день, рассчитанная за период с 26 сентября 2015 года по 31 марта 2022 года; проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере сумма за период с 1 апреля 2022 года по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере сумма за период с 1 апреля 2022 года по дату фактического погашения задолженности.

В судебное заседание ИП Кузнецова Е.Н. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Филимонова И.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходайтства не заявляла, направил в суд письменные возражения на иск, в которых указала на пропуск истцом срока исковой давности и просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу как по отдельности, так и в их совокупности и взаимосвязи, с учетом критериев допустимости и относимости, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Правоотношения сторон по договору, наличие которых не оспаривалось, регулируются нормами глав 42 «Заем и кредит» и 45 «Банковский счет» ГК РФ.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств, банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа, а отношения сторон регулируются нормами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. А при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 4 декабря 2012 года ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (далее – Банк) и Филимонова И.Н. (далее – Клиент, Заемщик) на основании заявления ответчика заключили договор об открытии кредитной линии с установленным лимитом задолженности по счету № VС2031510, по условиям которого истец предоставил ответчику кредитную карту с лимитом кредитования в размере сумма, с процентной ставкой в размере 20 % годовых, на срок по 30 ноября 2014 года включительно.

Кредитный договор включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей согласованные между Заемщиком и Банком индивидуальные условия кредитования и Общие условия кредитования. Договор считается заключенным с даты получения Банком Заявления при условии совершения Клиентом требуемых Договором действий.

В соответствии с ч. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Банк своевременно исполнил свои обязательства, открыв ответчику счет и перечислив денежные средства в размере сумма на счет Клиента, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик, в свою очередь, при заключении кредитного договора, принял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства в полном объеме, уплатить начисленные проценты на них, а также другие комиссии и неустойки, в соответствии с действующими Тарифами и Договором кредитования Картсчета путем внесения денежных средств на Картсчет, по которому образовалась соответствующая задолженность, в том числе просроченная, в рамках установленного лимита кредитования..

Между тем, Филимонова И.Н. неоднократно допускала нарушения условий кредитного договора в части соблюдения сроков погашения кредита и уплаты процентов на него, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

29 сентября 2015 года между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ООО «АМАНТ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 01/09-2015, по условиям которого к ООО «АМАНТ» перешло право требования по кредитному договору от 4 декабря 2012 года № VС2031510, заключенному между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и Филимоновой И.Н. Переход права требования подтвержден копией договора уступки прав требований, копией реестра должников.

Между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требований (цессии) от 19 октября 2018 года № 19-05, по условиям которого к ООО «Долговой центр МКБ» перешли права требования по кредитному договору от 4 декабря 2012 года № VС2031510, заключенному между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и Филимоновой И.Н. Переход права требования подтвержден копией договора уступки прав требований, копией реестра должников.

26 октября 2018 года ООО «Долговой центр МКБ» переименован в ООО «Долговой центр», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор от 10 марта 2022 года № 100322, согласно указанному договору ООО «АЛЬТАФИНАНС» обязался по поручению ИП Кузнецовой Е.Н. совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности физических лиц, уступленных последнему по договору от 19 октября 2018 года № 19-05.

11 марта 2022 года между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований (цессии) № 1103/22, по условиям которого к ООО «АЛЬТАФИНАНС» перешло право требования по кредитному договору от 4 декабря 2012 года № VС2031510, заключенному между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и Филимоновой И.Н.

Между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требования от 11 марта 2022 года № 1103/2022, таким образом, состоялась уступка прав требования по кредитному договору от 4 декабря 2012 года № VС2031510, что подтверждается копией кредитного договора и копией реестра должников.

По состоянию на 31 марта 2022 года задолженность по кредитному договору составила: сумма – сумма невозвращённого основного долга по состоянию на 25 сентября 2015 года; сумма – сумма неоплаченных процентов по ставке 20,00 % годовых на 25 сентября 2015 года; сумма – сумма процентов по ставке 20,00% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 26 сентября 2015 года 31 марта 2022 года; сумма – неустойка по ставке 1 % в день рассчитанная за период с 26 сентября 2015 года по 31 марта 2022 года.

Указанные обстоятельства достоверно установлены судом, подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд находит достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы в части основного долга, процентов и неустойки обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами договора, требованиям закона и не оспорен ответчиком.

Требования истца ИП Кузнецовой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору суд находит обоснованными, поскольку доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение принятых на себя обязательств, в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиком не представлено, и судом не добыто.

Сторонами не оспаривался факт заключения кредитного договора и получение ответчиком указанных денежных средств.

Вместе с тем ответчик указала, что последний платёж по кредитному договору был совершён ею 30 апреля 2014 года, после этой даты платежей по кредиту ответчик не совершала. В данной связи ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как указано в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что по условиям договора, заключенного между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и Филимоновой И.Н., погашение задолженности по договору должно осуществляться заемщиком путем осуществления периодических Обязательных платежей в период Отчетного периода срока действия Лимита кредитования, в течение Платежного периода, следующего за последним Отчетным периодом (п. п. 4.2, 4.3 Общих условий кредитования Картсчета в ПАО «МОСКВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК».

Согласно Общим условиям, Отчетный период – календарный месяц, предшествующий текущему месяцу; Платежный период – календарный месяц, следующий за Отчетным периодом.

Таким образом, платежи в счет погашения кредита по условиям договора являются периодическими (повременными), должны совершаться ежемесячно.

Учитывая, что последний платеж в счет погашения задолженности по договору совершён ответчиком 30 апреля 2014 года, о наличии просроченной задолженности по последнему платежу Банку стало известно не позднее 30 мая 2014 года, следовательно, с 31 мая 2014 года начал своё течение срок исковой давности, который истёк 31 мая 2017 года.

Кроме того, в кредитном договоре указан срок, на который предоставляются кредит – по 30 ноября 2014 года включительно, в приложении № 1 к кредитному договору указана дата начала кредитования – 4 декабря 2012 года, максимальный срок кредитования – 24 месяца.

С иском в суд истец впервые обратился 13 сентября 2022 года.

Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен.

Ссылки истца на п. 6.1 Условий кредитования, согласно которым срок действия лимита кредитования устанавливается в Индивидуальных условиях и автоматически пролонгируется на каждые последующие 2 года при условии соответствия заемщика критериям платежеспособности, устанавливаемые банком по собственному усмотрению, за исключением указанных в настоящем пункте случаев, с первого календарного дня месяца, следующего за месяцем окончания предыдущего срока действия лимита кредитования, если ни одна из сторон не заявит о своём отказе от пролонгации, суд отклоняет ввиду следующего.

Кредит – это денежная сумма, предоставляемая банком заемщику в соответствии с договором кредитования картсчета на условиях возвратности, платности, срочности.

Исходя из буквального толкования условий кредитного договора по правилам ст. 431 ГК РФ, лимит кредитования представляет собой максимально возможный размер денежной суммы, который потенциально может быть выдан заемщику в рамках рассматриваемого договора, в то время как реально полученная ответчиком денежная сумма образует подлежащий возврату долг. Пролонгация лимита кредитования не связана с возвратом уже выданного кредита, а означает продление срока, в течение которого владелец кредитной карты имеет возможность получить дополнительные кредитные денежные средства в рамках заключенного договора. Обязательства по возврату выданного кредита не зависят от пролонгации действия кредитной карты.

В этой связи положения договора о пролонгации лимита кредитования не влияют на течение срока исковой давности и обязательства по возврату уже полученных денежных средств.

Кроме того, в самом кредитном договоре указан срок возврата полученных денежных средств – по 30 апреля 2014 года включительно, а в приложении к договору – максимальный срок кредитования в 24 месяца.

Таким образом, последней датой, связанной с действием кредитного договора, является 30 апреля 2014 года. При этом у кредитора имелись основания ожидать возврата полученных денежных средств от заёмщика в течение месяца после этой даты – до 30 мая 2014 года включительно, после чего начал своё течение срок исковой давности.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, установив, что истец обратился в суд за пределами указанного срока, в связи с чем в иске следует отказать в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны к Филимоновой Ирине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Измайловский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено 8 ноября 2023 года.

Судья фио