Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: Романова В.А. дело № 7-16742/2024

Р Е Ш Е Н И Е

15 октября 2024 года г. Москва

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Щипковского В.В. на решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2023 года, которым

постановление № 18810377236300030500 старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 4 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Щипковского Вячеслава Викторовича, паспортные данные, гражданина гражданство, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, оставлено без изменения, жалоба Щипковского В.В. – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

4 июля 2023 года старшим инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве капитаном полиции Смирновым А.И. вынесено постановление № 18810377236300030500, которым Щипковский В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, Щипковский В.В. обжаловал его в Измайловский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе, направленной в Московский городской суд, Щипковский В.В. просит решение суда, а также постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Щипковский В.В. доводы жалобы поддержал.

Потерпевший Попов В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещался электронно (ИПО 80408999510641) по имеющемуся в деле адресу: адрес, однако никаких мер к прочтению данного извещения не принял, в связи с чем направленная в его адрес повестка вернулась обратно в суд за истечением срока хранения.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утверждённых приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 (пункт 6 Постановления).

Указанные разъяснения полностью применимы и к случаям извещения потерпевшего по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие потерпевшего Попова В.В. в порядке ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, просмотрев видеозапись, прихожу к следующему.

Диспозиция ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных и настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

При этом требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил).

Как следует из материалов дела, 28 июня 2023 года примерно в 09 час. 44 мин. водитель Щипковский В.В., управляя транспортным средством марки марка автомобиля », регистрационный знак ТС, следуя в г. Москве по Северо-Восточной хорде (СВХ) со стороны Ярославского ш. в направлении Щёлковского ш., напротив дома № 3 строение 10 по пр-ду 4-му Подбельского в нарушение требований п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении вправо не уступил дорогу транспортному средству марки марка автомобиля », регистрационный знак ТС, под управлением водителя Попова В.В., двигавшемуся попутно и перестраивавшемуся влево, что повлекло за собой их столкновение.

Указанные действия Щипковского В.В. квалифицированы должностным лицом и судьёй районного суда по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Событие данного административного правонарушения и виновность Щипковского В.В. в его совершении, вопреки доводам жалобы, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; схемой дорожно-транспортного происшествия; фототаблицей; рапортом сотрудника ГИБДД; письменными объяснениями потерпевшего Попова В.В. от 28 июня 2023 года и от 4 июля 2023 года; видеозаписью происшествия с камеры наружного наблюдения; иными материалами, а также устными показаниями старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве капитана полиции Смирнова А.И., допрошенного в качестве свидетеля судьёй районного суда при рассмотрении жалобы.

Выводы судьи о виновности Щипковского В.В. в совершении вышеописанного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Действия Щипковского В.В. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Таким образом, к выводу о виновности Щипковского В.В. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ должностное лицо, а впоследствии суд, пришли на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств проверена, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Щипковского В.В. в совершении инкриминируемого ему правонарушения по делу не усматривается.

Ссылка в жалобе на то, что Щипковский В.В. Правил дорожного движения не нарушал, опровергается доказательствами, имеющимися в деле и перечисленными выше.

Из видеозаписи происшествия усматривается, что автомобиль марка автомобиля », регистрационный знак ТС, при движении перестраивается из 4-ой полосы движения во 2-ую полосу на СВХ, в то время как автомобиль марка автомобиля », регистрационный знак ТС, перестраивается из 1-й (крайней правой) полосы во 2-ую полосу в попутном направлении, после чего происходит столкновение указанных транспортных средств. При таких обстоятельствах именно водитель Щипковский В.В. в силу прямого указания на это в пункте 8.4 Правил дорожного движения РФ должен был уступить дорогу транспортному средству под управлением водителя Попова В.В., как находящемуся для него (Щипковского В.В.) справа.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, выражается в нарушении водителем требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением проезда перекрёстков. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Щипковский В.В. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п.п. 1.3, 8.4 Правил дорожного движения, которые он, тем не менее, нарушил.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ, в отношении Щипковского В.В.

Доводы жалобы о том, что в данном ДТП виноват потерпевший Попов В.В., нарушивший, по мнению Щипковского В.В., требования п. 8.4 ПДД РФ, не предпринявший всех мер для снижения скорости своего автомобиля, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Ссылка в жалобе на то, что в судебном заседании судьёй районного суда исследовалась не та видеозапись, которая была просмотрена в подразделении ГИБДД, ничем объективно не подтверждена. В настоящем судебном заседании Щипковский В.В. подтвердил, что имеющаяся в деле и просмотренная видеозапись, именно та, которая была просмотрена в ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве (л.д. 67).

Все доказательства, имеющиеся в деле, были непосредственно исследованы судьёй районного суда при рассмотрении дела и оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с вышеуказанной оценкой не имеется.

Иные доводы в жалобе основаны на ином толковании закона, по существу направлены на переоценку исследованных судьёй доказательств в выгодном для лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении Щипковским В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Презумпция невиновности в ходе рассмотрения дела не нарушена, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Щипковского В.В., по делу не усматривается.

Постановление о привлечении Щипковского В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Щипковскому В.В. в соответствии с требованиями , и КоАП РФ в пределах санкции КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи районного суда, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление № 18810377236300030500 инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 4 июля 2023 года и решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Щипковского Вячеслава Викторовича, паспортные данные, оставить без изменения, жалобу Щипковского В.В. – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Гришин Д.В.