Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-1264/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

16 ноября 2023 года адрес

Судья Измайловского районного суда адрес фио,

с участием заявителя Щипковского Вячеслава Викторовича,

с участием старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес капитана полиции фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заявителя Щипковского Вячеслава Викторовича на постановление № 18810377236300030500 старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес капитана полиции фио от 04 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Щипковского Вячеслава Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес капитана полиции фио, Щипковский Вячеслав Викторович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере сумма.

Не согласившись с постановлением должностного лица, заявитель обратился в суд с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить, как незаконное, мотивируя свои доводы тем, что Правил Дорожного движения Российской Федерации он не нарушал, считает виновным в дорожно-транспортном происшествии второго участника ДТП.

Заявитель Щипковский Вячеслав Викторович в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, в судебном заседании заявлял ходатайство после допроса в качестве свидетеля старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес капитана полиции фио и просмотра видеозаписи, приобщенной к материалам дела, о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы в целях установления обстоятельств по делу. Определением судьи в удовлетворении ходатайства заявителя отказано. Заявитель пояснил суду, что автомобиль второго участника ДТП находился в заторе машин в первой полосе движения МСД, водитель резко начал перед ним перестраиваться во вторую полосу. Он (фио) уже производил перестроение во второй ряд при этом. Нарушений ПДД РФ не допускал, считал виновником ДТП второго участника ДТП.

Второй участник ДТП Попов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о явке в суд, причины неявки суду не известны.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие фио, что согласуется с требованиями ст. 30.6, ст. 25.2 КоАП РФ.

Судья, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя, допросив старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес капитана полиции фио, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозаписи, приобщенные к материалам дела, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не находит.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с . Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Как установлено должностным лицом административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении, и установлено в судебном заседании, 28.06.2023 в 09:44 по адресу: адрес, СВХ напротив дома 3 стр. 10 по адрес адрес, водитель Щипковский В.В. управляя транспортным средством ШЕВРОЛЕ АВЕО KLIT, регистрационный знак ТС, ОСАГО ТТТ № «РЕСО», повреждения ТС - бампер передний, крыло пр/пер, дверь пр/пер, пр/зад, крыло пр/зад, бампер задний, колесо пер/пр, повторитель поворота пер/пр, зеркало правое, совершил нарушение п. 8.4 ПДД РФ, а именно при одновременном перестроении не уступил адрес приближающемуся справа, произошло столкновение с а/м фио регистрационный знак ТС под управлением водителя фио B.В., паспортные данные, в/у 55415447001, ОСАГО ХXX № «Альфа страхование», повреждения ТС- бампер передний, крыло пер/лев, фара пер/лев, дверь пер/лев, зад/лев, зеркало левое, короб порога левый, колесо левое переднее, тем самым Щипковский Вячеслав Викторович совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы событие правонарушения и вина Щипковского Вячеслава Викторовича в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе: административным материалом по факту ДТП, поступившим по запросу суда в целях проверки доводов Щипковского Вячеслава Викторовича, а именно: протоколом об административном правонарушении 77 ФП6196191 от 04.07.2023, схемой места ДТП, которая подписана водителями – участниками ДТП, не содержит возражений водителей. Схема ДТП, составленная должностным лицом и подписанная участниками ДТП, по своему содержанию согласуется с просмотренной видеозаписью в судебном заседании в присутствии заявителя; определением должностного лица административного органа от 28.06.2023 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; рапортом старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес капитана полиции фио; объяснениями водителей - участников ДТП; видеозаписью события правонарушения.

Допрошенный старший инспектор по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес капитана полиции фио показал суду, что по факту совершения правонарушения, было вынесено постановление по делу об АП. При рассмотрении данного дела им совместно с участниками ДТП была просмотрена видеозапись с места совершения административного правонарушения, приобщенная с камер наружного наблюдения, установленных по адресу ДТП, а также опрошены участники ДТП, после чего он установил факт административного правонарушения участника ДТП Щипковского Вячеслава Викторовича. В результате нарушения п. 8.4 ПДД РФ именно водителем Щипковским В.В. произошло столкновение ТС. При просмотре видеозаписи следует, что водитель Щипковский В.В. перед выполнением маневра, а именно начало перестроения, не выполнил требование п. 8.4 ПДД РФ уступить адрес, пользующемуся преимуществом в движении. Каких-либо жалоб, заявлений и ходатайств ему участниками ДТП не заявлялись. Жалоб на его действия/бездействия не поступало от участников ДТП.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника Госавтоинспекции, оформившего процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела материалы дела не содержат, оснований для оговора ими заявителя также не установлено, с ним он ранее знаком не был, а исполнение сотрудником полиции, являющийся должностным лицом, наделенный государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

В силу КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных .

Указанные доказательства суд признает достоверными, поскольку они оформлены надлежащим образом, в необходимых случаях - на бланках установленного образца, имеют все необходимые реквизиты и подписи, а изложенные в них сведения непротиворечивы, и в полном объеме подтверждают друг друга.

При этом суд учитывает, что данные документы составлены компетентным лицом, в пределах его полномочий. Оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется. Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что представленные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, а именно: содержат фактические сведения о событии правонарушения, времени и месте его совершения, в них указано существо правонарушения в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо фактов нарушения определенной законом процедуры сбора и фиксации доказательств не установлено, в связи с чем, подвергать сомнению эти доказательства у суда оснований не имеется.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам КоАП РФ, должностное лицо правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Щипковского Вячеслава Викторовича в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Уступить дорогу (не создавать помех) – это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п.1.2 ПДД РФ, в котором даны понятия и термины, использующиеся в Правилах).

Для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

Варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены пп. 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 ПДД РФ.

В силу положений Правил дорожного движения РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, для решения вопроса о привлечении лица к административной ответственности необходимо установить объективную сторону административного правонарушения.

Как следует из фактических обстоятельств дела, установленных должностным лицом и судом, и подтвержденных достоверными доказательствами, в момент столкновения транспортных средств, водитель Щипковский Вячеслав Викторович, управляя автомобилем марки ШЕВРОЛЕ АВЕО KLIT регистрационный знак ТС следовал по адресу: адрес, СВХ напротив дома 3 стр. 10 по адрес адрес, совершая перестроение, в нарушение п.8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, поскольку водитель ТС фио регистрационный знак ТС Попов В.В. одновременно с заявителем перестраивался, при этом двигался попутно справа.

Понятие «перестроение» дано в главе I Правил дорожного движения РФ, из которого усматривается, что перестроение - это выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Таким образом, нарушение порядка перестроения возможно лишь в случае движения по проезжей части имеющей ни одну полосу движения.

Из материалов дела: схемы места совершения административного правонарушения от 28.06.2023г., объяснений Щипковского Вячеслава Викторовича, усматривается и установлено в ходе судебного разбирательства, в том числе из просмотренной видеозаписи, что проезжая часть имеет несколько полос для движения в одном направлении.

Таким образом, довод Щипковского Вячеслава Викторовича о том, что его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ нет, - является голословным, довод не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергается совокупностью приведенных выше доказательств, которые последовательны, согласуются между собой и не противоречат другим материалам дела, в частности письменными объяснениями второго участника ДТП – фио, полученными в ходе проведения административного расследования; просмотренной видеозаписью, схемой ДТП, показаниями, допрошенного фио, таким образом, водителю Щипковскому Вячеславу Викторовичу необходимо было убедиться в безопасности своего движения при перестроении по отношению к водителю, двигающемуся в правой полосе для движения, чего Щипковский Вячеслав Викторович не сделал, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Суд не может принять во внимание доводы жалобы о виновности в данном дорожно-транспортном происшествии второго его участника ДТП Попова В.В., поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Действия Щипковского Вячеслава Викторовича правильно квалифицированы по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку он не выполнил требования п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении, поскольку инспектор обоснованно квалифицировал действия Щипковского Вячеслава Викторовича по ч. 3 КоАП РФ.

В соответствии со КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При получении доказательств, положенных в основу постановления по делу об административном правонарушении, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, на квалификацию его действий и служить основанием для освобождения от административной ответственности заявителя, а, следовательно, и к отмене постановления административного органа, сотрудниками Госавтоинспекции допущено не было.

Таким образом, довод Щипковского Вячеслава Викторовича о невиновности в данном правонарушении проверен судом в полной мере, признан несостоятельным.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что водителем Щипковским Вячеславом Викторовичем предприняты все зависящие от него меры по соблюдению ПДД РФ, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Доводы жалобы направлены на иное толкование материальных норм права; основаны на игнорировании буквальных требований ПДД РФ, что подтверждается материалами дела.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своей жалобы, не влекут за собой нарушения права на защиту и не являются основанием для отмены постановления должностного лица.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя Щипковского Вячеслава Викторовича, нарушившего п. 8.4 ПДД РФ, так как он, будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен был внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования дорожного движения, которых установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием в действиях Щипковского Вячеслава Викторовича состава правонарушения не имеется.

Административное наказание Щипковскому Вячеславу Викторовичу назначено в пределах санкции КоАП РФ, в соответствии с требованиями , и КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление № 18810377236300030500 старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес капитана полиции фио от 04 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Щипковского Вячеслава Викторовича,- оставить без изменения, жалобу заявителя Щипковского Вячеслава Викторовича – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья фио