Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья

судебного участка № 304

адрес

фио

Дело № 12-1249/2023

РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

14 августа 2023 года адрес

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна,

Без участия заявителя Никитчука Сергея Сергеевича,

с участием защитника Никитчука С.С. - фио, представившего доверенность от 27 апреля 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Никитчука Сергея Сергеевича - Ярославского В.И. на постановление №5-571/2023 мирового судьи судебного участка № 304 адрес фио от 9 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, в отношении Никитчука Сергея Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 304 адрес от 9 июня 2023 года (резолютивная часть постановления оглашена 7 июня 2023 года), Никитчук Сергей Сергеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Не согласившись с постановлением, защитник Никитчука Сергея Сергеевича - Ярославский В.И. обратился в Измайловский районный суд с жалобой, в которой просит данный акт отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях Никитчука С.С. состава административного правонарушения.

Заявитель Никитчук Сергей Сергеевич в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного слушания, направил в суд своего защитника.

Защитник Никитчука С.С. - фио в настоящее судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил жалобу удовлетворить, акт отменить, дополнив, что вину Никитчук С.С. не признает, алкоголь или иные запрещённые препараты не употреблял.

Судья рассмотрел жалобу в отсутствие заявителя Никитчука Сергея Сергеевича, что согласуется с требованиями ст. 25.1, 30.6 КРФоАП.

Судья, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федераций от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как установлено мировым судьей, 4 апреля 2023 года в 21 часа 10 мин. Никитчук С.С., управлявшая транспортным средством марки «Школа Рапир» регистрационный знак ТС, следуя в адрес напротив корпуса № 1 дома № 123/1 по адрес от адрес в направлении Большого адрес не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, и его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении от 04.04.2023 № 99 ББ 3010386, в котором изложены обстоятельства совершения 04.04.2023 в 21 ч. 10 мин. фио административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 2);

-рапортами инспектора 3 роты ОБ ДПС .ГИБДД УВД адрес фио (л.д. 3-4);

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 99 ББ ББ 3010292 от 04.04.2023 (л.д. 5);

- протоколом № 99 ББ 3010308 от 04.04.2023 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6);

-протоколом от 04.04.2023 № 3010403 о задержании транспортного средства автомашины «Шкода Рапид», регистрационный знак ТС (л.д. 7);

-письменными объяснениями свидетеля фио (л.д. 9)

- письменными объяснениями свидетеля фио (л.д. 10);

-карточкой водителя (л.д. 14);

-справкой о результатах проверки Никитчука С.С. по оперативно-справочным учетам ОВД (л.д. 16),

-показаниями свидетелей фио, фио, фио, которые подтвердили свои объяснения, данные сотрудникам ГИБДД, по обстоятельствам отказа от мед.освидетельствования на состояние опьянения Никитчука С.С.

При таких обстоятельствах суд находит, что вина Никитчука С.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании и полностью доказана.

При этом изученные письменные материалы настоящего дела, оценены судом в ходе рассмотрения настоящего дела, суд признает их допустимыми, относимыми доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется, и достаточными для вынесения решения по настоящему делу. Доказательств обратного суду не представлено, и в судебном заседании не добыто.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты мировым судьей, и обоснованно положены в основу постановления по делу об АП.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Никитчука С.С., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Обстоятельств, порочащих данные документы как доказательства, судом не выявлено.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, действиям Никитчука С.С. была дана правильная квалификация по КРФоАП.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

При рассмотрении административного дела о привлечении водителя, уклонившегося от освидетельствования в установленном порядке, к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, учитывается то, что объективная сторона правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования. 

Под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Правонарушение квалифицируется по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, когда у сотрудника полиции есть все основания предполагать состояние опьянения.  По юридической конструкции правонарушение образует формальный юридический состав, оно считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены.

В рассматриваемом случае, как установлено мировым судьей и следует из представленных в дело доказательств, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Никитчук С.С. не согласился.

Как установлено судьей, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления Никитчука С.С. на медицинское освидетельствование послужило наличие следующих признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, а также отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что в соответствии с ч. 1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях является достаточным основанием для направления на медицинское освидетельствование.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку Никитчук С.С. управлявшая автомобилем, отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения, он в силу положений п. 2.3.2 Правил дорожного движения обязан был пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако от прохождения данного освидетельствования Никитчук С.С. отказался.

При таких обстоятельствах, мировой судья правильно установил вину Никитчука С.С. как лица, управлявшего транспортным средством, в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и доказанной совокупностью исследованных доказательств.

Оснований для оговора Никитчука С.С. инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

Оснований для оговора инспектором ДПС, суд не усматривает. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС, материалы дела не содержат. Исполнение им своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.

Довод защитника Ярославского В.И. о том, что Никитчук С.С. готов был пройти мед.освидетельствование на состояние опьянения, однако ему не были разъяснены права и обязанности, был введен инспектором ГИБДД в заблуждение и на него было оказано давление со стороны сотрудника полиции несостоятелен, поскольку не нашел объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, понятые фио, фио, допрошенные в ходе судебного заседания у мирового судьи показали, что в их присутствии Никитчуку С.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался. Какого-либо давления со стороны сотрудника ГИБДД в их присутствии на водителя Никитчука С.С. не оказывалось.

Сам Никитчук С.С. с жалобами на незаконные действия сотрудника ГИБДД не обращался.

Процессуальные документы не содержат каких-либо замечаний привлекаемого лица, который не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям.

Довод защитника фио о том, что Никитчук С.С. 04.04.2023 не употреблял алкоголь или иные запрещенные препараты не является основанием для прекращения производства по делу, поскольку данные обстоятельства не влияют на квалификацию действий Никитчука С.С., привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КРФоАП именно за неисполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования.

Вопреки доводам жалобы мировой судья оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Указал в постановлении, почему принимает одни доказательства, и не принимает другие. С его выводами у суда нет оснований, не согласится.

Иные доводы защиты, указанные в жалобе не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, и противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Судья пришел к выводу о том, что материалов по делу достаточно для рассмотрения жалобы по существу.

Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение выводы мирового судьи, отсутствуют.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких - либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, из материалов дела не усматривается, как и не имеется каких-либо неустранимых сомнений в виновности Никитчука С.С. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией Никитчука С.С. и его защитников не свидетельствует о нарушении судом требований КоАП РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Порядок и срок давности привлечения Никитчука С.С. к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления, не имеется.

руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 304 адрес фио от 9 июня 2023 года, - оставить без изменения, а жалобу защитника Никитчука Сергея Сергеевича - защитника Ярославского В.И., – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

На данное решение может быть подана жалоба в кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.А. Романова