Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Тугушева О.А.

1 инст. дело № 2-6492/2023

2 инст. дело № 33-49532/2024

УИД: 77RS0010-02-2023-011488-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В.,

судей Вьюговой Н.М., Мордвиной Ю.С.,

при секретаре (помощнике) Азарцевой Е.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Александровой Ю.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Александровой Ю.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты – удовлетворить полностью.

Взыскать с Александровой Ю.А. (паспорт НОМЕР) в пользу АО «Банк Русский Стандарт» (ОГРН 1027739210630) задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № НОМЕР в размере 125 005 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 700, 10 руб.,

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с исковым заявлением к Александровой Ю.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № НОМЕР (далее – Договор о карте), указывая, что на основании заявления Александровой Ю.А. истец АО «Банк Русский Стандарт» (далее – Банк) заключил с ответчиком указанный Договор о предоставлении и обслуживании карты, открыл на имя ответчика банковский счет и выдал банковскую карту, тем самым совершил акцепт по принятию оферты ответчика, изложенной в заявлении. Карта ответчиком была активирована, произведены расходные операции по карте, однако обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов ответчиком не исполнялись надлежащим образом, ответчиком нарушались согласованные сторонами условия Договора о карте, не размещались к дате оплаты очередного платежа минимальные суммы на счете карты, в связи с чем образовалась задолженность по Договору о карте. В данной связи истец сформировал заключительный счет-выписку, содержащий сведения о размере задолженности клиента и сроке её погашения, однако требования, содержащиеся в заключительном счёте-выписке, направленном в адрес ответчика, выполнены не были, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Александрова Ю.А., просит его отменить, при этом ссылается на рассмотрение дела в его отсутствие и ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

Указанные обстоятельства явились поводом к переходу рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции ответчик Александрова Ю.А. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в заседание судебной коллегии по вторичному вызову не явился, возражений относительно заявления ответчика о применении срока исковой давности не направил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования в отсутствие ответчика Александровой Ю.А., суд первой инстанции исходил из того, что она о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Между тем данный вывод суда не основан на материалах дела.

На основании ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При этом способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участников процесса о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Александрова Ю.А. в заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ участия не принимала, судом постановлено рассмотреть дело в том числе в ее отсутствие, при этом сведений об извещении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Так, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение настоящего дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в ВРЕМЯ.

В материалах дела содержится повестка на имя ответчика Александровой Ю.А., между тем, расписка о получении ею данной судебной повестки отсутствует.

Кроме того, материалы дела содержат реестр исходящей корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ об отправке судебной повестки в адрес Александровой Ю.А., однако трек-номер данного отправления не является корректным, и определить его местонахождение на дату ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

Имеющийся же в материалам дела отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором НОМЕР не свидетельствует о направлении какого-либо извещения в адрес ответчика, поскольку адресом Александровой Ю.А. является: АДРЕС, согласно данному отчету об отслеживании отправление в АДРЕС не поступало, ДД.ММ.ГГГГ письмо доставлено в отделение АДРЕС, а ДД.ММ.ГГГГ возвращено за истечением срока хранения. Сведения о вручения повестки адресату (отсутствие адресата) отсутствуют.

Таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика Александровой Ю.А. рассмотрел дело в ее отсутствие, лишив ответчика возможности реализовать свои права, предусмотренные ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду возражения по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

Указанные выше обстоятельства явились поводом к переходу рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Рассмотрев дело в указанном порядке, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из материалов дела, на основании заявления и анкеты Александровой Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Русский Стандарт» (в настоящее время – АО «Банк Русский Стандарт») и ответчиком был заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты № НОМЕР (далее – Договор о карте), в соответствии с условиями которого Банк выпустил, а ответчик получил карту «Русский Стандарт» с установленным кредитным лимитом, финансируемым за счет предоставленных банком ответчику в кредит денежных средств.

Ответчик принял на себя обязательство погашать полученный с использованием карты кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, а также предусмотренные договором платы и комиссии – платежами в размерах и в сроки, согласно условиям, изложенным в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт».

Для учета операций и проведения расчетов с использованием карты Банком в рамках заключенного Договора был открыт ответчику банковский счет, тем самым Банк акцептовал оферту ответчика, изложенную в заявлении и анкете, и выполнил свои обязательства по Договору о карте в соответствии с его условиями, согласованными сторонами. Ответчику была выдана карта, которую ответчик активировал.

Срок действия карты, согласно расписки в получении карты установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик нарушила свои обязательства по своевременному и полному внесению ежемесячных платежей, в связи с чем у нее образовалась просроченная задолженность.

Ответчику ДД.ММ.ГГГГ был выставлен счет на погашении задолженности по карте НОМЕР (л.д. 31), однако задолженность погашена не была.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет125 005 руб. (л.д. 11).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Поскольку судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в судебном заседании суда апелляционной инстанции обсуждался вопрос по заявленному ответчиком ходатайству.

Согласно ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ГК РФ у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Из материалов дела усматривается, что задолженность ответчика определена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок действия карты истек ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящий иск был направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. иск заявлен за пределами установленного трехлетнего срока.

В соответствии с ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных , ГПК РФ.

Из материалов дела видно, что истцом первоначально было подано заявление мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Александровой Ю.А. по спорному кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка АДРЕС был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Александровой Ю.А., определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен, поскольку от должника в установленный срок поступили возражения.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным ГПК РФ, АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (, ГК РФ).

После отмены судебного приказа Банк обратился в суд с иском спустя три года, более того на момент обращения Банка с заявлением о вынесении судебного приказа трехгодичный срок исковой давности о взыскании платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уже был пропущен.

При таких обстоятельствах во взыскании суммы долга по договору о предоставлении и обслуживании карты должно быть отказано на основании ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Александровой Ю.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, отказать.

Мотивированное определение изготовлено 14 января 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: