Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья фио

Дело № 7-7496\2024

РЕШЕНИЕ

15 мая 2024 года адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио, поданную на решение судьи Измайловского районного суда адрес от 23 октября 2023 года и постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 10 июля 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Чистякова Василия Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № 1881057723071076626 заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 10 июля 2023 года, вынесенным в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, Чистяков В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Измайловского районного суда адрес от 23 октября 2023 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, Чистяков В.Ю. просит об отмене состоявшихся по делу актов с прекращением производства по делу, ссылаясь на приведенные в ней доводы.

Чистяков В.Ю. в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения жалобы по делу, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания в установленной ст. 24.4 КоАП РФ форме не заявил.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ административная ответственность наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 той же статьи, связанного с проездом на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса и настоящей статьи.

Положения ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

С учетом изложенного, квалификации по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ подлежат действия лица, которое в течение установленного в ст. 4.6 КоАП РФ срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу Правил, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией , а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из материалов дела 10 июня 2023 года в 09 часов 03 минуты по адресу: адрес, д. 98\57 водитель транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, собственником которого является Чистяков В.Ю., в нарушение п. 6.13 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Учитывая, что постановлением старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 06 ноября 2022 года, вступившим в законную силу, Чистяков В.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, указанные выше действия фио квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъёмки–ККДДА «Стрелка-Плюс», заводской № SР04361120Z, свидетельство о поверке № С-ГГЧ\26-11-2022\204211139, действительное до 25.11.2024 года включительно, достоверность которого сомнений не вызывает; копией постановления о привлечении фио к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ; карточкой учета транспортного средства; иными материалами дела.

Дав правильную оценку имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к верному выводу о доказанности наличия в действиях фио события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Довод жалобы о незаконном отклонении судьей районного суда ходатайства о назначении по делу технико- юридической экспертизы видеозаписи, на которой зафиксировано правонарушение, а также рассмотрение дела по жалобе в отсутствии такой видеозаписи в качестве доказательства совершения правонарушения, нельзя признать состоятельным.

Согласно КоАП РФ экспертиза назначается в случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний.

В данном случае установления виновности заявителя в нарушение требований 6.13 ПДД РФ и совершении им административного правонарушения, предусмотренного 2 КоАП РФ, специальных познаний не требуется.

Отсутствие в деле видеозаписи с места правонарушения не влияет на полноту и всесторонность его рассмотрения, так как нормы РФ не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу при том, что виновность фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного 12 КоАП РФ, подтверждается иными доказательствами, совокупность которых обоснованно признана судом достаточной для рассмотрения дела и жалобы.

Иные доводы жалобы не влияют на правильность выводов должностного лица и судьи районного суда, свидетельствуют о несогласии заявителя жалобы с той оценкой, которую судья дал фактическим обстоятельствам, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу фио по делу не усматривается.

Административное наказание Чистякову В.Ю. назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь -30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Измайловского районного суда адрес от 23 октября 2023 года и постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 10 июля 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Чистякова Василия Юрьевича оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио