Определение суда апелляционной инстанции

Суд 1-ой инстанции гр. дело № 2-6470/23

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-23149/24

Судья: фио

УИД 77RS0010-02-2022-005275-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Смоловой Н.Л.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Бондаревой А.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Лузина В.П. на решение Измайловского районного суда адрес от 22 ноября 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований фио к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес о защите прав потребителя, расторжении договоров купли-продажи единых проездных документов, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа – отказать полностью»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Лузин В.П. обратился в суд с иском к ответчику Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес о защите прав потребителя, расторжении договоров купли-продажи единых проездных документов 0011074527 и 0011052933, взыскании денежных средств в размере сумма, состоящих из стоимости единого проездного документа 0011074527 в размере сумма и стоимости 11 неиспользованных поездок в метро по единому проездному документу 0011052933 в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, мотивируя свои требования тем, что 29 марта 2020 года приобрёл на станции метро «Щелковская» единый проездной документ 0011074527 за сумма В связи с введением в адрес с конца марта 2020 года санитарного запрета на передвижение граждан, использование данного проездного билета оказалось невозможным и остались неиспользованными 11 поездок в метро по аналогичному единому проездному документу 0011052933 за март 2020 года. В ответ на обращение к начальнику станции метро «Щелковская» 19 июня 2020 года истцу сообщено, что все неиспользованные проездные документы будут компенсированы ответчиком, однако этого не произошло. Претензии истца от 2 июля 2020 года и от 18 марта 2021 года ответчик не удовлетворил, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 461 ГК РФ и Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец Лузин В.П. явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, с иском не согласилась, просила отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, доводы которого поддержала в судебном заседании, указывая, что приведенные истцом нормы закона не относятся к возникшим между сторонами правоотношениям, и ответчик не является надлежащим.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Лузин В.П. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Лузин В.П. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Представитель ответчика фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила оставить решение суда без изменения.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Кае установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Лузин В.П. 29 марта 2020 года приобрёл проездной билет «Единый Апрель» № 0011074527 для проезда в метро, адрес, монорельсе, трамвае, автобусе, троллейбусе адрес, оплатив сумма, что подтверждается копией билета, чека.

Кроме того, Лузиным В.П. приобретён проездной билет «Единый Март» № 0011052933 для проезда в метро, адрес, монорельсе, трамвае, автобусе, троллейбусе адрес.

В связи с введением карантина и невозможностью осуществления поездок в метро, проездной билет «Единый Апрель» № 0011074527 оказался не реализован, а по проездному билету билет «Единый Март» № 0011052933 остались неиспользованными 11 поездок.

2 июля 2020 года Лузин В.П. обратился с заявлением к Заместителю Мэра Москвы в Правительстве Москвы, Руководителю Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес, в котором просил компенсировать любым способом оставшиеся неиспользованными поездки по проездному билету «Единый Март» № 0011052933.

18 марта 2021 года Лузин В.П. обратился с претензией к Заместителю Мэра Москвы в Правительстве Москвы, Руководителю Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес, в которой просил возвратить сумма за единый проездной билет № 0011074527.

Обращения истца оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства достоверно уставлены судом, подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика сообщил, что Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес является ненадлежащим ответчиком, поскольку не заключал с истцом договоры и не может возвратить истцу уплаченные по этим договорам денежные средства. Кроме того, деятельность Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес не регламентируется нормами Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона адрес от 20 декабря 2006 года № 65 «О Правительстве Москвы» Департаментом является отраслевой или функциональный орган исполнительной власти адрес, проводящий государственную политику и осуществляющий управление в приоритетных для адрес областях деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 45 Закона адрес от 28 июня 1995 года «Устав адрес», отраслевые и функциональные органы исполнительной власти адрес осуществляют исполнительно-распорядительные функции в определенных отраслях и сферах управления городом.

Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес является отраслевым органом исполнительной власти адрес, осуществляющим функции по формированию и реализации государственной политики адрес и осуществлению управления в сфере транспорта, развития дорожно-транспортной инфраструктуры и организации дорожного движения, предоставлению государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере транспорта, развития дорожно-транспортной инфраструктуры и организации дорожного движения, обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Между тем, Закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик не является изготовителем, исполнителем, импортером, продавцом по смыслу Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд полагал, что нормы данного Закона в данном случае не применимы равно как и не могут применяться к ответчику нормы ст. 426 ГК РФ, поскольку они распространяются на лиц, ведущих предпринимательскую деятельность или иную приносящую доход деятельность, которую ответчик не ведёт, будучи органом исполнительной власти.

По смыслу своей деятельности Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес не наделён полномочиями на принятие решений по осуществлению за счёт средств бюджета адрес любого рода выплат, не предусмотренных действующим законодательством, вне установленной законом сферы деятельности.

Кроме того, согласно чекам и проездным билетам, представленным истцом, данные проездные билеты приобретались истцом у ГУП «Московский метрополитен», следовательно, договоры заключались именно с данным лицом, а не с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес.

Судом первой инстанции поставлен на обсуждение вопрос о замене ненадлежащего ответчика Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес на надлежащего ответчика – ГУП «Московский метрополитен», однако истец Лузин В.П. в судебном заседании не согласился на замену ответчика на надлежащего, настаивал на рассмотрении дела с участием тех же сторон, что заявлены в иске, в связи с чем суд первой инстанции в силу ч. 2 ст. 41 ГПК РФ и п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 2О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», в отсутствие согласия истца на замену ненадлежащего ответчика на надлежащего, рассмотрел дело по заявленным истцом требованиям к лицу, определенному истцом в качестве ответчика по делу.

Установив в ходе рассмотрения дела, что Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес не заключал с истцом какие-либо договоры, не получал от истца денежные средства, не ведёт предпринимательской деятельности и не может отвечать перед истцом за исполнение указанных договоров, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Лузина В.П. к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес о защите прав потребителя, расторжении договоров купли-продажи единых проездных документов, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к тому, что ответчик в лице Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес осуществляет управленческие и распорядительные функции в части организации транспортного движения в адрес, в связи с чем несет ответственность по возмещению ущерба, причиненного ему в результате введения карантинных мер.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы истца и считает необходимым указать на то, что в силу ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, а к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей.

Вместе с тем, приобретая билеты, истец своими действиями заключил договор купли-продажи с продавцом, которым в данном случае выступает ГУП «Московский метрополитен», являющийся в свою очередь коммерческим предприятием (государственным), наделенным правом получать доход от своей деятельности, при этом унитарные предприятия заключают сделки от своего имени, а также сами отвечают по своим обязательствам. В то время как Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес является отраслевым органом исполнительной власти адрес, осуществляющим функции по формированию и реализации государственной политики адрес и осуществлению управления в сфере транспорта, развития дорожно-транспортной инфраструктуры и организации дорожного движения, то есть является учредителем по отношению к ГУП «Московский метрополитен» в лице государства и не несет ответственность по его обязательствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства ставился вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, на что истец не согласился. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания от 22 ноября 2023 года.

При таких обстоятельствах, в отсутствии согласия истца на замену ненадлежащего ответчика надлежащим, суд обоснованно продолжил рассмотрение дела с первоначальным ответчиком, и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании с ущерба, поскольку оснований для возложения материальной ответственности на Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес не имеется, так как последний не является стороной сделки, и как следствие надлежащим ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, тем не менее из содержания оспариваемого судебного постановления следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований , , , , , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка с соблюдением Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 22 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: