Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-6588/2023 | Измайловский районный суд

Информация о деле

Судья: фио

Гр. дело № 33-23416/2024

(номер дела в суде первой инстанции № 2-6588/2023)

УИД 77RS0010-02-2023-002119-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником Судаковой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кутова А.И. на решение Измайловского районного суда адрес от 30 октября 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кутова Александра Ивановича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков в размере сумма

Свои требования истец мотивировал тем, что определением от 23.04.2022, вынесенным инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

24.05.2022 инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио в отношении истца составлен протокол №77 ФП 549218 об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Согласно названному протоколу, 22.04.2022 водитель фио, управляя автомобилем КМ-7028-56, регистрационный знак ТС, допустил столкновение задним левым подкрылком автомобиля под его управлением с передним бампером автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, после чего, в нарушение п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния, за что предусмотрена ответственность по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении в отношении Кутова А.И. в дальнейшем было передано для рассмотрения по существу в судебный участок № 306 адрес.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 302 адрес, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 306 адрес от 12 июля 2022 года, фио признан виновным в совершении административного правонарушения, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год.

Не согласившись с указанным постановлением, фио обратился в вышестоящий суд с жалобой на него и просил об отмене постановления и прекращении дела об административном правонарушении.

Постановлением судьи Измайловского районного суда адрес от 15 ноября 2022 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Кутова А.И. прекращено по основаниям п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В связи с привлечением к административной ответственности и защиты своих прав фио понес расходы на оплату экспертного исследования, явку эксперта в суд, оказание юридических услуг, а также проезд от места жительства до места судебного заседания и проживание в адрес, всего на общую сумму сумма

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку представителя – адвоката фио, которая исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МВД России и третьего лица УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях.

Третье лицо – инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований, а также ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при данной явке.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не заявлял.

Представитель ответчика МВД России и третьего лица УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала по доводам апелляционной жалобы, представила письменные возражения.

Третьи лица инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, Министерство финансов Российской Федерации в заседание судебной коллегии своих представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца и третьих лиц о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика МВД России и третьего лица УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1071 ГК РФ указывает на то, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 3 ст. 125 ГК РФ порядок участия Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, может быть дополнительно определен федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.

При этом, имущественная ответственность возникает не у виновного должностного лица, а стороной в обязательствах по возмещению вреда становится публично-правовое образование- Российская Федерация в лице ее государственного органа.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу ст. ст. 12, 59 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину должностного лица, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП расходы на оплату услуг адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, не относятся к издержкам по делу об административном правонарушении. Следовательно, эти суммы не могут быть взысканы по нормам данной статьи Кодекса.

Вместе с тем отсутствие в КоАП норм, определяющих механизм возмещения таких расходов, не означает, что они вообще не могут быть взысканы. В данном случае лицо, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, вправе потребовать возмещения имущественных затрат, понесенных им в связи с оплатой юридических услуг, в порядке гражданского судопроизводства за счет средств казны РФ или субъекта РФ на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ.

В силу ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

При решении вопроса о том, за счет средств какого бюджета (федерального или регионального) должно быть произведено взыскание суммы возмещения вреда, причиненного лицу в результате незаконного привлечения его к административной ответственности, и какой государственный орган должен выступать от имени соответствующей казны в суде, необходимо исходить из того, какой бюджет осуществляет финансирование органа или должностного лица, в результате неправомерных действий которых истцу был причинен вред.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 23.04.2022 инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

24.05.2022 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио в отношении истца составлен протокол №77 ФП 549218 об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Согласно названному протоколу, 22.04.2022 г. водитель фио, управляя автомобилем КМ-7028-56, регистрационный знак ТС, допустил столкновение задним левым подкрылком автомобиля под его управлением с передним бампером автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, после чего, в нарушение п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния, за что предусмотрена ответственность по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 125, 1069, 1071 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и исходил из того, что стороной истца не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о незаконности действий (бездействия) сотрудников органов внутренних дел.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что из решения Измайловского районного суда адрес от 15.11.2022 и иных судебных актов выводов о незаконности действий со стороны сотрудников МВД России или о допущенных ими нарушениях при осуществлении процессуальных действий не следует. Сведений, подтверждающих оспаривание действий сотрудников органов внутренних дел суду не представлено, в связи с чем, законные основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы истца Кутова А.И. о том, что суд не учел обстоятельство того, что при рассмотрении жалобы Кутова А.И. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, расценил в качестве достаточных оснований, свидетельствующих о недоказанности вины Кутова А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАПРФ, ввиду чего прекратил производство по делу об административном правонарушении, судебная коллегия отклоняет, полагая их необоснованными, противоречащими материалам дела, поскольку согласно постановлению судьи Измайловского районного суда адрес от 15 ноября 2022 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Кутова А.И. прекращено по иным основаниям, а именно - п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств того, что фио незаконно привлекался к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца Кутова А.И. по существу сводятся к изложению правовой позиции истца по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 30 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кутова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск