Мотивированное решение

Дело № 2-6470/2023

УИД 77RS0010-02-2022-005275-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

с участием истца Лузина В.П.,

представителя ответчика по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6470/2023 по иску Лузина Валерия Павловича к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес о защите прав потребителя, расторжении договоров купли-продажи единых проездных документов, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Лузин В.П. обратился в суд с иском к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес о защите прав потребителя, расторжении договоров купли-продажи единых проездных документов 0011074527 и 0011052933, взыскании денежных средств в размере сумма, состоящих из стоимости единого проездного документа 0011074527 в размере сумма и стоимости 11 неиспользованных поездок в метро по единому проездному документу 0011052933 в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что 29 марта 2020 года приобрёл на станции метро «Щелковская» единый проездной документ 0011074527 за сумма В связи с введением в адрес с конца марта 2020 года санитарного запрета на передвижение граждан, использование данного проездного билета оказалось невозможным и остались неиспользованными 11 поездок в метро по аналогичному единому проездному документу 0011052933 за март 2020 года. В ответ на обращение к начальнику станции метро «Щелковская» 19 июня 2020 года истцу сообщено, что все неиспользованные проездные документы будут компенсированы ответчиком, однако этого не произошло. Претензии истца от 2 июля 2020 года и от 18 марта 2021 года ответчик не удовлетворил, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 461 ГК РФ и Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец Лузин В.П. явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, с иском не согласилась, просила отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, доводы которого поддержала в судебном заседании, указывая, что приведенные истцом нормы закона не относятся к возникшим между сторонами правоотношениям, и ответчик не является надлежащим.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, установил следующие юридически значимые обстоятельства.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Лузин В.П. 29 марта 2020 года приобрёл проездной билет «Единый Апрель» № 0011074527 для проезда в метро, адрес, монорельсе, трамвае, автобусе, троллейбусе адрес, оплатив сумма, что подтверждается копией билета, чека.

Кроме того, Лузиным В.П. был приобретён проездной билет «Единый Март» № 0011052933 для проезда в метро, адрес, монорельсе, трамвае, автобусе, троллейбусе адрес.

В связи с введением карантина и невозможностью осуществления поездок в метро, проездной билет «Единый Апрель» № 0011074527 оказался не реализован, а по проездному билету билет «Единый Март» № 0011052933 остались неиспользованными 11 поездок.

2 июля 2020 года Лузин В.П. обратился с заявлением к Заместителю Мэра Москвы в Правительстве Москвы, Руководителю Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес, в котором просил компенсировать любым способом оставшиеся неиспользованными поездки по проездному билету «Единый Март» № 0011052933.

18 марта 2021 года Лузин В.П. обратился с претензией к Заместителю Мэра Москвы в Правительстве Москвы, Руководителю Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес, в которой просил возвратить сумма за единый проездной билет № 0011074527.

Обращения истца оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства достоверно уставлены судом, подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть первая статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика сообщил, что Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес является ненадлежащим ответчиком, поскольку не заключал с истцом договоры и не может возвратить истцу уплаченные по этим договорам денежные средства. Кроме того, деятельность Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес не регламентируется нормами Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона адрес от 20 декабря 2006 года № 65 «О Правительстве Москвы» Департаментом является отраслевой или функциональный орган исполнительной власти адрес, проводящий государственную политику и осуществляющий управление в приоритетных для адрес областях деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 45 Закона адрес от 28 июня 1995 года «Устав адрес», отраслевые и функциональные органы исполнительной власти адрес осуществляют исполнительно-распорядительные функции в определенных отраслях и сферах управления городом.

Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес является отраслевым органом исполнительной власти адрес, осуществляющим функции по формированию и реализации государственной политики адрес и осуществлению управления в сфере транспорта, развития дорожно-транспортной инфраструктуры и организации дорожного движения, предоставлению государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере транспорта, развития дорожно-транспортной инфраструктуры и организации дорожного движения, обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Между тем, Закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Поскольку ответчик не является изготовителем, исполнителем, импортером, продавцом по смыслу Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», нормы данного Закона в данном случае не применимы.

Также не могут применяться к ответчику нормы ст. 426 ГК РФ, поскольку они распространяются на лиц, ведущих предпринимательскую деятельность или иную приносящую доход деятельность, которую ответчик не ведёт, будучи органом исполнительной власти.

По смыслу своей деятельности Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес не наделён полномочиями на принятие решений по осуществлению за счёт средств бюджета адрес любого рода выплат, не предусмотренных действующим законодательством, вне установленной законом сферы деятельности.

Кроме того, согласно чекам и проездным билетам, представленным истцом, данные проездные билеты приобретались истцом у ГУП «Московский метрополитен», следовательно, договоры заключались именно с данным лицом, а не с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес.

В данной связи, судом поставлен на обсуждение вопрос о замене ненадлежащего ответчика Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес на надлежащего ответчика – ГУП «Московский метрополитен». Истец Лузин В.П. в судебном заседании не согласился на замену ответчика на надлежащего, настаивал на рассмотрении дела с участием тех же сторон, что заявлены в иске.

Согласно ч. 2 ст. 41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Из разъяснений, изложенных в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 2О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», следует, что, если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Таким образом, в отсутствие согласия истца на замену ненадлежащего ответчика на надлежащего, суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям к лицу, определенному истцом в качестве ответчика по делу.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес не заключал с истцом какие-либо договоры, не получал от истца денежные средства, не ведёт предпринимательской деятельности и не может отвечать перед истцом за исполнение указанных договоров, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Лузина В.П. к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес о защите прав потребителя, расторжении договоров купли-продажи единых проездных документов, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лузина Валерия Павловича к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес о защите прав потребителя, расторжении договоров купли-продажи единых проездных документов, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Измайловский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено 29 ноября 2023 года.

Судья фио