Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Сапрыкина Е.Ю.

1 инст. дело № 2-6385/2023

2 инст. дело № 33-33198/2024

УИД: 77RS0010-02-2023-011264-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Курочкиной О.А., Молитвиной Т.А.,

при секретаре (помощнике) Атаманюк А.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Гуровой С.Н. по доверенности Маларева А.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Гуровой С.Н. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживанию карты – удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» с Гуровой С.Н. задолженность по договору № НОМЕР в размере 370 142,14 руб., расходы по уплате государственной пошлины 6 901,42 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ответчику Гуровой С.Н. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживанию карты, мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им, а также по уплате предусмотренных договором плат и комиссий, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору № НОМЕР в размере 370 142,14 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 6 901,42 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик извещался о рассмотрении дела по месту жительства, однако в судебное заседание ответчик не явился, отзывов, возражений на иск не представлено.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Гурова С.Н. в лице представителя по доверенности Маларева А.В. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Московского городского суда www.mos-gorsud.ru в соответствии с положениями ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в соответствии со ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции по делу установлено, что на основании поданных ответчиком в банк анкеты и заявления от ДД.ММ.ГГГГ на получение банковской карты, между АО (ранее ЗАО) «Банк Русский Стандарт» и ответчиком был заключен договор № НОМЕР о предоставлении и обслуживании банковской карты, в соответствии с которым банк предоставил ответчику, а ответчик получил банковскую карту с кредитным лимитом, финансируемым за счет средств, предоставляемым банком.

Для проведения расчетов и учета операций по картам ответчику банком в рамках заключенного договора был открыт счет № НОМЕР.

Суд указал, что заключенный между банком и ответчиком договор о карте является смешанным, включает в себя, в том числе, условия кредитного договора по кредитованию ответчика с использованием счета банковской карты. Составными и неотъемлемыми частями заключенного договора являются Заявление о предоставлении карты, Условия предоставления и обслуживания карт (далее – «Условия») и Тарифный план (далее – «Тарифы»).

Рассмотрев заявление ответчика (оферта), банком был совершен акцепт - открыт ответчику счет, выпущена и выдана ответчику банковская карта с кредитным лимитом, после чего с использованием карты за счет предоставленных истцом кредитных денежных средств ответчиком были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету. При этом ответчик обязался осуществлять возврат полученного кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом путем внесения платежей в размерах и в сроки, согласно условий предоставления и обслуживания карты, и тарифов, банка, с которым ответчик был ознакомлен, что подтверждается его подписями в заявлении, анкете, тарифном плане, расписке о получении карты.

Таким образом, между банком и ответчиком с соблюдением письменной формы был заключен Договор о предоставлении и обслуживании банковской карты, посредством акцепта банком предложения ответчика, содержащегося в Заявлении, Условиях и Тарифах, включающих все существенные условия договора.

Согласно Условиям, клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами.

В соответствии с Условиями, срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком – выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме.

Однако ответчик нарушил свои обязательства по своевременному и полному внесению платежей, в связи с чем у него образовалась просроченная задолженность по кредитной карте.

Ответчику выставлялся заключительный счет-выписка от ДД.ММ.ГГГГ с требованием полной уплаты в срок до ДД.ММ.ГГГГ задолженности по договору в сумме 370 142,14 руб., но задолженность ответчиком погашена не была.

Согласно представленных истцом материалов, выписки по счету, заключительного счета-выписки и расчета, задолженность ответчика по указанному договору составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата формирования выписки по счету) в общей сумме 370 142,14 руб., из которых: основной долг непогашенного кредита – 357 220,02 руб., проценты за пользование кредитом – 10 922,12 руб., плата за пропуск минимального платежа – 2 000,00 руб.

Представленный расчет задолженности по кредитному договору судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не предоставлен.

Направленное ответчику требования о погашении образовавшейся задолженности оставлено без надлежащего исполнения.

Согласно , ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ГПК РФ и с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в части взыскания суммы задолженности, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение как факт перечисления кредитных денежных средств заемщику, так и факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед Банком.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено.

Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана верная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам по делу, то оснований к отмене судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности коллегией отклоняются в силу несостоятельности. Дело было рассмотрено судом, определенным в соответствии с условием договора, согласно которому возникающие из него споры рассматриваются по месту нахождения банка. В анкете на получения кредита Гурова С.Н. выразила согласие с условиями договорной подсудности, о чем поставила свою подпись (л.д. 19).

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика опровергаются материалами дела. Судебная повестка направлена судом ответчику по адресу: АДРЕС, возвращена за истечением срока хранения (л.д. 57).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в - Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

Не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта и доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявляла о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, а в силу положений ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 20 сентября 2024 года