Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0010-02-2023-011279-50

Судья: фио,

Гражданское дело № 33 - 22782/2024

(№ 02 – 6410/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сурниной М.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Ортун К.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В., гражданское дело № 2 - 6410/2023 по апелляционной жалобе ответчика Джанджигитовой О.И. на решение Измайловского районного суда адрес от 22 декабря 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Джанджигитовой Ольге Ивановне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживанию карты – удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ОГРН 1027739210630) с Джанджигитовой Ольги Ивановны (паспортные данные......) задолженность по договору № 40027480 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес Стандарт» обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживанию карты, мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им, а также по уплате предусмотренных договором плат и комиссий, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору № 40027480 в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере сумма

Стороны в судебное заседание не явились, истец просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, - основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

При рассмотрении дела 22 декабря 2023 года ответчик фио в судебном заседании участия не принимала, при этом материалы дела не содержат данных об извещении ответчика Джанджигитовой О.И. по месту жительства по адресу: адрес. Согласно представленной в дело копии паспорта ответчика, последняя на дату разрешения спора была зарегистрирована по месту жительства по адресу: адрес. Таким образом, материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела 22 декабря 2023 года, что свидетельствует о нарушении прав ответчика на участие в рассмотрении дела и представление доказательств.

Принимая во внимание, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в результате чего последняя была лишена возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, влечет отмену решения суда первой инстанции и в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является основанием для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. На основании определения от 26 июня 2024 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При таких данных решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с принятием в соответствии с положениями 28 ГПК РФ нового решения.

В судебное заседание судебной коллегией стороны не явились, о времени и месте рассмотрения извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, ответчиком заявлено о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки истца не представлено, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на сайте Московского городского суда, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, коллегия приходит к следующему.

Из обстоятельств дела следует, что на основании заявления ответчика о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты, содержащего предложение о заключении договора, выпуске на его имя банковской карты, открытии банковского счета, осуществлении кредитования такого счета в рамках установленного лимита, которым ответчик подтвердил, что ознакомлен, понимает и обязуется соблюдать в рамках договора Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифы по картам, являющиеся составными и неотъемлемыми частями договора, 24 октября 2005 года между АО (ранее адрес) «Банк Русский Стандарт» и ответчиком Джанджигитовой О.И. был заключен договор № 40027480 о предоставлении и обслуживании банковской карты с лимитом кредитования сумма, в соответствии с которым банк предоставил ответчику банковскую карту, а ответчик обязался погашать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом платежами в размерах и в сроки, согласно Условиям предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифам.

Для проведения расчетов ответчику банком был открыт счет № 40817810700923025790.

Карта ответчиком была активирована. С использованием карты ответчиком были совершены расходные операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств у ответчика образовалась задолженность, 24.11.2006 ответчику выставлен заключительный счет с требованием досрочного возврата долга в срок до 23 декабря 2006 года в размере сумма

Согласно расчету истца задолженность ответчика на 22 июня 2023 года (дата формирования выписки по счету) составила в общей сумме сумма, из которых: основной долг — сумма, проценты за пользование кредитом – сумма, плата за пропуск минимального платежа – сумма, плата за выпуск и обслуживание карты сумма

30.09.2021 года мировым судьей судебного участка № 6 адрес на основании заявления Банка был вынесен судебный приказ о взыскании с фио задолженности по указанному выше кредитному договору.

18 октября 2021 года определением мирового судьи судебного участка № 6 адрес судебный приказ отменен.

Задолженность по кредиту ответчиком до настоящего времени не погашена.

Ответчиком фио заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку согласно заключенному кредитному договору от 24.10.2005 года возврат денежных средств и уплата процентов за их пользование ответчиком должна была осуществляться ежемесячными платежами, срок давности следует исчислять по правилам повременных платежей, то есть отдельно по каждому просроченному ответчиком платежу.

Вместе с тем, истец воспользовался своим правом на досрочное истребование суммы долга у ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как указано выше, 24.11.2006 года Банк направил в адрес ответчика заключительную счет - выписку, которой потребовал погасить задолженность по договору в сумме сумма с указанием даты оплаты до 23 декабря 2006 года.

Таким образом, истец реализовал свое право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита и процентов, что соответствует условиям договора и положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по платежам со сроком наступления после 23 декабря 2006 года подлежал исчислению с момента неисполнения ответчиком требования истца о досрочном возврате всей суммы задолженности, т.е. 23.12.2006.

В силу положений пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абзацах 1, 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 содержатся разъяснения о том, что начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43).

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как указывалось выше, 30.09.2021 года мировым судьей судебного участка № 6 адрес на основании заявления Банка был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по указанному спорному кредитному договору.

18 октября 2021 года определением мирового судьи судебного участка № 6 адрес судебный приказ отменен.

Истец адрес Стандарт» обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности 07 июля 2023 года, т.е. с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец с иском о взыскании задолженности обратился с пропуском трехлетнего срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в связи установлением факта пропуска истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов на уплату государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не имеется

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 22 декабря 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Джанджигитовой Ольге Ивановне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, возмещении судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи: