Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка № 445

адрес фио

дело № 11-0204/2023

УИД 77MS0448-01-2023-000772-42

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

адрес 21 августа 2023 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя адрес на определение мирового судьи судебного участка № 445 адрес от 06 июня 2023 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

взыскатель адрес обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Смолянской Н.Д., Алесковского С.В. задолженности за потребленную электроэнергию.

Определением мирового судьи судебного участка № 445 адрес от 06 июня 2023 года заявление было возвращено взыскателю в связи с тем, что требования предъявлены к долевым должникам.

На указанное определение мирового судьи представителем взыскателя подана частная жалоба, в которой он просит по изложенным в частной жалобе доводам определение мирового судьи отменить.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит следующему.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора рассматриваются судом в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции, в том числе дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии со ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» мировой судья, арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании части первой статьи 125 ГПК РФ, части 1 статьи 229.4 АПК РФ, в том числе в случаях если в заявлении о выдаче судебного приказа содержатся требования к нескольким должникам, обязательства которых являются долевыми.

Как следует из представленных материалов, заявление о вынесении судебного приказа содержит требование о взыскании с должников задолженности по оплате потребленной электроэнергии в солидарном порядке, в то время как должники являются долевыми собственниками жилого помещения, в отношении которого поставляется электрическая энергия, а потому обязательства должников являются долевыми.

При таких данных гражданское процессуальное законодательство не допускает выдачу судебного приказа, если в заявлении о выдаче судебного приказа содержатся требования к нескольким должникам, обязательства которых являются долевыми, а потому выводы суда первой инстанции о возвращении заявления являются правильными.

Доводы частной жалобы о том, что поставка электроэнергии осуществляется на основании одного договора энергоснабжения, а сама электрическая энергия является неделимой вещью, ввиду чего должники несут солидарную ответственность по ее оплате, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Должникам жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности и в силу закона они несут обязанность по оплате коммунальных услуг, которые включают в себе электрическую энергию, соразмерно доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение, а наличие одного договора энергоснабжения не порождает обязанности долевых собственников квартиры нести солидарную ответственность за неисполнение обязанности по оплате коммунальных услуг..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

пределение мирового судьи судебного участка № 445 адрес от 06 июня 2023 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа – оставить без изменения, частную жалобу представителя адрес – без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Сапрыкина