Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья фио

Дело № 11-207/2023

УИД: 77MS0447-01-2023-000148-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 31 августа 2023 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Агамова В.Д., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осадчук Марии Леонидовны к ООО «ГранельЖКХ» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе истца Осадчук Марии Леонидовны на решение мирового судьи судебного участка № 444 адрес от 12 мая 2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец Осадчук М.Л. обратилась в суд с иском о защите прав потребителя к ответчику ООО «ГранельЖКХ», в котором просила суд обязать ООО «ГранельЖКХ» произвести перерасчет начисленных платежей за коммунальные услуги – холодное и горячее водоснабжение, водоотведение квартиры по адресу: адрес, за период с 01 мая 2022 г. по 30 июля 2022 г., взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, обязать произвести перерасчет начисленных платежей за коммунальные услуги – вывоз строительного мусора за период с 01 февраля 2022 г. по 30 ноября 2022 г., взыскать денежные средства в размере сумма, а также взыскать сумму штрафа в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма В обоснование заявленных требований указала, что указанная квартира была передана ей на основании акта приема-передачи от 27 декабря 2021 г., право собственности зарегистрировано 20 июля 2022 г. Полагала, что начисление коммунальных платежей ООО «ГранельЖКХ», а также платежей за вывоз строительного мусора является незаконным, поскольку истец зарегистрирована и проживает по месту пребывания по адресу: адрес, ремонтные работы в квартире не проводила, в период с 27 декабря 2021 г. по 30 июля 2022 г. коммунальные услуги фактически не предоставлялись.

Представитель истца в суде первой инстанции заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в суде первой инстанции против удовлетворения требований возражала, указав, что обязанность по оплате коммунальных платежей наступает с момента передачи квартиры. Приборы учета, установленные застройщиком, не были введены в эксплуатацию в установленном порядке, в связи с чем ООО «ГранельЖКХ» производило начисления, исходя из нормативов потребления.

Решением мирового судьи судебного участка № 444 адрес от 12 мая 2023 г. в удовлетворении исковых требований Осадчук М.Л. отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец Осадчук М.Л. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права, ошибочность выводов суда, неправильное определение юридически значимых обстоятельств по делу.

Истец Осадчук М.Л. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности Куропятника Ю.И., который доводы жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «ГранельЖКХ» по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы не признала, указав на законность и обоснованность решения мирового судьи, просила оставить его без изменения.

Представитель третьего лица, участвующего в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не поступало, с учетом приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом первой инстанции установлено, что 31 июля 2020 г. между ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк» и Осадчук М.Л. был заключен договор № ТРИ-КЗ-К-1261/СБР/СМ об участии в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязался построить объект и передать участнику долевого строительства в срок не позднее 31 декабря 2021 г. однокомнатную квартиру со строительным номером № 1261, расположенную в жилом комплексе на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0002030:67.

На основании акта приема-передачи от 27 декабря 2021 г. Осадчук М.Л. была передана квартира № 1261, расположенная по адресу: адрес, 20 июля 2022 г. за истцом зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.

Управление многоквартирным домом осуществлялось на основании договора № ДУ-1ТР от 17 декабря 2021 г., заключенного между ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк» и ООО «ГранельЖКХ», в обязанности которого входило, в том числе, предоставление коммунальных услуг лицам, принявшим от застройщика помещения по передаточному акту.

Протоколом № 1 от 18 февраля 2022 г. внеочередного собрания собственников в многоквартирном доме, проводимом в форме очно-заочного голосования, управляющей организацией для управления многоквартирным домом по адресу: адрес, выбрана ООО «ГранельЖКХ».

Квартирные счетчики воды по квартире истца введены в эксплуатацию 22 июля 2022 г., в связи с чем ООО «ГранельЖКХ» производило начисления до ввода в эксплуатацию, исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

В удовлетворении претензий Осадчук М.Л. о незаконном начислении коммунальных платежей и требовании перерасчета ответчиком ООО «ГранельЖКХ» отказано.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 46, 153, 162 ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. №354, проанализировав положения договора об участии в долевом строительстве жилого дома применительно к положениям действующего законодательства, пришел к выводу о том, что обязанность истца по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникла с момента приема квартиры, то есть с 27 декабря 2021 г., Осадчук М.Л. не освобождена от оплаты услуги по вывозу строительного мусора, введенной протоколом внеочередного собрания собственников в многоквартирном доме, при этом обязанность по внесению указанных платежей не зависит от того обстоятельства, проживала ли истец фактически в данной квартире или нет, а также пришел к выводу о правомерности начислений ООО «ГранельЖКХ» по нормативам потребления коммунальных услуг в отсутствие введенного в эксплуатацию прибора учета.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о перерасчете начисленных коммунальных платежей и взыскании денежных средств, факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя судом также не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верно примененных нормах действующего законодательства и исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы Осадчук М.Л. не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, фактически повторяют позицию истца в суде первой инстанции и выражают ее несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению принятого судебного акта не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст.ст.194-198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 444 адрес от 12 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Осадчук Марии Леонидовны – без удовлетворения.

фио Агамов

Апелляционное определение в окончательной форме принято 07 сентября 2023 г.