Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка № 298

адрес,

исполняющий обязанности мирового судьи

судебного участка № 306 адрес

адрес фио

Гр.дело № 11-208/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Павловой В.А., при секретаре фио, с участием истца Балашовой К.А., представителя ответчика по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности фио на решение мирового судьи судебного участка № 298 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 306 адрес, от 9 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Балашова К.А. обратилась в суд с иском к адрес мотивируя свои требования тем, что в конце декабря 2022 года Балашова К.А. через интернет была заказана у адрес оригинальная Bluetooth-гарнитура (наушники) Apple Airpods Max марка автомобиля/A Space Grey with Black на сумму в размере сумма 24 декабря 2022 при распаковке были обнаружены несоответствия доставленного и переданного в магазине-салоне товара указанному. В тот же вечер истец обратилась к ответчику с требованием о замене переданного товара на оригинальный товар или возврате денежных средств за товар. Однако, ответчиком было отказано в удовлетворении требований истца. По вопросу проверки товара ответчик направил истца в «Авторизованный сервисный центр» ООО «реСтор». 25 декабря 2022 года истец обратилась в Авторизованный сервисный центр» ООО «реСтор» для проверки качества и оригинальности товара. Согласно заключению эксперта, устройство произведено сторонним производителем и, что данное устройство не является продукцией компании Apple и не подлежит обслуживанию. В связи с нарушением прав истца, Балашова К.А. просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства за товар с недостатками в размере сумма, компенсацию расходов на проверку наушников и получения заключения размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 %.

Истец Балашова К.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, представил возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены частично.

С решением суда не согласился представитель ответчика, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, судом неправильно определены обстоятельств, имеющие значение для дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Балашова К.А. явилась, просила оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционною жалобу без удовлетворения, в связи с необоснованностью доводов ответчика.

доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, суд оснований к отмене решения суда не усматривает, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В силу положений ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Как установлено п.п.1, 2 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (п.6 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В ходе судебного разбирательства мировым судьей установлено следующее.

Как следует из доводов иска и объяснений истца, 24 декабря 2022 года в 17 часов 49 минут Балашовой К.А. у адрес приобретен товар - Bluetooth-гарнитура (наушники) Apple Airpods Max марка автомобиля/A Space Grey with Black с серийным номером H0YFV6L9P3W9 стоимостью сумма, что подтверждается товарным чеком.

Товар не был тщательно проверен непосредственно в магазине, однако, после вскрытия коробки, как утверждает истец, были обнаружены недостатки товара. Товар не является оригинальным, на левом наушнике гарнитуры отсутствует серийный номер, каркас гарнитуры изготовлен из пластика, а не из анодированного алюминия, широкая верхняя часть выполнена из мягкой ткани с лакированным покрытием вместо сетки, отсутствует мягкое Digital Crown колесико.

Также в судебном заседании истец пояснила, что проверка товара происходила непосредственно после покупки у дома с участием фио, с использованием официального сайта Apple, о чем свидетельствует переписка в период с 17 часов 56 минут до 21 часа 26 минут 24 декабря 2022 года. После этого истец обратилась в магазин к ответчику с требованием о замене проданного товара на оригинальный товар надлежащего качества или вернут денежные средства за товар.

Указанные обстоятельства в судебном заседании были подтверждены показаниями свидетеля фио, просмотренной в судебном заседании видеозаписью, фотофиксацией наушников и осмотром наушников непосредственно в судебном заседании.

25 декабря 2022 года истец обратилась в «Авторизованный сервисный центр» ООО «реСторе», для проведения проверки качества и оригинальности товара, где экспертом был произведен визуальный осмотр устройства и выдано заключение, что устройство произведено сторонним производителем и, что данное устройство не является продукцией компании Apple и не подлежит обслуживанию. Стоимость услуг по заявке составила сумма

Также истцом было направлено обращение в службу технической поддержки (СТП) адрес (интернет-магазин) 24 декабря 2022 года заявка № 997314773 и по телефону в СТП МегаФон.

В ответ на претензию ответчик указывает на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требования потребителя, так как истец имела возможность ознакомиться с внешним видом товара, устройства, функциями и действием оборудования.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что адрес были нарушены права потребителя, в связи с чем суд первой инстанции взыскал с адрес в пользу Балашовой Кристины Андреевны денежные средства в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи Bluetooth-гарнитуры (наушников) Apple Airpods Max марка автомобиля/A Space Grey with Black в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по проведению оценки товара в размере сумма

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку выводы мирового судьи соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст.12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 298 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 306 адрес, от 9 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности фио – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через судебный участок № 306 адрес.

Судья В.А. Павлова