Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Гр. дело № 33-54066/2024

Гр. дело № 2-6326/2023

УИД 77RS0010-02-2023-011137-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей фио, фио

при помощнике судьи Баринове А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Манзановой Г.П. на решение Измайловского районного суда адрес от 06 декабря 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Манзановой Галине Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» с Манзановой Галины Петровны задолженность по договору № 108100181 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

адрес Стандарт» обратился в суд с иском к фио (ранее Трохиновой) Г.П. о взыскании задолженности по кредитному договору № 108100181 от 05.08.2013 в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере сумма

Требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца адрес Стандарт», ответчик фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании поданных Манзановой Г.П. анкеты и заявления от 05.08.2013 между адрес Стандарт» и ответчиком Манзановой Г.П. был заключен кредитный договор № 108100181, в соответствии с которым банк на условиях срочности, возвратности, платности предоставил ответчику, а ответчик получил кредит в сумме сумма на срок 1462 дней, под 36 % годовых и обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами, в размерах и в сроки в соответствии с условиями предоставления кредита и графиком платежей.

Для проведения расчетов ответчику банком в рамках заключенного договора был открыт счет № 40817810900083918314.

Кредитный договор был заключен между сторонами в порядке, предусмотренном законом, путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении о предоставлении кредита, в соответствии с которым ответчик просил банк заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть ему банковский счет, используемый в рамках кредитного договора, и предоставить ему кредит путем зачисления суммы кредита на этот счет.

При этом своей подписью в заявлении ответчик фио подтвердила, что ознакомлена с содержание заявления, получила на руки его экземпляр, а также получила Условия кредитования и график платежей.

Согласно Условиям по кредитам «Русский Стандарт», с которыми на момент заключения кредитного договора ответчик была ознакомлена, кредит предоставляется банком клиенту в сумме и на срок, указанные в заявлении. Кредит предоставляется банком клиенту путем зачисления суммы кредита на счет, открытый в рамках заключенного кредитного договора, и считается предоставленным с даты такого зачисления.

Банком обязательств по предоставлению ответчику кредита были исполнены.

Однако ответчик нарушил свои обязательства по своевременному и полному внесению ежемесячных платежей, согласно графику платежей, в связи с чем, у нее образовалась просроченная задолженность.

05.08.2013 в адрес ответчика было направлено заключительное требование о полном досрочном возврате кредита, с установлением срока погашения кредита - 05.04.2014, однако до настоящего времени требование Манзановой Г.П. не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 24 февраля 2023 года (дата формирования выписки по счету) составляет в общей сумме сумма, из которой: основной долг невозвращенного кредита – сумма, проценты — сумма, плата за пропуск минимального платежа – сумма, комиссия за СМС-услугу – сумма

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 161, 160, 420, 421, 432, 434, 438, 309, 310, 330, 850, 819, 810, 809 ГК РФ, Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», суд, исходил из того, что представленный истцом расчет задолженности ответчиком не опровергнут, математически верен, произведен в соответствии с условиями предоставления кредита, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № 108100181 от 05.08.2013 по состоянию на 24.02.2023 в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не была извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия отклоняет, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, из материалов дела усматривается, что фио извещалась о дате и времени судебного заседания, назначенного на 06.12.2023, путем направления судебного извещения по адресу регистрации: адрес, указанное судебное извещение было возвращено отправителю ввиду истечения срока хранения 29.11.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д. 44). Вышеуказанный адрес указан ответчиком, как место ее регистрации в апелляционной жалобе.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии со ст. 167 ГПК РФ вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям, подлежит отклонению, поскольку в суде первой инстанции такое ходатайство ответчиком не заявлялось, данное ходатайство заявлено лишь в апелляционной жалобе ответчика, а ходатайства о применении срока исковой давности, не заявленные в суде первой инстанции, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Материалы дела не свидетельствуют об отсутствии у ответчика объективной возможности заявления в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от 06 декабря 2023 года, – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Манзановой Г.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27.11.2024