Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0010-02-2023-011375-53

Судья: фио

Апелляционная инстанция № 33-21964/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Мельниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-6503/2023 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Измайловского районного суда адрес от 18 декабря 2023 года, которым постановлено:

исковые требования адрес Стандарт» к Султанову Ф.Р. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживанию карты – удовлетворить.

Взыскать в пользу адрес Стандарт» с фио задолженность по договору № 34706003 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

адрес Стандарт» обратилось в суд с иском к Султанову Ф.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору № 24095780 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Султанов Ф.Р. по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что между адрес Стандарт» и Султановым Ф.Р. был заключен договор № 34706003 о предоставлении и обслуживании банковской карты, в соответствии с которым банк предоставил ответчику, а ответчик получил банковскую карту с кредитным лимитом, финансируемым за счет средств, предоставляемым банком.

Договор заключен между сторонами посредством поданных ответчиком анкет и заявлений на получение банковской карты, а также на увеличение кредитного лимита.

В заявлении ответчик указал, что понимает и соглашается с тем, что принятием банком его предложения будут являться действия банка по открытию ему счета, а также, что составными и неотъемлемыми частями договора о карте, наряду с заявлением, будут являться Условия и Тарифы, положения которых обязуется соблюдать.

В соответствии с Условиями банк предоставляет клиенту кредит для осуществления расходных операций с использованием карты по оплате товара и получению наличных денежных средств, а также оплаты клиентом банку начисленных плат, комиссий и сумм иных платежей, предусмотренных Условиями.

Кредит считается предоставленным банком со дня отражения на счете сумм операций, указанных в Условиях и осуществляемых (полностью или частично) за счет кредита. За пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты, начисляемые банком на сумму кредита в соответствии с тарифами.

Согласно Условиям клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами.

В случае если в срок, указанный в счете-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, клиент не разместил на счете денежные средства в размере такого минимального платежа, то такое обстоятельство рассматривается как пропуск клиентом минимального платежа и с клиента в соответствии с тарифами взимается плата за пропуск оплаты очередного платежа.

В соответствии с Условиями срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком – выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик нарушил свои обязательства по своевременному и полному внесению платежей, в связи с чем у него образовалась просроченная задолженность по кредитной карте.

Ответчику выставлялся заключительный счет-выписка от 18 мая 2007 года с требованием полной уплаты в срок до 17 июня 2007 года задолженности по договору в сумме сумма, но задолженность ответчиком погашена не была.

Согласно представленным истцом материалам, выписки по счету, заключительному счету-выписке и расчету, задолженность ответчика по указанному договору составляет по состоянию на 19 июня 2023 года (дата формирования выписки по счету) в общей сумме сумма, из которых основной долг непогашенного кредита составляет сумма

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, суд оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, проанализировал положения ст. 309, 310, 329, 330, 333, 809, 810, 811, 819, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверил расчет задолженности, признал его арифметически верным, составленным согласно условий договора и пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию образовавшаяся задолженность, учитывая, что доказательств в опровержение доводов истца ответчиком не представлено.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины не противоречит ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку Условиями предоставления и обслуживания карт, эмитированных Банком, которые являются неотъемлемой частью договора, предусмотрено, что все споры, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка.

Статьей 32 ГПК РФ предусмотрено право сторон на изменение подсудности по своему соглашению до принятия иска судом.

Поскольку, обращаясь в Измайловский районный суд адрес, Банк представил материалы кредитного дела, где в качестве одного из условий стороны определили подсудность споров, и в ходе судебного разбирательства указанное условие договора ответчиком не оспаривалось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по правилам договорной подсудности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика судебный приказ о взыскании кредитной задолженности от 05 октября 2007 года отменен на основании определения суда от 24 октября 2007 года.

В доводах апелляционной жалобы ответчик также ссылается на то обстоятельство, что копия решения суда в его адрес не направлялась. Между тем, указанный довод на правильность вывода суда об удовлетворении исковых требований не влияет. Кроме того, из материалов дела следует, что копия решения суда была направлена судом по адресу места регистрации ответчика 4 февраля 2024 года.

Довод апелляционной жалобы ответчика фио о пропуске истцом срока исковой давности, судебной коллегией отклоняется.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ст. 199 ГК РФ), то есть суд не вправе применять давность по своей инициативе, не вправе ставить на обсуждение вопрос о применении исковой давности при отсутствии соответствующего заявления. Данные правила не распространяются на публичные правоотношения, а также налоговые правоотношения.

Закон не устанавливает возможность применения судом по собственной инициативе последствий пропуска срока исковой давности в зависимости от личности ответчика, его состояния здоровья, а также уровня знаний, поэтому суд не вправе ставить вопрос о сроке исковой давности, если ответчик является неграмотным лицом.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» ответчик вправе заявить о пропуске срока исковой давности на любой стадии процесса (подготовка дела к судебному разбирательству, предварительное судебное разбирательство, судебное заседание) при рассмотрении дела в суде первой инстанции до вынесения решения. В суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

О пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции ответчик не заявлял, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявления, возражения, не представил.

Вместе с тем, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия не находит, ответчик не был лишен права на подачу заявления о применении исковой давности в суде первой инстанции, в связи с чем, указанные доводы подлежат отклонению.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от 18 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Султанова Фарита Рависовича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.06.2025

Председательствующий

Судьи