Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-24284/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 18 декабря 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

судей фио, фио,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, защитников – адвокатов фио, фио, представивших удостоверения и ордера, осужденной фио , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Флидержинским А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката фио и осужденной фио на приговор Измайловского районного суда адрес от 23.08.2023, которым

фио фио, паспортные данные, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная по адресу: адрес, фактически проживающая по адресу: адрес, , ранее не судимая, осуждена по

по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228¹ УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения фио в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу. Нагих В.А. взята под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания фио под стражей с 23.08.2023 до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3² ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок наказания время содержания под домашним арестом с 24.03.2023 по 23.08.2023 в соответствии с ч.3⁴ ст. 72 УК РФ из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, изложившего обстоятельства дела, существо апелляционных жалоб, выступления осужденной фио , адвокатов фио, фио, прокурора фио по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором фио признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных с описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимая фио свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала.

В апелляционной жалобе адвокат Николаев И.Н. в защиту интересов осужденной фио выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что Нагих назначено чрезмерно строгое наказание, без учета данных о ее личности, которая признала свою вину, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления. Просит приговор изменить и назначить Нагих наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Николаев И.Н. в защиту интересов осужденной фио выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными доказательствами. В ходе судебного разбирательства вина Нагих в совершении инкриминируемого ей деяния не доказана. Все доказательства ее вины, полученные в ходе предварительного расследования, являются фальсифицированными и получены незаконным путем, с существенным нарушением требований действующего уголовно-процессуального законодательства. В ходе предварительного расследования нарушены права Нагих на защиту. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе осужденная фио выражает несогласие с приговором, считая назначенное ей наказание чрезмерно строгим. Ссылается на активное способствование раскрытию и расследованию преступления, свое составление здоровья, которое требует постоянного наблюдения у врача. Просит приговор отменить и возвратить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденная фио выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными доказательствами. В ходе судебного разбирательства ее вина в совершении инкриминируемого ей деяния не доказана, все доказательства ее вины, изложенные в приговоре, сфальсифицированы. Ссылается на то, что обнаруженные в ее автомобиле наркотические средства ей не принадлежат, а были подброшены, о их существовании ей не было ничего известно. Полагает, что наркотические средства в автомобиле появились после ее встречи с фио и *** , о которых она сообщала органам предварительного расследования как о лицах, занимающихся незаконным сбытом наркотических средств. В ходе предварительного расследования нарушены ее права на защиту, так как она была лишена возможности пригласить защитника по соглашению, все доказательства ее вины, изложенные в приговоре, получены с нарушением закона, она не ознакомлена с постановлениями о назначении по уголовному делу экспертиз, показания всех свидетелей совпадают друг с другом. Ее доводы о невиновности судом не опровергнуты, выводы суда основаны на предположениях, в связи с чем приговор не является законным и обоснованным. Назначая ей наказание, суд первой инстанции надлежащим образом не мотивировал отсутствие оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ. Просит приговор отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает приговор в отношении фио законным, обоснованным и справедливым.

Вина осужденной фио в совершении инкриминируемого ей преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства и подробно изложенных в приговоре.

Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний фио на предварительном следствии следует, что примерно на протяжении двух-трех недель до задержания она начала зарабатывать путем незаконного распространения наркотических средств. Данный вид незаконного заработка ей предложили знакомые фио и ***. По полученному посредством сети «Интернет» сообщению о месте размещения наркотических средств *** в адрес она забрала наркотические средства, которые разместила в различные пакеты в общем количестве *** шт. После этого *** года она, имея при себе указанное наркотические средство с целью его сбыта, на своем автомобиле марки марка автомобиля двигалась по МКАД, когда была остановлена сотрудниками полиции. При осмотре ее и автомобиля были обнаружены *** свертков с наркотическим средством.

После оглашения показаний фио на предварительном следствии она свои показания подтвердила, сообщив, что после задержания добровольно сообщила пин-код от своего мобильного телефона.

Помимо приведенных признательных показаний фио ее вина также подтверждается и другими непосредственно исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Свидетель фио показал, что в 3 отдел УНК ГУ МВД России по адрес поступила оперативная информация о фио , которая занимается незаконным распространением наркотических средств. За фио было установлено наблюдение, в ходе которого фио была задержана при управлении автомобилем марки марка автомобиля. При осмотре автомобиля обнаружены *** свертков с веществом.

Свидетель фио по обстоятельствам дела дал аналогичные показания, подтвердив факт проведения оперативно-розыскного мероприятия в отношении фио , у которой при задержании в автомобиле были обнаружены *** свертков с веществом.

В ходе очных ставок с фио свидетели фио, фио подтвердили свои показания, изобличив фио в совершении преступления.

Свидетель фио показала, что *** участвовала в качестве понятой при личном досмотре фио , а также осмотре автомобиля марки марка автомобиля, которым управляла фио При осмотре автомобиля изъяты *** свертков с веществом.

Помимо показаний свидетелей, вина фио подтверждается и письменными материалами дела:

актом поведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ***;

протоколом личного досмотра фио от *** об изъятии у нее мобильного телефона марки «***»;

протоколом осмотра места происшествия от ***, где объектом осмотра являлся автомобиль марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС. В салоне автомобиля обнаружены и изъяты *** свертков с веществом;

заключением химической экспертизы, согласно которому вещество общей массой сумма, изъятое из автомобиля марки марка автомобиля с государственным регистрационным знаком ***, содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрон.

Вес наркотического средства в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст. 228, 228¹, 229 и 229¹ УК РФ» от 01.10.2012 № 1002 является крупным.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины фио в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228¹ УК РФ.

При этом суд правильно мотивировал свои выводы о наличии в действиях фио прямого умысла на сбыт наркотических средств.

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Противоречий в доказательствах, приведенных судом в приговоре, не имеется.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ суд оценил исследованные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Предусмотренные главой 11 УПК РФ правила проверки и оценки доказательств, представленных сторонами обвинения и защиты, судом соблюдены и оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции не имеется.

Согласно протоколу судебное заседание проведено с соблюдением установленных требований, в условиях равноправия и состязательности сторон. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, при этом из протокола судебного заседания не следует, что стороны были ограничены в праве заявлять ходатайства, в том числе и об истребовании дополнительных доказательств.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Приговор основан на доказательствах, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства. Противоречий в доказательствах, а также в выводах суда относительно вины фио в приговоре не содержится.

Приведенных в приговоре доказательств вины фио достаточно для постановления в отношении нее обвинительного приговора, поэтому судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционных жалоб об отсутствии в действиях фио состава инкриминируемого ей деяния.

Показания допрошенных по уголовному делу свидетелей соответствуют друг другу и другим исследованным доказательствам, в связи с чем оснований сомневаться в их допустимости и достоверности у судебной коллегии не установлено.

Вещественные доказательства по уголовному делу изъяты с соблюдением требований закона, при этом их упаковка исключала возможность к их доступу посторонних лиц.

Судом первой инстанции верно, не основании исследованных доказательств, установлено время и место совершения преступления.

Проверив материалы уголовного дела в полном объеме, судебная коллегия, приняв решение, предусмотренное ч.7 ст. 389¹³ УПК РФ, не установила оснований сомневаться в доказательствах, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины фио в совершении инкриминируемого ей деяния.

Действия фио квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что фио виновна в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Квалифицирующие признаки преступления нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводы фио и ее защитника о невиновности, о том, что обнаруженные в салоне автомобиля наркотические средства ей не принадлежат полностью опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Мнение стороны защиты, изложенное в дополнительных апелляционных жалобах, о фальсификации всех доказательств в отношении фио является голословным и не подтверждается никакими объективными доказательствами.

В ходе предварительного расследования нарушений процессуальных прав фио не допущено. С заключением экспертизы фио ознакомлена в установленном законом порядке и не была лишена возможности заявить ходатайство о назначении по уголовному делу дополнительной или повторной экспертизы. Вопреки доводам стороны защиты заключение эксперта подписано и эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Постановление о возбуждении уголовного дела соответствует требованиям закона, при этом дата возбуждения уголовного дела не противоречит установленным обстоятельствам.

По мнению судебной коллегии, избранная в суде апелляционной инстанции позиция фио о непризнании своей вины явно свидетельствует о ее стремлении избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что показания фио на предварительном следствии подтверждаются совокупностью других доказательств, даны ею в присутствии защитника, который являлся гарантом соблюдения ее конституционных прав, в связи с чем оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушения закона при доказывании вины фио в ходе предварительного расследования.

Как правильно установлено в ходе судебного разбирательства, свои действия фио не довела до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку была задержана сотрудниками полиции, а предназначенные для сбыта наркотические средства изъяты в установленном законом порядке.

При назначении осужденной фио наказания судом на основании ч.3 ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, наличие в ее действиях смягчающих, в том числе предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, семейное положение, состояние здоровья ее и членов ее семьи, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Назначенное осужденной фио наказание в виде лишения свободы в силу ст. 6 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о назначении фио наказания в виде лишения свободы и не находит основания для его снижения.

Отсутствие оснований для применения к фио положений ч.6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал в приговоре, с чем судебная коллегия соглашается.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденной фио назначен в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 ^{20, 28, 33} УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Измайловского районного суда адрес от 23 августа 2023 года в отношении фио фио оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47¹ УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи