Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77RS0010-02-2023-011125-27

Судья первой инстанции фио

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-19489/2025

Номер дела в суде 1 инстанции №2-6371/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2025 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Груздевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Миль Н.С. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Миль Наталии Степановне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Миль Наталии Степановны в пользу акционерного общества Банк Русский Стандарт» задолженность по договору № 92710447 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес Стандарт» обратился в суд с иском к ответчику Миль Наталии Степановне о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также комиссий и плат, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору № 92710447 в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере сумма

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик Миль Н.С., обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Согласно ч.5 ст.330 ГПК РФ при рассмотрении дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суд, апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ для суда апелляционной инстанции; о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение.

Как следует из материалов дела, ответчик постоянно зарегистрирована с 20 октября 2023 года по адресу: адрес, тер. адрес. Однако, судебные извещения судом направлялись по адресу: адрес, в то время как из ответа отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по адрес от 14.09.2023 г. усматривается, что ответчик по данному адресу снята с регистрационного учета 13.10.2018 года.

Учитывая, что сведений о надлежащем извещении ответчика по адресу регистрации в материалах дела не содержится, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем 24 апреля 2025 года постановлено определение.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав ответчика Миль Н.С., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, и по делу должно быть постановлено новое решение.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст., ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 25.10.2011 между адрес Стандарт» и ответчиком Миль Н.С. был заключен кредитный договор №92710447.

Договор был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160 (п. 1), 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ – путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении от 19.03.2019, Условиях предоставления кредитов «Русский Стандарт» и Графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями Договора.

В соответствии с Заявлением от 25.10.2011 Клиент просил Банк заключить с ним договор потребительского кредита, в рамках которого открыть ему банковский счет (далее – Счет Клиента), используемый в рамках кредитного договора; предоставить ему кредит путем зачисления суммы кредита на Счет Клиента; в безналичном порядке перечислить со Счета Клиента в пользу указанных им организаций суммы денежных средств.

Согласно Условиям кредит предоставляется Банком Клиенту путем зачисления суммы Кредита на Счет и считается предоставленным в момент такого зачисления.

Во исполнение договорных обязательств, истец открыл клиенту банковский счет №40817810400070578322 и перечислил на указанный счет денежные средства в размере сумма, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета клиента.

Таким образом, ответчику в соответствии с кредитным договором был предоставлен кредит.

В соответствии с Условиями, задолженность клиента перед Банком возникает в результате предоставления Банком кредита, начисления подлежащих уплате за пользование кредитом процентов, начисления подлежащих уплате плат и комиссий, а также возникновения иных денежных обязательств клиента перед Банком, определенных условиями договора.

По условиям договора (раздел 4 Условий) плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в Графике платежей, равными по сумме платежами (сумма последнего платежа может отличаться по размеру от сумм предыдущих платежей).

В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности клиентом не осуществлялось. С момента заключения договора клиентом не было внесено на счет ни одного платежа, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской со счета.

В соответствии с Условиями с целью погашения клиентом задолженности Банк выставляет клиенту Заключительный счет-выписку, содержащую в себе дату оплаты задолженности.

Поскольку обязанность по уплате задолженности ответчиком не исполнена, истец, в соответствии с Условиями потребовал возврата задолженности в срок до 25.12.2013 в сумме сумма, которая заемщиком была частично погашена.

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не возвращена и составляет сумма из которой сумма– сумма основного долга, сумма - задолженность по процентам, сумма плата за пропуск платежей по графику.

Ответчиком после перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку кредитный договор заключен 25.10.2011 года на срок 36 месяцев, то есть до 25.10.2014 г., то датой окончания трехлетнего срока исковой давности является 25.10.2017 года. Кроме того, как следует из материалов дела, требование об оплате задолженности (заключительный счет-выписка) в адрес ответчика выставлено 25 ноября 2013 года, срок по данному требованию истекал 25 декабря 2013 года. Таким образом, с момента выставления требования об оплате задолженности (25.11.2013 года), истец знал о нарушении своих прав.

К мировому судье судебного участка № 302 района Измайлово г. Москвы с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 16.06.2022 г., а после отмены указанного судебного приказа 26.10.2022 г., истец обратился в Измайловский районный суд г. Москвы с настоящим иском - 05.07.2023 года.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется в связи с пропуском истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям.

Вследствие изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ч. 1 ст. 200 ГК РФ.

Следовательно, установив, что истцом пропущен срок исковой давности и признавая указанное обстоятельство самостоятельным основанием для отказа в иске, судебная коллегия полагает, что решение суда следует отменить и в удовлетворении исковых требований отказать, с учетом положений ст. 207 ГК РФ, в полном объеме, поскольку не установив правовых оснований для взысканий задолженности, судебная коллегия не находит оснований и для взыскания судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2023 года отменить.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Миль Наталии Степановне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.06.2025 г.

Председательствующий

Судьи