Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья

судебного участка № 446

адрес

фио

Дело № 12-1206/2023

РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

14 августа 2023 года адрес

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна,

с участием заявителя Пироговой Натальи Николаевны,

с участием защитника фио - адвоката фио, представившей удостоверение адвоката, ордер в дело,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Пироговой Натальи Николаевны - адвоката фио на постановление №5-207/2023 мирового судьи судебного участка № 446 адрес фио от 23 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, в отношении Пироговой Натальи Николаевны, которым

Пирогова Наталья Николаевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 446 адрес фио от 23 июня 2023 года, Пирогова Наталья Николаевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с постановлением, защитник Пироговой Натальи Николаевны - адвокат фио обратилась в Измайловский районный суд с жалобой, в которой просит данный акт отменить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено оспариваемое постановление.

Заявитель фио в судебное заседание явилась, поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила жалобу удовлетворить, постановление отменить.

Защитник фио - адвокат фио, в настоящее судебное заседание явилась, поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила жалобу удовлетворить, акт отменить.

Судья, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя, защитника, просмотрев видеозапись, приобщенную к материалам дела, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федераций от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как установлено мировым судьей, 11 ноября 2022 года Пирогова Н.Н., управлявшая транспортным средством марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, следовала в адрес по адрес в направлении адрес, где у дома 100 к. 1 в 03 часа 32 минуты того же дня не выполнила законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, и ее действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении от 11 ноября 2022 года, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, в котором описано событие вмененного Пироговой Н.Н. административного правонарушения (л.д. 2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 11 ноября 2022 года, в соответствии с которым Пирогова Н.Н. в 03 ч. 06 мин. 11 ноября 2022 года в присутствии двух понятых отстранена от управления транспортным средством марки марка автомобиля» регистрационный знак ТС (л.д. 5);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 11 ноября 2022 года, в котором в присутствии двух понятых зафиксирован отказ Пироговой Н.Н. от прохождения данного освидетельствования (л.д. 6);

- рапортом инспектора 1-й роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 11 ноября 2022 года, в котором отражены обстоятельства остановки транспортного средства под управлением Пироговой Н.Н. (л.д. 3);

- письменными пояснениями понятых, в которых последние, с отметкой о разъяснении им соответствующих прав, дали пояснения о том, что были приглашены инспектором ДПС в качестве понятых, в их присутствии гражданка Пирогова Н.Н. с явными признаками алкогольного опьянения отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а также от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 9-10);

- истребованной по ходатайству стороны защиты видеозаписи, обозревавшейся в судебном заседании, из содержания которой усматривается присутствие понятых при выражении Пироговой Н.Н. воли отказаться от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 83);

- сведениями оперативно-справочных учетов органов внутренних дел, согласно которым Пирогова Н.Н. не является лицом, подвергнутым административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 УК РФ либо ст. 264¹ УК РФ не имеет (л.д. 17).

- показаниями допрошенного 01 июня 2023 года в судебном заседании свидетеля: инспектора ГИБДД фио (л.д. 74).

При таких обстоятельствах суд находит, что вина Пироговой Н.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании и полностью доказана.

При этом изученные письменные материалы настоящего дела, оценены судом в ходе рассмотрения настоящего дела, суд признает их допустимыми, относимыми доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется, и достаточными для вынесения решения по настоящему делу. Доказательств обратного суду не представлено, и в судебном заседании не добыто.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты должностным лицом, и обоснованно положены мировым судьей в основу постановления по делу об АП.

Представленные в материалы дела процессуальные документы судья находит последовательными, непротиворечивыми и соответствующими требованиям закона к их оформлению, поскольку они оформлены уполномоченными лицами, в необходимых случаях на бланках установленного образца. Каких-либо существенных процессуальных нарушений при оформлении вышеуказанных документов, влекущих их недействительность, либо влияющих на квалификацию действий Пироговой Н.Н. не установлено.

Обстоятельств, порочащих данные документы как доказательства, судом не выявлено.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, действиям Пироговой Н.Н. была дана правильная квалификация по КРФоАП.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

При рассмотрении административного дела о привлечении водителя, уклонившегося от освидетельствования в установленном порядке, к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, учитывается то, что объективная сторона правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования. 

Под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Правонарушение квалифицируется по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, когда у сотрудника полиции есть все основания предполагать состояние опьянения.  По юридической конструкции правонарушение образует формальный юридический состав, оно считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены.

В рассматриваемом случае, как установлено мировым судьей и следует из представленных в дело доказательств, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Пирогова Н.Н. не согласилась.

Как установлено судьей, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления Пироговой Н.Н. на медицинское освидетельствование послужило наличие следующих признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, а также отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что в соответствии с ч. 1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях является достаточным основанием для направления на медицинское освидетельствование.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку Пирогова Н.Н., управлявшая автомобилем, отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения, она в силу положений п. 2.3.2 Правил дорожного движения обязана была пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако от прохождения данного освидетельствования Пирогова Н.Н. отказалась.

При таких обстоятельствах, мировой судья правильно установил вину Пироговой Н.Н. как лица, управлявшего транспортным средством, в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и доказанной совокупностью исследованных доказательств.

Оснований для оговора Пироговой Н.Н. инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено. Оснований для оговора инспектором ДПС, суд не усматривает. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС, материалы дела не содержат. Исполнение им своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.

Доводы адвоката фио о том, что факт установления отказа фиоН от прохождения освидетельствования на состояния опьянения не доказан, материалы дела содержат недопустимые доказательства, протокол об административном правонарушении составлен в нарушении ст. 28.2 КРФ о АП необоснованные.

Так, в судебном разбирательстве мировой судья установил факт отказа Пироговой Н.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, путем исследования письменных доказательств, просмотре видеозаписи, допросе свидетеля инспектора ГИБДД фио

Нарушений норм процессуального права, которые влекли бы за собой признание доказательств недопустимыми, а также которые свидетельствовали о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением ст. 28.2 КРФ о АП - судом не установлено.

Протоколом об административном правонарушении от 11 ноября 2022 года в отношении Пироговой Н.Н., в котором подробно приведено событие административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, указан пункт ПДД РФ, нарушение которого вменяется виновной, при этом, права, привлекаемой к административной ответственности лица соблюдены, копия протокола, направлена Пироговой Н.Н., которой разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, Конституции РФ, все существенные данные, прямо перечисленные в КоАП РФ, протокол содержит.

Ссылка автора жалобы на то, что судом не разрешено ходатайство о признании недопустимыми доказательствами и исключении из материалов дела протокола об административным правонарушении № 99 ББ 2045991 от 11.11.2022, чем нарушено требование КоАП РФ, не является основанием для отмены постановления, поскольку оценка доказательств, с точки зрения допустимости дана мировым судьей при вынесении решения по существу.

Иные доводы защиты, указанные в жалобе не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, и противоречат совокупности собранных по делу доказательств, были предметом рассмотрения мирового судьи в полном объеме и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Судья пришел к выводу о том, что материалов по делу достаточно для рассмотрения жалобы по существу.

Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение выводы мирового судьи, отсутствуют.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких - либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, из материалов дела не усматривается, как и не имеется каких-либо неустранимых сомнений в виновности Пироговой Н.Н. в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией Пироговой Н.Н., ее защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований КоАП РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Порядок и срок давности привлечения Пироговой Н.Н.к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления, не имеется.

руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №446 адрес фио от 23 июня 2023 года, которым Пирогова Наталья Николаевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, - оставить без изменения, а жалобу защитника Пироговой Натальи Николаевны - адвоката фио, – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

На данное решение может быть подана жалоба в кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.А. Романова