Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-6038/2023 | Измайловский районный суд
УИД 77RS0003-02-2023-005373-97
Судья 1-ой инстанции: фио Дело № 33-31981/24
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
адрес 30 июля 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,
судей фио, фио,
при помощнике судьи Таболове Р.К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-6038/2023 по апелляционной жалобе истца Матюшенко И.А. в лице представителя по доверенности Лисихиной Л.О. на решение Измайловского районного суда адрес от 18 декабря 2023 года, которым постановлено:
Исковые требования Матюшенко Ивана Андреевича к ПАО «ПИК-Специализированный Застройщик» о взыскании стоимости расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «ПИК-Специализированный Застройщик» (ОГРН 1027739137084) в пользу Матюшенко Ивана Андреевича (паспортные данные...) расходы на устранение строительных недостатков в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, а всего сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ПАО «ПИК-Специализированный Застройщик» (ОГРН 1027739137084) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,
УСТАНОВИЛА:
Матюшенко И.А. обратился в суд с иском к ПАО «ПИК-Специализированный Застройщик» и, уточнив исковые требования, просил взыскать в счет устранения строительных недостатков денежные средства в размере сумма, неустойку за период с 19 апреля 2020 года по 28 марта 2022 года в размере сумма, за период с 1 июля 2023 года по 18 декабря 2023 года в размере сумма, за период с 19 декабря 2023 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от сумма за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере сумма, а также расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что ответчик в нарушение своих обязательств передал истцу объект долевого строительства с недостатками.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
Суд постановил вышеуказанное решение, о частичной отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ПАО «ПИК-Специализированный Застройщик» (застройщик) в нарушение своих обязательств по договору участия в долевом строительстве № ВДНХ-3(кв)-6/9/5(2)(АК) от 25 декабря 2017 года передал участнику долевого строительства Матюшенко И.А. квартиру, которая имеет ряд недостатков, что подтверждается представленным истцом экспертным заключением ООО ЭКЦ № 1 (л.д. 10-41), заключением судебной экспертизы ООО «Главстройэкспертиза» (л.д. 123-199).
Стоимость устранения строительных недостатков в квартире составляет сумма
Претензия о возмещении расходов оставлена ответчиком без удовлетворения.
В нарушение п. 5 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», п. 5 ст. 720 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представило доказательств организации экспертизы за свой счет в связи со спором о наличии и причинах образования недостатков в построенном объекте, стоимости их устранения.
Таким образом, суд первой инстанции, установив факт передачи истцу квартиры с недостатками, руководствуясь положениями ч. 2, ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», применив к требованиям о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по устранению строительных недостатков в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на проведение экспертизы в размере сумма, расходов на оформление доверенности в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма
При этом судом первой инстанции было отказано во взыскании штрафа, поскольку претензия была направлена истцом застройщику 16 февраля 2023 года то есть в период моратория на взыскание штрафа, установленного постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479.
Также суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о выплате денежных средств в счет устранения недостатков объекта за период с 19 декабря 2023 года по день фактического исполнения обязательства, указав на то, что в случае ее взыскания будет превышен максимально допустимый в данном случае размер.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с 19 декабря 2023 года по день фактического исполнения обязательства по следующим основаниям.
На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно разъяснению, изложенному в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника ( Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Учитывая вышеизложенное, застройщик как коммерческая организация в случае нарушения срока исполнения обязательства уплачивает гражданину – участнику долевого строительства неустойку до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.
При этом указание суда на ограничение неустойки максимально допустимым размером не соответствует требованиям закона, так как на основании положений ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ неустойка за нарушение срока устранения недостатков подлежит взысканию в размере, определенном п. 1 ст. 23 Закона РФ № 2300-1 от 7 декабря 1992 года «О защите прав потребителей», которая не содержит предписаний об ограничении размера неустойки.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по момент фактического исполнения обязательства не основан на положениях закона.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с 19 декабря 2023 года по день фактического исполнения обязательства является незаконным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в указанной части.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Измайловского районного суда адрес от 18 декабря 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о выплате денежных средств в счет устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 19 декабря 2023 года по дату фактического исполнения обязательства.
Принять в указанной части новое решение.
Взыскать с ПАО «ПИК-Специализированный Застройщик» (ОГРН 1027739137084) в пользу фио Андреевич (паспортные данные...) неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о выплате денежных средств в счет устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 1% в день, начисленную на сумму сумма, за период с 19 декабря 2023 года по дату фактического исполнения обязательства.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
УИД 77RS0003-02-2023-005373-97
Судья 1-ой инстанции: фио Дело № 33-31981/24
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
адрес 30 июля 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,
судей фио, фио,
при помощнике судьи Таболове Р.К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-6038/2023 по апелляционной жалобе истца Матюшенко И.А. в лице представителя по доверенности Лисихиной Л.О. на решение Измайловского районного суда адрес от 18 декабря 2023 года,
Руководствуясь ст.ст. 193, 328-330 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Измайловского районного суда адрес от 18 декабря 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о выплате денежных средств в счет устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 19 декабря 2023 года по дату фактического исполнения обязательства.
Принять в указанной части новое решение.
Взыскать с ПАО «ПИК-Специализированный Застройщик» (ОГРН 1027739137084) в пользу фио Андреевич (паспортные данные...) неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о выплате денежных средств в счет устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 1% в день, начисленную на сумму сумма, за период с 19 декабря 2023 года по дату фактического исполнения обязательства.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: