Определение суда апелляционной инстанции

адм. дело №33а-9547/2024

судья: Виноградова Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2024 года город Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Афанасьевой И.И., Шайхутдиновой А.С.,

при секретаре Богдановой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхутдиновой А.С. дело по административному исковому заявлению ООО «КА «Содействие» к судебному приставу-исполнителю Измайловского РОСП ГУФССП России по г.Москве Куликовой Л.А., Измайловскому РОСП ГУФССП России по г.Москве, ГУФССП России по г.Москве о признании бездействия незаконным,

по апелляционной жалобе административного истца ООО «КА «Содействие» на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО «КА «Содействие» обратилось в суд с административным иском к ответчикам, в котором, с учетом уточнений, просило признать незаконным бездействие начальника Измайловского РОСП, а также судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП Куликовой Л.А. по окончанию исполнительного производства в связи с проведением неполного комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа; обязать начальника Измайловского РОСП возобновить исполнительное производство №92647/19/77022-ИП, отменить постановление об окончании исполнительного производства; обязать начальника Измайловского РОСП обеспечить совершение действий по направлению взыскателю исполнительного документа и постановления об окончании вышеуказанного исполнительного производства. В обоснование требований указано, что на исполнении в Измайловском РОСП ГУФССП России по г.Москве находилось исполнительное производство №92647/19/77022-ИП. Проведя проверку на сайте ФССП, истцу стало известно, что исполнительное производство окончено, но исполнительный лист, как и постановление об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя так и не поступили. При этом, по мнению истца, оснований для окончания исполнительного производства у пристава не имелось, поскольку в рамках исполнительного производства произведен не полный комплекс мер принудительного исполнения.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2023 года исковые требования ООО «КА «Содействие» оставлены без удовлетворения.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2023 года, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Измайловском РОСП ГУФССП России по г.Москве находилось исполнительное производство №92647/19/77022-ИП от 29.08.2019 года о взыскании с должника Сергеева Д.А. в пользу ООО «КА «Содействие» денежных средств в размере 232 866,60 руб.

29.08.2019 года судебным приставом-исполнителем Измайловского РОСП направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника.

08.10.2019 года судебным приставом-исполнителем Измайловского РОСП вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

25.01.2020 года судебным приставом-исполнителем Измайловского РОСП вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП от 10.04.2020 года исполнительное производство №92647/19/77022-ИП окончено на основании п.3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

Копия постановления об окончании исполнительного производства, а также оригинал исполнительного документа направлен в адрес взыскателя и получен им (ШПИ 11176762163287).

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, не усмотрев наличия факта оспариваемого бездействия со стороны административного ответчика, несоответствующего требованиям законодательства об исполнительном производстве, которое повлекло нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения административных исковых требований ООО «КА «Содействие» не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «КА «Содействие» пропущен срок обращения в суд с административным иском, установленный ч.3 ст. 219 КАС РФ, поскольку материалы исполнительного производства свидетельствуют об осведомленности об окончании исполнительного производства административного истца, обращавшегося 27.04.2020 г. и 29.09.2021 г. с заявлениями об отмене указанного постановления. Доказательств уважительности причин пропуска данного срока заявителем не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в полной мере.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 2 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Бездействие предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом критериев целесообразности и достаточности.

Согласно части 1, пункту 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения является действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного исполнения относиться, в том числе и обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Анализ приведенных норм права и обстоятельств настоящего дела позволяет сделать вывод о том, что с целью исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.

Давая оценку представленным доказательствам, судебная коллегия полагает, что отрицательная оценка взыскателем эффективности действий судебных приставов-исполнителей не свидетельствует о наличии признаков бездействия.

Не достижение должностным лицом желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Доводы подателя жалобы о том, что постановление об окончании исполнительного производства взыскателем не получено опровергается представленными в исполнительном производстве сведениями о получении ООО «КА «Содействие» оспариваемого постановления 18.08.2021 года.

Учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП, начальника отдела Измайловского РОСП отсутствует, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «КА «Содействие» – без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи: