Определение суда апелляционной инстанции

Суд первой инстанции гр. дело № 2-6120/2023

Судья фио

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-24135/2024

УИД:77RS0010-02-2023-010732-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 10 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ... И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кой Г.А. на решение Измайловского районного суда адрес от 21 декабря 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Кой ГА о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживанию карты – удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» с Кой ГА задолженность по договору № ... в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес Стандарт» обратился в суд с иском к ответчику Кой Г.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживанию карты, мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им, а также по уплате предусмотренных договором плат и комиссий, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору № ... в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик извещался о рассмотрении дела по месту жительства, а также, согласно сведений, указанных при заключении договора, представил возражения на иск, заявил о сроках давности.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Ка Г.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, в связи, с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, учитывая положение ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09 июня 2006 года между адрес Стандарт» и Кой Г.А. был заключен договор № ... о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», в соответствии с которым кредитор обязался выдать заемщику расчетную банковскую карту с установленным по ней возобновляемым кредитным лимитом, а заемщик обязался возвратить кредит и выплатить проценты за пользование кредитом посредством внесения ежемесячных обязательных платежей в предусмотренном договором порядке.

Для проведения расчетов и учета операций по картам ответчику банком в рамках заключенного договора был открыт счет № ....

Заключенный между банком и ответчиком договор о карте является смешанным, включает в себя, в том числе, условия кредитного договора по кредитованию ответчика с использованием счета банковской карты. Составными и неотъемлемыми частями заключенного договора являются Заявление о предоставлении карты, Условия предоставления и обслуживания карт (далее – «Условия») и Тарифный план (далее – «Тарифы»).

В соответствии с Условиями, банк предоставляет клиенту кредит для осуществления расходных операций с использованием карты по оплате товара и получению наличных денежных средств, а также оплаты клиентом банку начисленных плат, комиссий и сумм иных платежей, предусмотренных Условиями.

Кредит считается предоставленным банком со дня отражения на счете сумм операций, указанных в Условиях и осуществляемых (полностью или частично) за счет кредита. За пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты, начисляемые банком на сумму кредита в соответствии с тарифами.

Согласно Условиям, клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами.

В случае если в срок, указанный в счете-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, клиент не разместил на счете денежные средства в размере такого минимального платежа, то такое обстоятельство рассматривается как пропуск клиентом минимального платежа и с клиента в соответствии с тарифами взимается плата за пропуск оплаты очередного платежа.

В соответствии с Условиями, срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком – выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме.

Однако ответчик нарушил свои обязательства по своевременному и полному внесению платежей, в связи с чем у него образовалась просроченная задолженность по кредитной карте.

Ответчику выставлялся заключительный счет-выписка от 10 июля 2020 г. с требованием полной уплаты в срок до 09 августа 2020 года задолженности по договору в сумме сумма, но задолженность ответчиком погашена не была.

Согласно представленным истцом материалам, выписки по счету, заключительного счета-выписки и расчета, задолженность ответчика по указанному договору составляет по состоянию на 10 июня 2023 года (дата формирования выписки по счету) в общей сумме сумма, из которых: основной долг непогашенного кредита — сумма, проценты за пользование кредитом – сумма, плата за пропуск минимального платежа – сумма

Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, исходил из того, что в соответствии с пунктом 5.22 условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» срок погашения задолженности, включая возврат клиентом Банку кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком - выставлением клиенту Заключительного Счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления Банком требования об этом (со дня выставления Заключительного счета) погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления Банком Заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

Исходя из представленной истцом выписки по счету, подтверждающей совершение ответчиком 11 февраля 2020 года платежа в счет погашения задолженности, доказательств о формировании и направлении заключительного счета с требованием об оплате задолженности до 09 августа 2020 года, вынесении 17 декабря 2021 года судебного приказа в отношении Кой Г.А., отмене его 17 января 2022 года, суд первой инстанции счел доводы ответчика о применении пропуска срока исковой давности несостоятельными и пришел к выводу, что общий трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

Разрешая спор по существу, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере сумма

В порядке Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

С выводами суда первой инстанции и мотивами, по которым суд пришел к таким выводам, судебная коллегия полностью согласна, признавая их соответствующими правильно установленным фактическим обстоятельствам дела, основанными на верной оценке собранных по делу доказательств и обоснованно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда относительно исчисления сроков исковой давности, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку повторяют по своему содержанию доводы ответчика, изложенные в суде первой инстанции и явившиеся предметом судебного обсуждения, по которым суд постановил свои мотивированные выводы, признанные судебной коллегией правильными.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта заключения договора о предоставлении и обслуживании карты, поскольку представленные истцом документы не свидетельствуют о заключении между сторонами договора на индивидуальных условиях, судебная коллегия отклоняет, поскольку они основанием к отмене решения суда не являются. Судом правильно установлены правоотношения сторон, возникшие из договора кредитования, заключенного путем акцепта банком оферты Кой Г.А., содержащейся в заявлении о предоставлении и обслуживание карты (п. 3 заявления). Рассмотрев заявление ответчика, банком был совершен акцепт - Кой Г.А. открыт счет, выпущена и выдана банковская карта с кредитным лимитом, после чего с использованием карты за счет предоставленных истцом кредитных денежных средств ответчиком были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету. При этом ответчик обязалась осуществлять возврат полученного кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом путем внесения платежей в размерах и в сроки согласно Условий предоставления и обслуживания карты, и Тарифного плана ТП 52. Договор представляет собой не один документ, подписанный обеими сторонами, его составными частями являются Заявление, Анкета на получение карты, Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт» и Тарифный план, что не противоречит действующему законодательству. Следовательно, заключенная сделка выполнена в письменной форме в соответствии с действующим законодательством.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 21 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кой Г.А. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: