Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

Дело № 2-1015/2018 (13-1236/2023)

УИД 77RS0010-02-2023-011109-75

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 ноября 2023 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителей Климец Дины Султанбековны по доверенности фио и фио о пересмотре по новым/вновь открывшимся обстоятельствам решения Измайловского районного суда адрес от 12 декабря 2018 года по гражданскому делу № 2-1015/2018 по иску Шух Валентина Михайловича, Журавлевой Александры Васильевны, фио, Дулева фио, Климец Ивана Ивановича и Климец Дины Султанбековны к ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» о признании права на проживание в жилом помещении, признании выселения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Представители Климец Д.С. по доверенности фио и фио обратились в Измайловский районный суд адрес с заявлением о пересмотре по новым/вновь открывшимся обстоятельствам решения Измайловского районного суда адрес от 12 декабря 2018 года по гражданскому делу № 2-1015/2018 по иску Шух В.М., Журавлевой А.В., Кол А.П., Дулева С.Д., Климец И.И., Климец Д.С. к ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» о признании права на проживание в жилом помещении, признании выселения незаконным.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, от представителей заявителя поступили письменные ходатайства о рассмотрении заявления в их в отсутствие и в отсутствие заявителя Климец Д.С.

Согласно ст. 396 ГПК РФ суд рассматривает заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в судебном заседании. Стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не препятствует рассмотрению указанного заявления.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещались о судебном заседании, в соответствии со ст. 396 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ввиду следующего.

В судебном заседании установлено, что решением Измайловского районного суда адрес от 12 декабря 2018 года по гражданскому делу № 2-1015/2018 по иску Шух В.М., Журавлевой А.В., Кол А.П., Дулева С.Д., Климец И.И., Климец Д.С. к ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» о признании права на проживание в жилом помещении, признании выселения незаконным – в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда от 12 декабря 2018 года обжаловано не было и вступило в законную силу 22 января 2019 года.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда от 12 декабря 2018 года по новым/вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает на то, что 19 мая 2023 года на круглом столе в Московской городской думе Климец Д.С. узнала о письме заместителя начальника – начальника полиции ГУ МВД России по адрес фиоВ от 7 марта 2023 года за исходящим номером 3/237700678431, полученном в ответ на обращение депутата фиоС, от 31 января 2023 года за исходящим номером 08-66-675/23. Из текста данного письма следует, что, в нарушение требований Приложения № 31 к приказу МВД России от 23 октября 1995 года № 393, основная документация о вселении и проживании граждан (ордеры, домовые книги, карточки прописки/регистрационного учета, листки убытия и проч.) уничтожена самими регистрирующими органами «в связи с истечением сроков хранения».

Таким образом, по мнению заявителя, при изложенных обстоятельствах отсутствие у ответчиков документов, подтверждающих вселение и проживание истцов в конкретных жилых помещениях – квартирах в качестве работников СУ-336 филиала треста «Мосэлектротягстрой» (адрес СУ-336) и возражения ответчика на доводы истцов являются следствием недобросовестных действий со стороны истца, представившего в суд заведомо недостоверную информацию. Рассмотрение дела № 2-1015/2018 в отсутствие документов о вселении истцов в конкретные жилые помещения в качестве работников СУ-336 филиала треста «Мосэлектротягстрой» (адрес СУ-336), факт уничтожения которых намеренно скрыт ответчиком от суда, является следствием вынесения судом заведомо неправосудного решения. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются новыми/вновь открывшимися.

Заявитель также просил восстановить срок для подачи заявления о пересмотре решения по новым/вновь открывшимся обстоятельствам, так как о вышеуказанных обстоятельствах заявитель узнал 19 мая 2023 года.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В ч. 4 ст. 392 ГПК РФ перечислены новые обстоятельства, к которым относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» указано, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в и ГПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Между тем, заявителем не приведено ни одного из перечисленных в п. 3 и п. 4 ст. 392 ГПК РФ вновь открывшегося или нового обстоятельства, установление которого влечёт за собой необходимость пересмотра состоявшегося и вступившего в законную силу судебного акта по рассмотренному гражданскому делу.

Более того, заявление не конкретизировано, так как в нём не указано, по каким основаниям просит заявитель пересмотреть решение суда: по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, при этом в силу закона выбор основания является прерогативой заявителя и подлежит оценке судом.

По сути доводы заявителя сводятся к несогласию с решением Измайловского районного суда адрес от 12 декабря 2018 года, следовательно, подлежат рассмотрению в судах вышестоящих инстанций при разрешении апелляционной, кассационной жалоб. Правом обжалования решения суда от 12 декабря 2018 года заявитель не воспользовался, а поданное заявление является попыткой преодолеть процессуальный порядок обжалования судебных актов, установленный законом.

Кроме того, заявителем пропущен установленный ст. 394 ГПК РФ срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу ч. 1 ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Решение суда, с которым не согласен заявитель, вынесено 12 декабря 2018 года, а заявление о пересмотре решения суда по новым/вновь открывшимся обстоятельствам подано в суд 7 июля 2023 года.

Оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи заявления о пересмотре решения суда по новым/вновь открывшимся обстоятельством суд не усматривает, поскольку уважительных причин его пропуска заявителем не приведено.

Ссылки заявителя на то, что об указанных им обстоятельствах стало известно 19 мая 2023 года, ничем не подтверждены и ни на чём не основаны.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», предусмотренный ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке ГПК РФ либо для отказа в их принятии.

Вместе с тем, пропуск заявителем срока для подачи заявления о пересмотре решения суда по новым/вновь открывшимся обстоятельствам, отсутствие уважительных причин его пропуска, и, как следствие, отсутствие законных оснований для его восстановления, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Поскольку заявителем не указано обстоятельств, которые могут повлечь пересмотр судебного решения по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам, и ссылок на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также в связи с пропуском по неуважительным причинам процессуального срока для подачи заявления о пересмотре решения суда по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда от 12 декабря 2018 года по настоящему гражданскому делу по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224, 225, 392, 394, 396, 397 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления представителей Климец Дины Султанбековны по доверенности фио и фио о пересмотре по новым/вновь открывшимся обстоятельствам решения Измайловского районного суда адрес от 12 декабря 2018 года по гражданскому делу № 2-1015/2018 по иску Шух Валентина Михайловича, Журавлевой Александры Васильевны, фио, Дулева фио, Климец Ивана Ивановича и Климец Дины Султанбековны к ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» о признании права на проживание в жилом помещении, признании выселения незаконным – отказать.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Московский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения через Измайловский районный суд адрес.

Судья фио