Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья

судебного участка №299

адрес

фио

Дело № 12-1216/2023

РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

14 августа 2023 года адрес

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна,

без участия заявителя Гайдадиной Екатерины Александровны,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заявителя Гайдадиной Екатерины Александровны на пересмотр постановления №5-262/2023 мирового судьи судебного участка №299 адрес фио от 07 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, в отношении Гайдадиной Екатерины Александровны, которым Гайдадина Екатерина Александровна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

постановлением №5-262/2023 мирового судьи судебного участка №299 адрес фио от 07 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, Гайдадина Екатерина Александровна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Не согласившись с постановлением, заявитель Гайдадина Екатерина Александровна обратилась в Измайловский районный суд с жалобой, в которой просит данный акт отменить, поскольку является незаконным и необоснованным.

Заявитель Гайдадина Екатерина Александровна в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя, что согласуется с требованиями ст. 30.6, ст. 25.1 КРФоАП

Судья, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, просмотрев видеозапись, приобщенную к материалам дела, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федераций от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как установлено мировым судьей, фио 25.03.2023 г. в 05 ч. 05 мин., управляя транспортным средством марки марка автомобиля Джук, г.р.з. О 281 АН 777, по адресу: адрес, соор. 1 не выполнила законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, и её действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № 99 ББ 2929101 от 25.03.2023г., из которого следует, что 25.03.2023 г. в 05 ч. 05 мин., управляя транспортным средством марки марка автомобиля Джук, г.р.з. О 281 АН 777, по адресу: адрес, соор. 1 не выполнила законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, и её действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д. 2);

- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес фио от 25 марта 2023 года, согласно которого 25.03.2023г. по адресу: адрес, соор. 1, было остановлено транспортное средство марки марка автомобиля Джук, г.р.з. О 281 АН 777 под управлением Гайдадиной Е.А., которая, имея признаки опьянения, в присутствии двух понятых не выполнила законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте (л.д. 3);

- рапортом инспектора 4 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес фио (л.д. 4);

- протоколом об отстранении Гайдадиной Е.А. от управления транспортным средством № 99 ББ 2928993 от 25 марта 2023 года, согласно которого фио 25 марта 2023 года в 04 час. 50 мин. при наличии у неё признаков нахождения в состоянии опьянения отстранена от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (л.д.5);

- протоколом о направлении Гайдадиной Е.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 99 ББ 2929009 от 25 марта 2023 года (л.д.6);

- протоколом № 99 ББ 2929240 от 25 марта 2023 года о задержании транспортного средства - марка автомобиля Джук, г.р.з. О 281 АН 777, из которого усматривается, что автомобиль был передан гражданину фио в/у 7708252789 (л.д.7);

-показаниями допрошенного в судебном заседании 19.05.2023г. в качестве свидетеля инспектора 4 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес фио;

-объяснениями понятого фио от 25.03.2023г.,

-объяснениями понятого фио от 25.03.2023г.;

-результатом поиска в базах данных административных правонарушений, совершенных Гайдадиной Е.А. (л.д. 11);

- справкой о результатах проверки Гайдадиной Е.А. по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел (л.д. 13), из которой следует, что действия (бездействия) Гайдадиной Е.А. не содержат уголовно наказуемого деяния;

- просмотренной в судебном заседании видеозаписью, на которой зафиксирован момент отказа Гайдадиной Е.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом на видеозаписи видно присутствие двух понятых, права Гайдадиной Е.А., а также последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения разъяснены инспектором ДПС.

При таких обстоятельствах суд находит, что вина Гайдадиной Е.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании и полностью доказана. При этом, изученные письменные материалы настоящего дела, оценены судом в ходе рассмотрения настоящего дела, суд признает их допустимыми, относимыми доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется, и достаточными для вынесения решения по настоящему делу. Доказательств обратного суду не представлено, и в судебном заседании не добыто.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты мировым судьей, и обоснованно положены в основу постановления по делу об АП.

Представленные в материалы дела процессуальные документы судья находит последовательными, непротиворечивыми и соответствующими требованиям закона к их оформлению, поскольку они оформлены уполномоченными лицами, в необходимых случаях на бланках установленного образца. Каких-либо существенных процессуальных нарушений при оформлении вышеуказанных документов, влекущих их недействительность, либо влияющих на квалификацию действий Гайдадиной Е.А. не установлено.

Таким образом, все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями закона и отвечают критерию допустимости, а потому обоснованно положены мировым судьёй в основу принятого постановления.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Гайдадиной Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Обстоятельств, порочащих данные документы как доказательства, судом не выявлено.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, действиям Гайдадиной Е.А. была дана правильная квалификация по КРФоАП.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

При рассмотрении административного дела о привлечении водителя, уклонившегося от освидетельствования в установленном порядке, к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, учитывается то, что объективная сторона правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования.

Под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Правонарушение квалифицируется по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, когда у сотрудника полиции есть все основания предполагать состояние опьянения.  По юридической конструкции правонарушение образует формальный юридический состав, оно считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены.

В рассматриваемом случае, как установлено мировым судьей и следует из представленных в дело доказательств, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения фио не согласилась.

Как установлено судьей, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления Гайдадиной Е.А. на медицинское освидетельствование послужило наличие следующих признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что в соответствии с ч. 1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях является достаточным основанием для направления на медицинское освидетельствование.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку фио, управлявшая автомобилем, отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения, она в силу положений п. 2.3.2 Правил дорожного движения обязана была пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако от прохождения данного освидетельствования фио отказалась.

При таких обстоятельствах, мировой судья правильно установил вину Гайдадиной Е.А. как лица, управлявшего транспортным средством, в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и доказанной совокупностью исследованных доказательств.

Оснований для оговора Гайдадиной Е.А. инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено. Оснований для оговора инспектором ДПС, суд не усматривает. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС, материалы дела не содержат. Исполнение им своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.

Протокол по делу об административном правонарушении от 25 марта 2023 года в отношении Гайдадиной Е.А. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с нарушением ею требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в котором полно изложены обстоятельства правонарушения, и из которого усматривается, что права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ей разъяснены, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Довод жалобы заявителя о том, что мировым судьей не допрошены понятые фио; фио не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку как следует из дела, мировой судья неоднократно предпринимал все необходимые меры к их вызову в суд. Однако обеспечить явку указанных понятых не представилось возможным, в связи с чем мировой судья пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие по имеющимся доказательствам. Однако, отсутствие в деле устных показаний указанных лиц, не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела. Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме из представленных материалов дела, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют.

Отсутствие в числе доказательств свидетельских показаний понятых не повлияло на правильность выводов судей о виновности Гайдадиной Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обязательный допрос свидетелей в судебном заседании административным законодательством не предусмотрен, только судья определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения.

Указание в жалобе на недопустимость признания видеозаписи в качестве доказательства несостоятельны, поскольку видеозапись исследовалась мировым судьей в судебном заседании с участием Гайдадиной Е.А. как на предмет допустимости, так и относимости, установлено, что содержание видеозаписи согласуется с другими материалами дела, чему в постановлении мирового судьи дана надлежащая правовая оценка. Не согласиться с выводами нижестоящей судебной инстанции нет объективных причин.

Судья пришел к выводу о том, что материалов по делу достаточно для рассмотрения жалобы по существу.

Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение выводы мирового судьи, отсутствуют.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях Гайдадиной Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких - либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, из материалов дела не усматривается, как и не имеется каких-либо неустранимых сомнений в виновности Гайдадиной Е.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией Гайдадиной Е.А., не свидетельствует о нарушении судом требований КоАП РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Порядок и срок давности привлечения Гайдадиной Е.А. к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления, не имеется.

руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление №5-262/2023 мирового судьи судебного участка №299 адрес фио от 07 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, в отношении Гайдадиной Екатерины Александровны, - оставить без изменения, а жалобу заявителя Гайдадиной Екатерины Александровны, – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

На данное решение может быть подана жалоба в кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.А. Романова