Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

В суде первой инстанции дело № 2-6152/2023

В суде апелляционной инстанции дело № 33-56160/2024

УИД 77RS0010-02-2023-010945-82

Апелляционное определение

02 декабря 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ондар А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу ответчика фио на решение Измайловского районного суда адрес от 21 декабря 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Нестерову Василию Васильевичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживанию карты – удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» с Нестерова Василия Васильевича задолженность по договору № 85362863 в размере 190 520 руб. 07 коп., расходы по уплате государственной пошлины 5 010 руб. 40 коп.,

установила:

Истец адрес Стандарт» обратился в суд к ответчику Нестерову Василию Васильевичу с иском о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживанию карты, обосновывая тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им, а также по уплате предусмотренных договором плат и комиссий, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору № 85362863 в размере 190 520 руб. 07 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 5 010 руб. 40 коп.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым ответчик подал апелляционную жалобу, указывая на то, что ответчик не согласен с размером задолженности.

Представитель истца адрес Стандарт» на судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Нестеров Василий Васильевич на судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции при рассмотрении данного спора руководствовался положениями ст.ст. 8,153, 154, 160, 161, 309, 310, 329, 330, 333, 421, 432, 434, 438, 819, 850 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Судом первой инстанции установлено, что на основании поданных Нестеровым Василием Васильевичем анкеты и заявления от 28 сентября 2010 года на получение банковской карты, между адрес Стандарт» (ранее – адрес, банк, кредитор) и Нестеровым В.В. (клиент, заемщик) был заключен договор № 85362863 о предоставлении и обслуживании банковской карты, в соответствии с которым банк предоставил клиенту, а клиент получил банковскую карту с кредитным лимитом, финансируемым за счет средств, предоставляемым банком, при этом для проведения расчетов и учета операций по картам ответчику банком в рамках заключенного договора был открыт счет № 40817810700963967944.

Как установлено судом первой инстанции, в заявлении ответчик указал, что понимает и соглашается с тем, что принятием банком его предложения будут являться действия банка по открытию ему счета, а также, что составными и неотъемлемыми частями договора о карте, наряду с заявлением, будут являться Условия и Тарифы, положения которых обязуется соблюдать.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор о карте является смешанным, включает в себя, в том числе, условия кредитного договора по кредитованию ответчика с использованием счета банковской карты. Составными и неотъемлемыми частями заключенного договора являются Заявление о предоставлении карты, Условия предоставления и обслуживания карт (далее – «Условия») и Тарифный план (далее – «Тарифы»).

Согласно Условиям, банк предоставляет клиенту кредит для осуществления расходных операций с использованием карты по оплате товара и получению наличных денежных средств, а также оплаты клиентом банку начисленных плат, комиссий и сумм иных платежей, предусмотренных Условиями. Кредит считается предоставленным банком со дня отражения на счете сумм операций, указанных в Условиях и осуществляемых (полностью или частично) за счет кредита. За пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты, начисляемые банком на сумму кредита в соответствии с тарифами.

В соответствии с Условиями клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами. В случае если в срок, указанный в счете-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, клиент не разместил на счете денежные средства в размере такого минимального платежа, то такое обстоятельство рассматривается как пропуск клиентом минимального платежа и с клиента в соответствии с тарифами взимается плата за пропуск оплаты очередного платежа.

На основании Условий срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком – выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик нарушил свои обязательства по своевременному и полному внесению платежей, в связи с чем, у него образовалась просроченная задолженность по кредитной карте, ответчику был выставлен заключительный счет-выписка от 28 апреля 2015 года с требованием полной уплаты в срок до 27 мая 2015 года задолженности по договору в размере 190 520 руб. 07 коп., однако задолженность ответчиком погашена не была.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что задолженность ответчика по указанному договору по состоянию на 19 февраля 2023 года (дата формирования выписки по счету) составляет в общем размере 190 520 руб. 07 коп., из которых: основной долг непогашенного кредита — 156 234 руб. 46 коп., проценты за пользование кредитом – 26 385 руб. 61 коп., комиссии и платы – 3 000 руб., плата за пропуск минимального платежа – 4 900 руб.

Суд первой инстанции, признав расчет истца арифметически верным, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору № 85362863 в общем размере 190 520 руб. 07 коп., а также в силу ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины 5 010 руб. 40 коп.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что иск рассмотрен с нарушением правил подсудности, судебная коллегия отклоняет, поскольку сторонами была определена подсудность споров Измайловскому районному суду адрес.

Суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельными, поскольку в суде первой инстанции указанное ходатайство ответчиком не заявлялось, а ходатайства о применении срока исковой давности, не заявленные суду первой инстанции, в соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции является незаконным, судебная коллегия не принимает, поскольку проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда адрес от 21 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 09 декабря 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: