Определение суда апелляционной инстанции

Судья Тугушева О.А.

Гр. дело №33-10020/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2024 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Козиной Т.Ю.

и судей Андроник А.В., Пашкевич А.М.

при помощнике судьи Исаеве М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело №2-6169/2023 по апелляционной жалобе ответчика Юровой Татьяны Валерьевны на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Юровой Татьяне Валерьевне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с Юровой Татьяны Валерьевны (паспортные данные) в пользу АО «Банк Русский Стандарт» (ОГРН 1027739210630) задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № 111086242 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

установила:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Юровой Т.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты. Заявленные требования мотивированы тем, что 13 декабря 2013 года Юрова Т.В. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением на оформление карты, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», Договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просила выпустить на ее имя карту, открыть ей банковский счет в рублях РФ, установить лимит и осуществлять кредитование счета. Клиент приняла на себя все права и обязанности, изложенные как в заявлении, так и в Условиях и Тарифах. В связи с этим Банк открыл Юровой Т.В. счет карты № 40817810700986351003, т.е. совершил акцепт по принятию оферты и тем самым заключил договор о карте № 111086242. Клиент неоднократно совершала за счет предоставленного банком кредита расходные операции, что подтверждается выпиской из лицевого счета клиента. В результате действий Юровой Т.В. у нее образовалась задолженность. Банк потребовал погашения клиентом задолженности по договору о карте, сформировав заключительный счет-выписку, содержащий сведения о сумме и сроке ее погашения. По настоящее время задолженность перед банком не погашена. Сумма задолженности по договору о карте составляет сумма, из которых: сумма – задолженность по основному долгу; сумма – проценты по кредиту; сумма – комиссии и платы; сумма - плата за пропуск минимального платежа.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Юрова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила в суд возражения на иск, в которых указала на пропуск истцом срока исковой давности, также просила применить положения ст. 222 ГПК РФ в случае неоднократной неявки истца и его представителя с подлинником доверенности, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд постановил изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Юрова Т.В. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 330, 333, 421, 434, 438, 809, 811, 819, 850 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 13 декабря 2013 года Юрова Т.В. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением на оформление карты, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», Договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просила выпустить на ее имя карту, открыть ей банковский счет в рублях РФ, установить лимит и осуществлять кредитование счета. Клиент приняла на себя все права и обязанности, изложенные как в заявлении, так и в Условиях и Тарифах.

Банк открыл Юровой Т.В. счет карты № 40817810700986351003, т.е. совершил акцепт по принятию оферты и тем самым заключил договор о карте № 111086242.

Согласно материалам дела истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчиком же условия договора должным образом не исполняются, были допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга. Доказательств обратного суду не представлено.

10 апреля 2015 года Банк сформировал и направил ответчику заключительное требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок до 09 мая 2015 года. Однако ответчиком задолженность до настоящего времени не погашена и составляет сумма, из которых: сумма – задолженность по основному долгу; сумма – проценты по кредиту; сумма – комиссии и платы; сумма - плата за пропуск минимального платежа (штраф).

Разрешая спор и удовлетворяя требования Банка о взыскании задолженности с ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что размер задолженности подтвержден материалами дела и представленным истцом расчетом, который судом проверен и признан арифметически верным. Так, задолженность ответчика Юровой Т.В. перед истцом составляет сумма, из которых: сумма – задолженность по основному долгу; сумма – проценты по кредиту; сумма – комиссии и платы; сумма - плата за пропуск минимального платежа (штраф).

03 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка № 372 Таганского района г. Москвы по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» вынесен судебный приказ о взыскании с Юровой Т.В. задолженности по кредитному договору по состоянию на 09 мая 2015 года в размере сумма

Определением мирового судьи от 16 августа 2022 года судебный приказ отменен по заявлению должника.

В ходе судебного разбирательства ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено никаких доказательств в опровержение расчета задолженности по кредиту, а также объективных доказательств невозможности исполнения взятых на себя обязательств.

В судебном заседании ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса РФ.

Данное заявление являлось предметом исследования суда первой инстанции, и суд пришел к правильному выводу о его необоснованности исходя из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ составляет три года.

В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 г.).

При этом судом первой инстанции оснований для исчисления срока исковой давности отдельно по каждому предусмотренному договором платежу не установлено исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Указанная правовая позиция отражена в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2021), а также в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2021 года №66-КГ21-8-К8.

Сформировав 10 апреля 2015 года заключительный счет-выписку и потребовав уплатить задолженность по кредитному договору в срок до 09 мая 2015 года, банк, ссылаясь на Условия по картам «Русский Стандарт» применительно к положениям п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями, тем самым изменив срок исполнения обязательства по возврату кредита.

Как указано в п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 1 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Банк обратился к мировому судье за защитой нарушенного права в судебном порядке в приказном производстве в пределах срока исковой давности, начало исчисления срока исковой давности - с 10 мая 2015 года, а судебный приказ вынесен мировым судьей 03 февраля 2017 года.

Учитывая приведенные выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности по заявленным требованиям не изменялся в период осуществления Банком судебной защиты нарушенного права в приказном производстве, а именно: с 03 февраля 2017 года (дата вынесения судебного приказа) до 16 августа 2022 года (дата определения об отмене судебного приказа), после чего течение срока исковой давности продолжилось.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что из общего срока исковой давности (составляющего по общему правилу 3 года), истекло до даты вынесения судебного приказа 1 год 8 месяцев 23 дня (с 10 мая 2015 года по 02 февраля 2017 года), затем срок приостановился (с 03 февраля 2017 года по 16 августа 2022 года) и продолжил свое течение с 17 августа 2022 года.

На момент направления иска в суд посредством почтовой связи (29 июня 2023 года) истекло еще 10 месяцев 12 дней, и всего из общего срока исковой давности истекло: 2 года 7 месяцев 6 дней, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, то есть в связи с повторной неявкой истца (представителя истца) в суд, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, если ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения судом не установлено, поскольку в исковом заявлении содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327¹ Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе ответчик Юрова Т.В. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам Гражданского процессуального кодекса РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Юровой Татьяны Валерьевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: