Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: фио

Гр. дело в суде первой инстанции № 2-6087/2023

Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-20219/2024

УИД 77RS0022-02-2023-004171-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Игнатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г. дело по апелляционной жалобе ответчика Леоновой Л.И. на решение Измайловского районного суда адрес от 21 сентября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Леоновой ... о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Леоновой ... в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» задолженность по кредитному договору от 20.06.2013 г. № ... в размере сумма, проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности по ставке 27% годовых, начиная с 02.02.2023 г. по дату фактического погашения кредита, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Леоновой Л.И. о взыскании задолженности по состоянию на 01.02.2023 года в размере сумма, процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности по ставке 27% годовых, начиная 02.02.2023 года по дату полного погашения кредита, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований указано, что 20.06.2013 г. между ... и Леоновой Л.И. заключен кредитный договор № ..., согласно которому ... во исполнение договорных обязательств предоставил ответчику денежные средства в размере сумма сроком до 23.05.2028 г., а ответчик обязался возвратить полученный кредит в установленные сроки и уплатить проценты за пользование кредитом. Договором уступки прав требований от 29.09.2015 г. № ... права требования к заемщикам-физическим лицам на основании кредитных договоров, в том числе по кредитному договору № ..., заключенному 20.06.2013 г., переданы .... ... договором уступки прав требований от 19.10.2018 г. № ... уступило права требования по кредитным договорам, в том числе, по договору от 20.06.2013 г. № ... ...... Согласно договору уступки прав требований от 11.03.2022 г. № ... О...» уступило права требования ...... В свою очередь, ... договором уступки прав требований от 11.04.2022 г. № ... уступило права требования к заемщикам, в том числе, по кредитному договору от 20.06.2013 г. № ... ООО «Нэйва». В нарушение условий договора погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность. Истец направил в адрес ответчика уведомление об уступке прав по кредитному договору с требованием о возврате долга, однако, требования истца осталось без удовлетворения. Истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. 04.07.2022 г. мировой судья судебного участка № 121 адрес выдал судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 20.06.2013 г. № ... в размере сумма, расходов на уплату госпошлины в размере сумма. Однако, определением от 29.11.2022 г. указанный судебный приказ отменен.

Представитель истца ООО «Нэйва»в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Леонова Л.И. о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом по последнему известному адресу места жительства, в судебном заседании участия не принимала, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, сведений об уважительности причин неявки в суд не представила.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Леонова Л.И., указывая на то, что ею 27.07.2023 гола подано ходатайство о применении срока исковой давности которое не было рассмотрено судом.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Такие обстоятельства судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы установлены, в связи с чем, решение суда подлежит изменению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 1 ст. 319 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. А при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ... и Леоновой Л.И. заключен кредитный договор от 20.06.2013 г. № ..., согласно которому ... во исполнение договорных обязательств предоставило ответчику денежные средства в размере сумма сроком до 23.05.2028 г, а ответчик обязался возвратить полученный кредит в установленные сроки и уплатить проценты за пользование кредитом. Пунктом 2.2Договора установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 27% годовых

Договором уступки прав требований от 29.09.2015 г. № ... права требования к заемщикам-физическим лицам на основании кредитных договоров, в том числе по кредитному договору № ..., заключенному 20.06.2013 г., переданы ....

... договором уступки прав требований от 19.10.2018 г. № ... уступило права требования по кредитным договорам, в том числе, по договору от 20.06.2013 г. № ... ......

Согласно договору уступки прав требований от 11.03.2022 г. № ... О...» уступило права требования ...... В свою очередь, ... договором уступки прав требований от 11.04.2022 г. № ... уступило права требования к заемщикам, в том числе, по кредитному договору от 20.06.2013 г. № ... ООО «Нэйва».

В нарушение условий договора погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность.

Истец направил в адрес ответчика уведомление об уступке прав по кредитному договору с требованием о возврате долга, однако, требования истца осталось без удовлетворения

Истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

04.07.2022 мировой судья судебного участка № 121 адрес выдал судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 20.06.2013 г. № ... в размере сумма, расходов на уплату госпошлины в размере сумма.

Однако, определением от 29.11.2022 г. указанный судебный приказ отменен.

Согласно расчету, предоставленному в материалы дела истцом, задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № ... по состоянию на 01.02.2023 составляет сумма.

Пунктом 2.2 Договора установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 27% годовых.

Разрешая заявленные требования, проверив представленный расчет и признав его математически верным, принимая во внимание, что ответчик период и размер задолженности не оспаривал, на наличие явных арифметических ошибок не указал, альтернативный расчет суду не представил, суд руководствуясь, ст.ст. 309, 310, 333, 809-811, 819 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца в счёт погашения задолженности по указанному договору сумма, проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности по ставке 27% годовых, начиная с 02.02.2023 по дату фактического погашения кредита.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме сумма.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было принято во внимание и разрешено ходатайство ответчика о применении последствий пропуска сроков исковой давности, поданное ответчиком через экспедицию Измайловского районного суда адрес 27.07.2023 года и приобщенное к материалам дела – л.д. 76-77

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими аннуитетными платежами, 23 числа каждого календарного месяца, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Таким образом, принимая во внимание условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком в погашение кредита ежемесячно суммы ежемесячного обязательного платежа, при разрешении заявления Леоновой Л.И. о применении исковой давности надлежит исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу.

Статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

В названном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункт 17).

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 18 постановления Пленума).

Кроме того, статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из пункта 6 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из условий кредитного договора и графика погашения договор заключен на срок до 23.05.2028.

Судебный приказ о взыскании задолженности вынесен 04.07.2022 и отменен 29.11.2022.

С настоящим заявлением истец в суд обратился только 21 февраля 2023 года согласно штампу на почтовом конверте.

Таким образом, принимая доводы апелляционной жалобы, с учетом удлинения срока в результате отмены судебного приказа, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности подлежал применению по платежам до июля 2019 года

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части суммы взысканной задолженности по кредитному договору, с учетом срока исковой давности, которая согласно графику платежей по состоянию на 23.07.2019 года составляет сумма основного долга. Требований о взыскании процентов по кредитному договору за период до 02.02.2023 года истцом не заявлено.

В связи с изменением размера взысканной задолженности по кредитному договору подлежит изменению и размер государственной пошлины, который согласно ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ составит сумма

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения как законное.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 21 сентября 2023 года изменить в части взысканных сумм задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В указанной части резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с Леоновой ... (паспортные данные) в пользу ООО «Нэйва» задолженность по кредитному договору от 20.06.2013 г. № ... в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части решение Измайловского районного суда адрес от 21 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: