Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-6270/2023 | Измайловский районный суд

Информация о деле

Судья: фио УИД 77RS0010-02-2023-011013-72

Дело № 33-38310/2024

№ 2-6270/2023 (суд 1-й инст.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Бобровой Ю.М.

судей фио, фио

при секретаре КУхтине И.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио

на решение Измайловского районного суда адрес от 06 декабря 2023 года,

которым постановлено:

- Исковые требования Акционерного общества Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Мамонову Константину Викторовичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживанию карты – удовлетворить.

- Взыскать в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» с Мамонова Константина Викторовича задолженность по договору № 97479147 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма,

У С Т А Н О В И Л А :

Истец адрес Стандарт» обратился в суд с иском к ответчику Мамонову К.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживанию карты, мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им, а также по уплате предусмотренных договором плат и комиссий, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору № 97479147 в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания по адресу, указанному в исковом заявлении, в судебном заседании участия не принимал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Мамонов К.В., по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу и неверно применил нормы материального права, ссылается на то. что не был извещен о рассмотрении дела и не мог заявить ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств, банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа, а отношения сторон регулируются нормами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. А при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании поданных ответчиком в банк анкеты и заявления от 31 мая 2012 года на получение банковской карты, между АО (ранее адрес) «Банк Русский Стандарт» (банк, кредитор) и ответчиком (клиент, заемщик) был заключен договор № 97479147 о предоставлении и обслуживании банковской карты, в соответствии с которым банк предоставил ответчику, а ответчик получил банковскую карту с кредитным лимитом, финансируемым за счет средств, предоставляемым банком.

Для проведения расчетов и учета операций по картам ответчику банком в рамках заключенного договора был открыт счет № 40817810500974794911.

Заключенный между банком и ответчиком Договор о карте является смешанным, включает в себя, в том числе, условия кредитного договора по кредитованию ответчика с использованием счета банковской карты. Составными и неотъемлемыми частями заключенного договора являются Заявление о предоставлении карты, Условия предоставления и обслуживания карт (далее – «Условия») и Тарифный план (далее – «Тарифы»).

В соответствии с Условиями, банк предоставляет клиенту кредит для осуществления расходных операций с использованием карты по оплате товара и получению наличных денежных средств, а также оплаты клиентом банку начисленных плат, комиссий и сумм иных платежей, предусмотренных Условиями.

Кредит считается предоставленным банком со дня отражения на счете сумм операций, указанных в Условиях и осуществляемых (полностью или частично) за счет кредита. За пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты, начисляемые банком на сумму кредита в соответствии с тарифами.

В соответствии с Условиями, срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком – выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме.

Ответчик нарушил свои обязательства по своевременному и полному внесению платежей, в связи с чем у него образовалась просроченная задолженность по кредитной карте.

Ответчику выставлялся заключительный счет-выписка от 31 января 2015 г. с требованием полной уплаты в срок до 27 февраля 2015 года задолженности по договору в сумме сумма, но задолженность ответчиком погашена не была.

Согласно представленных истцом материалам, выписки по счету, заключительного счета-выписки и расчета, задолженность ответчика по указанному договору составляет по состоянию на 18 мая 2023 года (дата формирования выписки по счету) в общей сумме сумма, из которых: основной долг непогашенного кредита — сумма, проценты за пользование кредитом – сумма, плата за пропуск минимального платежа – сумма, смс-сервис – сумма Последняя операция совершена ответчиком по внесению денежных средств 19 августа 2014 года (л.д.40).

Представленный истцом расчёт задолженности ничем объективно не опровергнут, математически верен, не доверять ему у суда оснований не имелось, расчет соответствует условиям предоставления и обслуживания карт, и тарифами банка.

Ответчик факта заключения договора, получения кредита по банковской карте не отрицал, расчет не оспорил.

При таких обстоятельствах суд удовлетворил заявленные требования в полно объеме, взыскал с ответчика в пользу истца в счёт погашения задолженности по указанному договору сумма

На основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере сумма

Коллегия с выводами суда согласна, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении коллегия отклоняет как несостоятельные. Извещение о рассмотрении дела вручено ответчику электронно 1 ноября 2023 года (л.д.50а).

Намерение ответчика заявить о пропуске срока исковой давности не может быть реализовано в суде апелляционной инстанции, в связи с чем данный довод не является предметом рассмотрения судебной коллегии.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обстоятельства, имеющие юридическое значение, установлены с достаточной полнотой, оснований к отмене решения суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Измайловского районного суда адрес от 06 декабря 2023 года,

- оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи