Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0010-02-2021-008987-07

Судья: фио

Апелляционное производство № 33-9782/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио

при секретаре (помощнике судьи) Найденове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-6062/2023 по апелляционной жалобе несовершеннолетнего Комляшкина Михаила Александровича в лице законного представителя Кудряшовой Ольги Александровны на решение Измайловского районного суда адрес от 08 ноября 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Коршуновой Галины Семеновны к Комляшкину Михаилу Александровичу в лице законного представителя Кудряшовой Ольги Александровны о взыскании задолженности за счет наследственного имущества удовлетворить.

Взыскать с Кудряшовой Ольги Александровны как законного представителя Комляшкина Михаила Александровича, паспортные данные, в пользу Коршуновой Галины Семеновны денежные средства в размере сумма, в счет погашения задолженности наследодателя фио, умершего 23 декабря 2020 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма, в пределах стоимости наследственного имущества.

В удовлетворении ходатайства Коршуновой Галины Семеновны о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере сумма и расходов по оплате оформления нотариальной доверенности в размере сумма отказать.

УСТАНОВИЛА:

Коршунова Г.С. обратилась в Измайловский районный суд адрес с иском к фио о взыскании задолженности за счет наследственного имущества, возмещении судебных расходов.

Определением суда от 22.12.2021 произведена замена ненадлежащего ответчика фио на надлежащих ответчиков ТУ Росимущества, ДГИ адрес и администрацию Тимошихского адрес, дело направлено по подсудности в Пресненский районный суд адрес.

Определением Пресненского районного суда адрес от 14.04.2022 определен состава лиц, участвующих в деле, ответчиками признаны адрес Москвы и администрация Тимошихского адрес.

08.11.2022 определением суда произведена замена ответчика Администрации Тимошихского адрес на МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, адрес.

Определением от 23.05.2023 произведена замена ответчиков ДГИ адрес, МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, адрес на ответчика – несовершеннолетнего Комляшкина Михаила Александровича, в лице законного представителя Кудряшовой Ольги Александровны, дело направлено по подсудности в Измайловский районный суд адрес.

Требования мотивированы тем, что определением Измайловского районного суда адрес от 24.04.2015 утверждено мировое соглашение, заключенное между фио и Коршуновой Г.С. в рамках рассмотрения гражданского дела. фио условия соглашения исполнил частично, выплатив Коршуновой Г.С. сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма 23.12.2020 фио умер. Невыплаченным остался долг фио перед Коршуновой Г.С. в размере сумма, который подлежит взысканию с несовершеннолетнего наследника фио - Комляшкина М.А., законным представителем которого является Кудряшова О.А. Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, истец просила взыскать с ответчика задолженность за счет наследственного имущества в размере сумма, расходы по оценке имущества в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности на представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судом первой инстанции постановлено вышеназванное решение, об отмене которого просит законный представитель несовершеннолетнего фио Кудряшова О.А. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Измайловского районного суда адрес от 29 апреля 2015 года по гражданскому делу № 2-814/2015 по иску Коршуновой Г.С. к фио, фио о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, утверждено мировое соглашение, заключенное между Коршуновой Г.С. и фио, по условиям которого стороны подтвердили наличие долга фио перед Коршуновой Г.С. в размере сумма, который фио обязался погасить в срок до 31 июля 2016 года. Также стороны согласовали, что фио в обеспечение принятых на себя обязательств предоставит в залог Коршуновой Г.С. принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: адрес. фио принял на себя обязательство возместить Коршуновой Г.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Согласно материалам дела фио на основании возбужденного Измайловским РОСП УФССП России по адрес исполнительного производства была погашена за период с 2015 года по 2020 год сумма долга в размере сумма, а также возмещены Коршуновой Г.С. расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Залог на квартиру по адресу: адрес, в установленном законом порядке не оформлен, договор залога не заключался.

23 декабря 2020 года фио умер.

Решением Измайловского районного суда адрес от 15 августа 2022 года, вступившим в законную силу 06 апреля 2023 года, Кудряшовой О.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Комляшкина М.А., восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти фио, умершего 23 декабря 2020 года. Иных наследников не имеется.

Нотариусом адрес фио к имуществу фио, умершего 23 декабря 2020 года, открыто наследственное дело, Комляшкину М.А. выданы свидетельства о праве на наследство. В наследственную массу вошли объекты недвижимого имущества: квартира, площадью 52,1 кв.м., расположенная по адресу: адрес; земельный участок, площадью 32 172 кв.м., кадастровый номер 37:05:021436:23, расположенный в границах участка, почтовый адрес ориентира: адрес, юго-восточнее адрес.

Удовлетворяя исковые требования, суд, правильно применив положения ст. 1175 ГК РФ, разъяснения, изложенные в п. п. 59, 61, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», пришел к обоснованному выводу, что Комляшкин М.А. в лице своего законного представителя, приняв наследство, обязан нести ответственность перед взыскателем по возмещению задолженности и с учетом предоставленной суду оценки ООО «Независимая экспертная оценка Вега» от 19 октября 2022 года № 55070-2022 Б о рыночной стоимости квартиры равной сумма и № 55070-2022 А о рыночной стоимости земельного участка в размере сумма, правомерно взыскал не погашенную задолженность в размере сумма, которая не превышает стоимости перешедшего к нему наследственного имущества .

Произведенная оценка ответчиком не оспаривалась.

Суд обоснованно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма и отказал в части взыскания расходов истца по оплате оценки имущества в размере сумма ввиду не предоставления им доказательств, подтверждающих несение таких расходов.

Также суд правомерно отказал во взыскании расходов по оформлению доверенности в размере сумма, поскольку доверенность, выдана фио на фио не только для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Данный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В апелляционной жалобе законный представитель несовершеннолетнего Комляшкина М.А. - Кудряшова О.А., не соглашаясь с решением суда, указывает, что при вынесении решения судом не было учтено, что согласно информации, размещенной на официальном сайте суда, определением Измайловского районного суда адрес от 23.06.2023 по делу № 13-831/2023 заявление истца о процессуальном правопреемстве удовлетворено. С учетом замены должника в исполнительном производстве на его наследника, которая повлечет переход к его законному представителю (в силу несовершеннолетнего возраста) обязательств выбывшей стороны, исполнение решения повлечет удвоение ответственности наследника, что противоречит положениям ст.1175 ГК РФ.

Однако данный довод не может быть признан обоснованным.

Как следует из материалов дела определением Измайловского районного суда адрес от 23.06.2023 по делу № 13-831/2023 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано. Определение вступило в законную силу.

Согласно материалам дела первоначально исковые требования были заявлены к ответчику фио, которая обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако в дальнейшем от принятия наследства отказалась, в связи с чем определением Измайловского районного суда адрес от 22.12.2021 произведена замена ответчика на ТУ Росимущества в адрес, ДГИ в адрес и Администрацию Тимошихинского адрес, дело было передано по подсудности в Пресненский районный суд адрес.

Впоследствии, решением суда восстановлен срок для принятия наследства после смерти фио его сыну – несовершеннолетнему Комляшкину М.А., в связи с чем, судом вновь произведена замена ненадлежащих ответчиков, дело передано для рассмотрения в Измайловский районный суд адрес.

Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по наследодателя солидарно .

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, данный довод основан на неверном толковании норм материального права.

Не согласие с предоставленным отчетом ООО «Независимая экспертная оценка Вега» не влечет отмену решения суда, поскольку доказательств, опровергающих выводы оценщика либо иная оценка предоставлены суду не были.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, допущено не было.

Ответчиком в соответствии с требованиями ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих выводы суда.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда соответствует нормам процессуального законодательства и указанному Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

На основании изложенного, руководствуясь 8 - Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 08 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу несовершеннолетнего Комляшкина Михаила Александровича в лице законного представителя Кудряшовой Ольги Александровны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: