Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Сапрыкина Е.Ю.

Гр. дело №33-13499/2025 (ап.инстанция)

№2-7496/2023 (1 инстанция)

УИД 77RS0010-02-2023-010821-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2025 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.,

и судей Марченко Е.В., Полковникова С.В.

при помощнике судьи Дякиевой Д.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю., дело по апелляционной жалобе истца фио, ответчика ИФНС России №19 по г.Москве, ответчика Федеральной налоговой службы России на решение Измайловского районного суда города Москвы от 20 декабря 2023 года, которым постановлено: исковые требования фио к ИФНС России №19 по городу Москве, УФНС России по городу Москве, ФНС России, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу фио с Министерства финансов Российской Федерации в лице ФНС России за счет казны Российской Федерации в счет возмещения убытков по оплате юридических услуг 300 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском с учетом уточнений к ответчикам ИФНС России №19 по городу Москве, УФНС России по городу Москве, ФНС России, Министерству финансов Российской Федерации лице Управления Федерального казначейства по городу Москве, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 02 июня 2017 года, постановлением и.о. начальника ИФНС России №19 по г.Москве №771920170524007401 об административном правонарушении, фио привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.25 КоАП РФ, на него наложен административный штраф в размере 30 971 708,95 руб. Указанный штраф был уплачен истцом. Впоследствии решением судьи Измайловского районного суда г.Москвы от 12 июля 2022 года по делу №12-1349/2022 жалоба фио удовлетворена, постановление №771920170524007401 и решение заместителя руководителя УФНС по г.Москве советника государственной гражданской службы РФ 1 класса фио от 30 июня 2017 года, отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении фио прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ связи с отсутствием состава правонарушения. Административный штраф в размере 30 971 708,95 руб., уплаченный истцом, после отмены постановления №771920170524007401 возвращен ИФНС №19 на расчетный счет истца 22 января 2023 года. Возврат денежных средств без учета уровня инфляции существенным образом нарушает права истца, не соответствуют принципам правового государства и не может восстановить положение, которое существовало до принятия незаконного постановления о наложении штрафа и его оплаты. Кроме того, истец в связи с рассмотрением дела в судах, понес судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в размере 4 870 000 руб. Также действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который подлежит возмещению в денежном выражении.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ИФНС России №19 по г.Москве за счет средств казны в свою пользу денежные средства в счет возмещения убытков в размере 13 333 320,70 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4 870 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Истец фио в судебное заседание не явился, обеспечил участие представителей, которые иск поддержали.

Представитель ответчика ИФНС России №19 по городу Москве в судебное заседание явился, возражал против иска.

Представитель ответчика УФНС России по городу Москве в судебное заседание явился, представил отзыв, в котором в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель ответчика ФНС России в судебное заседание явился, представил отзыв, в котором в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о дате слушания извещался.

Суд постановил указанное выше решение, на которое были поданы апелляционные жалобы истцом фио, ответчиком ИФНС России №19 по г.Москве, а также ответчиком ФНС России.

Истец фио в своей апелляционной жалобе просит об отмене вышеуказанного решения суда, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на нарушение норм материального права, не соглашаясь с отказом во взыскании убытков, ссылаясь на необоснованное занижение возмещения понесенных расходов по оплате юридических услуг.

Об отмене вышеуказанного решения просят также ответчики ИФНС России №19 по г.Москве, а также ФНС России по доводам своих апелляционных жалоб, ссылаясь на нарушение норм материального права, указывая на чрезмерность возмещения понесенных расходов по оплате юридических услуг.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителей истца по доверенностям фио, фио, представителя ответчика ИФНС России №19 по г.Москве по доверенности фио, представителя ответчика ФНС России по доверенности фио, представителя ответчика УФНС России по г.Москве по доверенности фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что постановлением и.о. начальника ИФНС России №19 по г.Москве №771920170524007401 от 02 июня 2017 года фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3/4 от суммы незаконной валютной операции, что составляет 30 971 708,95 руб. (т.1 л.д.66-68).

Решением заместителя руководителя УФНС России по г.Москве от 30 июня 2017 года постановление №771920170524007401 оставлено без изменения, а жалоба фио без удовлетворения (т.1 л.д.69-74).

Решением Измайловского районного суда г.Москвы от 13 октября 2017 года по делу №12-1029/2017 жалоба фио на постановление №771920170524007401 и.о. начальника ИФНС России №19 по г.Москве от 02 июля 2017 года оставлена без удовлетворения, постановление оставлено без изменения (т.1 л.д.75-81).

Решением судьи Московского городского суда от 24 ноября 2017 года постановление №771920170524007401 от 02 июля 201 года, решение заместителя руководителя УФНС России по г.Москве от 30 июня 2017 года, решение Измайловского районного суда г.Москвы от 13 октября 2017 года оставлены без изменения, жалоба с учетом дополнений защитника в интересах фио – без удовлетворения (т.1 л.д.82-86).

Постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 28 февраля 2018 года постановление №771920170524007401 от 02 июля 2017 года, решение заместителя руководителя УФНС России по г.Москве от 30 июня 2017 года, решение Измайловского районного суда г.Москвы от 13 октября 2017 года и решение Московского городского суда от 24 ноября 2017 года оставлены без изменения, жалоба – без удовлетворения (т.1 л.д.87-91).

Определением Верховного суда РФ от 16 января 2020 года указанные акты по делу об административном правонарушении также оставлены без изменений (т.1 л.д.93-95).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 09 июля 2021 года по делу о проверке конституционности ч.1 ст.15.25 и п.2 ч.1 ст.25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п.6 ч.1 ст.1, ч.4 и ч.5 ст.12 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле», а также ч.2 ст.2 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О валютном регулировании и валютном контроле» в связи с жалобой гражданина Н.В. Кузнецова, Конституционный Суд РФ постановил, что правоприменительные решения по делу гражданина фио, основанные на ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, ч.4 и ч.5 ст.12 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» подлежат пересмотру в установленном порядке (т.1 л.д.98-119).

Постановлением судьи Верховного суда РФ от 05 мая 2022 года решение судьи Измайловского районного суда города Москвы от 13 октября 2017 года, решение судьи Московского городского суда от 24 ноября 2017 года и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 28 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, в отношении фио отменены. Дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в Измайловский районный суд города Москвы (т.1 л.д.120-126).

Решением судьи Измайловского районного суда г.Москвы от 12 июля 2022 года по делу №12-1349/2022 постановление №771920170524007401 от 02 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.25 КоАП РФ в отношении фио и решение заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по г.Москве от 30 июня 2017 года отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.25 КоАП РФ в отношении фио прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ связи с отсутствием состава правонарушения (т.1 л.д.127-132).

Решением судьи Московского городского суда от 19 декабря 2022 года решение судьи Измайловского районного суда Москвы от 13 июля 2022 года оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения (т.1 л.д.133-138).

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 года жалоба ИФНС № 19 по г.Москве на решение Измайловского районного суда г.Москвы от 12 июля 2022 года и решение судьи Московского городского суда от 19 декабря 2022 года возвращена без рассмотрения.

Также судом установлено, что уплаченный истцом 22 января 2018 года административный штраф в размере 30 971 708,95 руб. (т.1 л.д.15) возвращен истцу 22 января 2023 года.

На основании постановления нотариуса города Москвы Соколовой Е.В. от 28 ноября 2023 года назначена финансово-экономическая экспертиза (т.1 л.д.161-163).

В соответствие с заключением эксперта ООО «Сиенция» минимальная сумма убытка истца вследствие потери покупательской способности денежных средств за период с 22 января 2018 года по 22 января 2023 год составляет 13 333 320,70 руб. (т.1 л.д.164-167).

Также из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по договору от 05 июня 2017 года №1 на сумму 3 100 000 руб. (т.1 л.д.16-19); по соглашению от 28 августа 2017 года АБ-135/2017 на сумму 400 000 руб. (т.1 л.д.21-27); по соглашению от 17 октября 2017 года №17/17 на сумму 200 000 руб. (т.1 л.д.28); по соглашению от 15 февраля 2018 года №022-18 на сумму 600 000 руб. (т.1 л.д.29-33); по соглашению от 16 мая 2018 года №284/18/УК-1 на сумму 200 000 руб. (т.1 л.д.34-36); по соглашению от 28 декабря 2018 года №П-2-74-18 на сумму 250 000 руб. (т.1 л.д.37-40).

Также истцом понесены расходы на проведение экспертизы от 20 ноября 2017 года на сумму 120 000 руб. (т.1 л.д.41).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор в части возмещения расходов по оплате юридических услуг, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, руководствуясь стст.15, 1064, 1069 ГК РФ, чю1 и ч.2 ст.25.5 КоАП РФ, ст.94, ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ, разъяснениями п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснениями п.1, п.10, п.11, п.13, п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к обоснованному выводу о необходимости их возмещения, поскольку установил, что производство по делу об административном правонарушении в отношении фио прекращено по основанию п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава правонарушения.

В целях оспаривания постановления №771920170524007401 от 02 июня 2017 года фио воспользовался профессиональной юридической помощью в соответствии с приведенными выше соглашениями.

Таким образом, из материалов дела следует, что фио понес расходы на оказание юридических услуг по делу об административном правонарушении и дело прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а потому требование о взыскании таких расходов является обоснованным.

При этом суд первой инстанции также указал, что расходы по плате услуг по составлению жалобы в Европейский Суд по правам человека по соглашению от 16 мая 2018 года, а также оплата 20 ноября 2017 года 120 000 руб. за проведение экспертизы в пользу коллегии адвокатов «Мосюрцентр» не являются необходимыми и связанными с рассмотрением административного дела расходами, доказательств принятия по административному делу решения Европейского Суда по правам человека и принятия в качестве доказательства по административному делу заключения экспертизы коллегии адвокатов «Мосюрцентр» не представлено.

Определяя размер подлежащего взысканию возмещения убытков по оплате юридических услуг, в связи с обжалование постановления об административном правонарушении, суд первой инстанции, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом объема оказанных услуг, составления процессуальных документов, участия в рассмотрении дела в суде, пришел к правильному выводу о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в лице ФНС России за счет казны Российской Федерации в счет возмещения убытков по оплате юридических услуг 300 000 руб.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь п.1 ст.150, п.1 ст.151, п.1 ст.1099 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 N 9-П, установив факт незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факт наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности, учитывая что привлечение к административной ответственности при отсутствии состава административного правонарушения, длительное восстановление истцом нарушенного права безусловно повлекло за собой нравственные страдания истца, правомерно взыскал Министерства финансов Российской Федерации в лице ФНС России за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда, которую определил с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени перенесенных истцом нравственных страданий, в размере 10 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании в пользу истца убытков в виде возмещения покупательской способности денежных средств, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.15, 16 ГК РФ, пришел к верному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями должностных лиц и инфляционными потерями.

Само по себе существование инфляционных процессов в стране не свидетельствует с достоверностью о причинении истцу убытков ни в виде реального ущерба, ни в виде упущенной выгоды.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчиков о несогласии с определенной судом суммы убытков, связанных с оплатой юридических услуг, связанных с обжалованием постановления по делу об административном правонарушении, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.4 п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст.15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что, применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (п.12 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Положениями ст.1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленные в качестве убытков расходы на оплату юридических услуг подтверждены документально.

Суд первой инстанции с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела об административном правонарушении, объем оказанных юридических услуг, составление процессуальных документов, длительность рассмотрения дела об административном правонарушении, правомерно определил ко взысканию в пользу истца убытки в размере 300 000 руб. Правовых оснований для изменения размера определенной судом ко взысканию суммы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с отказом в удовлетворении требования о возмещении убытков в виде возмещения покупательской способности денежных средств, судебная коллегия находит необоснованными, исходя из следующего.

В силу ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Возмещение убытков мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности определенных условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и возникшими убытками, а также наличие вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении истца само по себе не свидетельствует о противоправности действий должностных лиц в виде удержания денежных средств истца. Административный штраф был уплачен истцом в добровольном порядке в связи с вступлением в законную силу постановления об административном правонарушении и был возвращен на счет истца сразу после вступления в законную силу решения суда об отмене постановления.

Учитывая изложенное, убытки в виде инфляционных потерь не подлежат взысканию, поскольку отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями должностных лиц и инфляционными потерями.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФНС России о чрезмерности взысканной суммы компенсации морального вреда, судебная коллегия не может принять во внимание, по следующим основаниям.

Положения ст.45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст.ст.17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст.ст.12, 151 ГК РФ).

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Положениям ст.1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст.151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, ст.1095 и ст.1100 ГК РФ) (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года N 33).

Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает финансовый орган.

Положениями ст.1069 ГК РФ, устанавливающая дополнительные гражданско-правовые гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, основанные на ст.52 и ст.53 Конституции Российской Федерации, не препятствует возмещению вреда, причиненного незаконными действиями указанных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления данного вида деликтной ответственности (Постановление Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 N 1-П и Определение Конституционного Суда РФ от 08.04.2010 N 524-О-П).

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (п.1 ст.1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование – за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (ст.1069, ст.1070 ГК РФ), на родителей (усыновителей), опекунов несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего), организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую был помещен под надзор малолетний гражданин, оставшийся без попечения родителей, образовательную организацию, медицинскую организацию или иную организацию, обязанную осуществлять надзор за малолетним гражданином, под надзором которых он временно находился, либо на лицо, осуществлявшее надзор над малолетним гражданином на основании договора, – за моральный вред, причиненный малолетним (п.1-п.3 ст.1073 ГК РФ), и др.).

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм ст.1069 и п.2 ст.1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности (п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы права и разъяснения Верховного Суда РФ, оценивая представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к обоснованному выводу о том, что привлечение к административной ответственности при отсутствии состава административного правонарушения, длительное восстановление истцом нарушенного права, причинило истцу нравственные страдания.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд признал требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению – в размере 10 000 руб., что соответствует принципам разумности и справедливости согласно ст.1101 ГК РФ, а также приведенным разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

При таких обстоятельствах, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 20 декабря 2023 года – оставить без изменения, апелляционные жалобы фио, ИФНС России №19 по г.Москве, ФНС России – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 апреля 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: