Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Гр. дело № 33-21945/24

Гр. дело в суде 1 инстанции № 2-7290/23

УИД 77RS0010-02-2023-010796-44

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

адрес 20 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Парфеновой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Измайловского районного суда адрес от 21 ноября 2023 г., которым постановлено:

Исковые требования Генераловой Надежды Александровны к Власовой Александре Дмитриевне, Власову Юрию Егоровичу о взыскании денежных средств – удовлетворить полностью.

Взыскать с Власовой Александры Дмитриевны (паспортные данные) и Власова Юрия Егоровича (паспортные данные) солидарно в пользу Генераловой Надежды Александровны (паспортные данные) денежные средства в сумме сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на момент исполнения обязательства,

У С Т А Н О В И Л А:

Генералова Н.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам Власовой А.Д., Власову Ю.Е. о взыскании солидарно суммы задолженности в размере сумма по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 30 июня 2014 года между ней и ответчиками заключен договор целевого займа, по которому ответчики получили от истца денежную сумму в рублях, эквивалентную сумма, которая по курсу ЦБ РФ на момент выдачи займа составляет сумма В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств 17 августа 2019 года между сторонами заключено соглашение о новации обязательств, по которому обязательства по уплате основного долга, процентов и неустойки, возникшие из договора займа, были новированы в новое заемное обязательство, где новая сумма основного долга составила сумма, проценты по займу – 5% годовых, срок выплаты – 31 декабря 2021 года. Ответчиками принятые на них обязательства исполнены не были, в связи с чем им были вручены претензии от 27 марта 2023 года о необходимости погашения задолженности. Изначально ответчики в устной форме признавали задолженность, ссылались на тяжелое материальное положение, предлагали реструктурировать долг, однако, получив претензии, стали игнорировать истца. С момента заключения соглашения от 17 августа 2019 года по дату подачи иска прошло 1 369 дней, сумма процентов на основной долг на дату подачи иска составляет сумма. Сумма неустойки, начисленной на основной долг, составляет сумма, указанную сумму истец снижает до суммы основного долга – сумма. С момента заключения соглашения от 17 августа 2019 года по окончательную дату выплаты основного долга и процентов – 31 декабря 2021 года – прошло 836 дней. Сумма договорных процентов на дату начала периода просрочки их выплаты (1 января 2022 года) составила сумма. Сумма неустойки, начисленной на указанную сумму, составит сумма.

Истец Генералова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчик Власова А.Д. в судебное заседание явилась, с иском согласилась, признала исковые требования в полном объёме.

Ответчик Власов Ю.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе ответчик Власов Ю.Е., ссылаясь на отсутствие доказательств получения ответчиками указанной денежной суммы, безденежность договора, отсутствие его подписи в представляемых истцом документах.

Ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Генераловой Н.А. по доверенности фио, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. ч. 1-3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что 30 июня 2014 года между Генераловой Н.А., Власовой А.Д., Власовым Ю.Е. заключен договор займа.

Согласно п. 1.1. Договора займа займодавец передал созаемщикам сумму в рублях, эквивалентную сумма, что по курсу ЦБ РФ на 30 июня 2014 года составляет сумма, а созаемщики обязались вернуть указанную сумму займа в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату возврата и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, установленные настоящим договором.

Согласно п. 1.2 Договора займа указанная сумма передана созаемщикам наличными средствами в момент подписания настоящего договора.

В соответствии с п. 1.3 Договора займа проценты за пользование суммой займа по настоящему договору определяются в размере 5% годовых.

В п. 1.4 Договора займа приведен график возврата денежных средств.

Согласно п. 1.4 Договора займа заем по настоящему договору является целевым и предоставляется созаемщикам для реконструкции/капитального строительства объектов недвижимого имущества жилого и нежилого назначения – на земельном участке, принадлежащем созаемщикам и расположенном по адресу: адрес, Лавровский совет, адрес, и для целей последующего коммерческого использования реконструированных (построенных) объектов недвижимости.

Как следует из п. 2.2 Договора займа, созаемщики обязаны возвратить указанную в п.1.1 Договора сумму займа в полном объеме до 31 декабря 2023 года.

Согласно п. 3.2 Договора займа за нарушение обязанности по возврату указанной в п.1.1 Договора суммы займа в определенный п.п.1.4 и 2.2 настоящего договора срок созаемщики обязаны выплатить неустойку (пени) в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более суммы оставшегося долга по займу (основной долг и проценты).

17 августа 2019 года между Генераловой Н.А., Власовой А.Д., Власовым Ю.Е. заключено соглашение о новации обязательств.

Согласно п. 2 Соглашения, сумма просроченного основного долга по договору займа от 30 июня 2014 года составила сумма в рублевом эквиваленте.

Согласно п.3 Соглашения сумма подлежащих уплате процентов (в том числе, просроченных) по договору займа на момент подписания настоящего соглашения составила сумма.

В соответствии с п. 4 Соглашения созаемщики в связи с просрочкой уплаты суммы основного долга и процентов по договору займа обязаны уплатить неустойку (пеню) в следующем размере (в рублях, в сумме, эквивалентной вышеуказанной сумме в долларах США по курсу ЦБ РФ на момент уплаты): по основному долгу – сумма, по просроченным процентам – сумма, сумма.

Согласно п. 5 Соглашения совокупная задолженность созаемщиков перед займодавцем составляет: сумма – основной долг, сумма – проценты по займу (в том числе, просроченные), сумма – пеня на основной долг и проценты по займу.

В соответствии с п. 6 Соглашения стороны договорились новировать обязательство по уплате неустойки (пени) в размере сумма в заемное обязательство на сумму сумма, а также изменить порядок уплаты суммы основного долга и процентов по Договору займа.

Как установлено п. 7 Соглашения, стороны договорились, что общее слагаемое суммы основного долга по займу (сумма), процентов по займу (сумма), суммы новированного (из неустойки в заемное) обязательства в размере сумма (п.6 настоящего соглашения): 152500+25356,16+70000=247 сумма – становится новой суммой займа с момента подписания настоящего соглашения.

Согласно п. 8 Соглашения заемщики обязуются погасить сумму, указанную в п.7 Соглашения, в срок до 31 декабря 2021 года с уплатой на нее процентов за пользование займом по ставке 5% годовых.

В соответствии с п. 9 Соглашения в случае нарушения обязанности, предусмотренной п.п. 7 и 8 настоящего Соглашения, на сумму непогашенного основного долга и договорных процентов начисляется штрафная неустойка в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более оставшейся суммы задолженности (основного долга и договорных процентов).

В указанную в соглашении дату ответчики денежные средства истцу не возвратили, проценты не уплатили.

27 марта 2023 года истцом направлены претензии в адрес ответчиков Власовой А.Д. и фио с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако, требование истца ответчиками не исполнено.

Указанные обстоятельства достоверно установлены судом и подтверждаются материалами дела.

Разрешая спор, приходя к выводу об удовлетворении исковых требований, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 56 ГПК РФ, согласно которой, обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы фио не могут повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ответчик, в ходе рассмотрения дела им не подтверждались соответствующими доказательствами, более того, доводы о безденежности договора, о подписании договоров от имени фио не фио, а иным лицом, не приводились ответчиками в ходе рассмотрения дела.

Доводы ответчика о не извещении его о времени и месте рассмотрения дела опровергаются материалами дела (л.д. 39), из которых следует, что судом в адрес ответчика фио направлялась повестка, которая не была получена ответчиком, данных о том, что повестка не была получена Власовым Ю.Е. по обстоятельствам, не зависящим от него, в деле не имеется, таких сведений ответчик не представил и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, представленными в материалы дела письменными доказательствами подтверждается, что ответчики Власов Ю.Е. и Власова А.Д., получив от истца сумму в рублях, эквивалентную сумма, что по курсу ЦБ РФ на 30 июня 2014 года составляет сумма, свои обязательства по их возврату надлежащим образом не исполняли. Сумму в размере сумма, которая является новой суммой займа с момента подписания соглашения о новации от 17 августа 2019 года, ответчики истцу также не возвратили.

Доказательств обратного суду не представлено, в ходе судебного разбирательства не добыто. Ответчиками в ходе рассмотрения дела данное обстоятельство не оспаривалось, ответчики не отрицали факт получения указанной суммы от истца в качестве займа, заключения соглашения о новации и неисполнение обязанности по возврату истцу денежных средств.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки за просрочку возврата полученной суммы займа за период с 31 декабря 2021 года по 17 июня 2023 года в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения обязательства, суд исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Сторонами согласовано и в Соглашении о новации указано, что в случае нарушения обязанности, предусмотренной п.п. 7 и 8 настоящего Соглашения, на сумму непогашенного основного долга и договорных процентов начисляется штрафная неустойка в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более оставшейся суммы задолженности (основного долга и договорных процентов).

Факт просрочки возврата суммы займа судом достоверно установлен и ответчиками не отрицается, в связи с чем на ответчиков подлежит возложению ответственность, предусмотренная договором, в виде неустойки в указанном размере.

Согласно расчету, представленному истцом, за период с 31 декабря 2021 года по 17 июня 2023 года сумма неустойки составляет, с учетом требований, установленных п. 9 Соглашения о новации, сумма.

Судом проверен представленный стороной истца расчет неустойки и признан верным, ответчиками расчет неустойки не оспорен. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд, учитывая длительность не исполнения ответчиками обязательств, поведение ответчиков, связанного с исполнением ими принятых на себя обязательств, обоснованно не усмотрел.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Измайловского районного суда адрес от 21 ноября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: