Решение

дело № 2-7496/2023

УИД 77RS0010-02-2023-010821-66

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

адрес 20 декабря 2023 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова ... к ИФНС России №19 по адрес, УФНС России по адрес, ФНС России, Министерству финансов Российской Федерации лице Управления Федерального казначейства по адрес о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

истец Кузнецов Н.В. обратился в суд с иском к ответчикам ИФНС России №19 по адрес, УФНС России по адрес, ФНС России, Министерству финансов Российской Федерации лице Управления Федерального казначейства по адрес, ссылаясь на то, что 02 июня 2017 года, постановлением и.о. начальника ИФНС России № 19 по адрес №771920170524007401 об административном правонарушении, Кузнецов Н.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.25 КоАП РФ, на него наложен административный штраф в размере сумма. Указанный штраф был уплачен истцом. Впоследствии решением судьи Измайловского районного суда адрес от 12 июля 2022 года по делу № 12-1349/2022 жалоба фио удовлетворена, постановление №771920170524007401 решение заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по адрес советника государственной гражданской службы РФ 1 класса фио от 30 июня 2017 года, отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении фио прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ связи с отсутствием состава правонарушения. Административный штраф в размере сумма, уплаченный истцом, после отмены постановления №771920170524007401 возвращен ИФНС № 19 на расчетный счет истца 22 января 2023 года. Возврат денежных средств без учета уровня инфляции существенным образом нарушает права истца, не соответствуют принципам правового государства и не может восстановить положение, которое существовало до принятия незаконного постановления о наложении штрафа и его оплаты. Кроме того, истец в связи с рассмотрением дела в судах, понес судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в размере сумма. Также действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который подлежит возмещению в денежном выражении. В связи с изложенным истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ИФНС России № 19 по адрес за счет средств казны в денежные средства в счет возмещения убытков в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Истец Кузнецов Н.В. в судебное заседание не явился, обеспечил участие представителей, которые иск поддержали.

Представитель ответчика ИФНС России №19 по адрес в судебное заседание явился, возражал против иска.

Представитель ответчика УФНС России по адрес в судебное заседание явился, представил отзыв, в котором в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель ответчика ФНС России в судебное заседание явился, представил отзыв, в котором в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о дате слушания извещался.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что постановлением и.о. начальника ИФНС России №19 по адрес №771920170524007401 от 02 июня 2017 года Кузнецов Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ¾ от суммы незаконной валютной операции, что составляет сумма.

Решением заместителя руководителя УФНС России по адрес от 30 июня 2017 года постановление №771920170524007401 оставлено без изменения, а жалоба фио без удовлетворения.

Решением Измайловского районного суда адрес от 13 октября 2017 года по делу №12-1029/2017 жалоба фио на постановление № 771920170524007401 и.о. начальника ИФНС России № 19 по адрес от 02 июля 2017 года оставлена без удовлетворения, постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Московского городского суда от 24 ноября 2017 года постановление № 771920170524007401 от 02 июля 201 года, решение заместителя руководителя УФНС России по адрес от 30 июня 2017 года, решение Измайловского районного суда адрес от 13 октября 2017 года оставлены без изменения, жалоба с учетом дополнений защитника в интересах фио - без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 28 февраля 2018 года постановление № 771920170524007401 от 02 июля 2017 года, решение заместителя руководителя УФНС России по адрес от 30 июня 2017 года, решение Измайловского районного суда адрес от 13 октября 2017 года и решение Московского городского суда от 24 ноября 2017 года оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Определением Верховного суда РФ от 16 января 2020 года указанные акты по делу об административном правонарушении также оставлены без изменений.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 09 июля 2021 года по делу о проверке конституционности части 1 статьи 15.25 и пункта 2 части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 6 части 1 статьи 1, частей 4 и 5 статьи 12 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле», а также части 2 статьи 2 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О валютном регулировании и валютном контроле» в связи с жалобой гражданина фио, Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что правоприменительные решения по делу гражданина Кузнецова ..., основанные на части 1 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации, частях 4 и 5 статьи 12 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» подлежат пересмотру в установленном порядке.

Постановлением судьи Верховного суда РФ от 05 мая 2022 года решение судьи Измайловского районного суда адрес от 13 октября 2017 года, решение судьи Московского городского суда от 24 ноября 2017 года и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 28 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении фио отменены.

Дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в Измайловский районный суд адрес.

Решением судьи Измайловского районного суда адрес от 12 июля 2022 года по делу № 12-1349/2022 Постановление №771920170524007401 от 02 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ в отношении фио и решение заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по адрес от 30 июня 2017 года отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ в отношении фио прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ связи с отсутствием состава правонарушения.

Решением судьи Московского городского суда от 19 декабря 2022 года решение судьи Измайловского районного суда Москвы от 13 июля 2022 г. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 года жалоба ИФНС № 19 по адрес на решение Измайловского районного суда адрес от 12 июля 2022 года и решение судьи Московского городского суда от 19 декабря 2022 года возвращена без рассмотрения.

Также судом установлено, что уплаченный истцом 22 января 2018 года административный штраф в размере сумма возвращен истцу 22 января 2023 года.

На основании определения нотариуса адрес фио от 28 ноября 2023 года назначена финансово-экономическая экспертиза.

В соответствие с заключением эксперта ООО «Сиенция» минимальная сумма убытка истца вследствие потери покупательской способности денежных средств за период с 22.01.2018 г. по 22.01.2023 год составляет сумма

Также из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по договору от 05 июня 2017 года № 1 на сумму сумма; по соглашению от 28 августа 2017 года АБ-135/2017 на сумму сумма; по соглашению от 17 октября 2017 года № 17/17 на сумму сумма; по соглашению от 15 февраля 2018 года № 022-18 на сумму сумма; по соглашению от 16 мая 2018 года № 284/18/УК-1 на сумму сумма; по соглашению от 28 декабря 2018 года №П-2-74-18 на сумму сумма.

Также истцом понесены расходы на проведение экспертизы от 20 ноября 2017 года на сумму сумма.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 г. № 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции»).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 названного кодекса установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей, которые согласно части 1 статьи 100 этого же кодекса присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта (пункт 32).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.

При этом расходы в разумных пределах на оплату услуг представителей, оказывающих в том числе юридическую помощь и выполняющих работу по составлению процессуальных документов, статьями 94 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо отнесены к судебным издержкам.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

В силу универсальной природы судебных расходов такой подход применим и к расходам, понесенным при рассмотрении дела об административном правонарушении лицом, в отношении которого постановление о привлечении к ответственности отменено, а дело прекращено за отсутствием состава или события административного правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых это постановление принято.

Из материалов дела установлено, что производство по делу об административном правонарушении в отношении фио прекращено по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава правонарушения.

В целях оспаривания постановления №771920170524007401 от 02 июня 2017 года Кузнецов Н.В. воспользовался профессиональной юридической помощью в соответствии с приведенными выше соглашениями.

Таким образом, из материалов дела следует, что Кузнецов Н.В. понес расходы на оказание юридических услуг по делу об административном правонарушении и дело прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а потому требование о взыскании таких расходов является обоснованным.

Однако суд полагает, что расходы по плате услуг по составлению жалобы в Европейский Суд по правам человека по соглашению от 16 мая 2018 года, а также оплата 20 ноября 2017 года сумма за проведение экспертизы в пользу коллегии адвокатов «Мосюрцентр» не являются необходимыми и связанными с рассмотрением административного дела расходами, доказательств принятия по административному делу решения Европейского Суда по правам человека и принятия в качестве доказательства по административному делу заключения экспертизы коллегии адвокатов «Мосюрцентр» не представлено.

С учетом изложенного, разрешая исковые требования о взыскании расходов, связанных с оплатой юридической помощи по делу об обжаловании постановления об административном правонарушении, суд, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом объема оказанных услуг - составление процессуальных документов, участие в рассмотрении дела в суде, приходит к выводу о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в лице ФНС России за счет казны Российской Федерации в счет возмещения убытков по оплате юридических услуг сумма.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 данного кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 16 июня 2009 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 1 ст. 1070 и абзаца 3 ст. 1100 ГК РФ и ст. 60 ГПК РФ в связи с жалобами граждан...», прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда; споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства. Лицо, привлеченное к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

С учетом изложенного, для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия физических или нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Указанные обстоятельства установлены при рассмотрении настоящего дела, привлечение к административной ответственности при отсутствии состава административного правонарушения, длительное восстановление истцом нарушенного права безусловно повлекло за собой нравственные страдания истца.

При таких обстоятельствах, оценив представленные истцом доказательства, в том числе, объяснения, изложенные в исковом заявлении относительно степени причиненных нравственных страданий и переживаний, с учетом характера и степени нравственных страданий истца, принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в лице ФНС России за счет казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда сумма.

Между тем, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца убытков в виде возмещения покупательской способности денежных средств.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Возмещение убытков мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности определенных условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и возникшими убытками, а также наличие вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении истца само по себе не свидетельствует о противоправности действий должностных лиц в виде удержания денежных средств истца. Административный штраф был уплачен истцом в добровольном порядке в связи с вступлением в законную силу постановления об административном правонарушении и был возвращен на счет истца сразу после вступления в законную силу решения суда об отмене постановления.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании убытков в виде инфляционных потерь не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями должностных лиц и инфляционными потерями.

Само по себе существование инфляционных процессов в стране не свидетельствует с достоверностью о причинении истцу убытков ни в виде реального ущерба, ни в виде упущенной выгоды.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузнецова ... к ИФНС России №19 по адрес, УФНС России по адрес, ФНС России, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда –удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Кузнецова ... с Министерства финансов Российской Федерации в лице ФНС России за счет казны Российской Федерации в счет возмещения убытков по оплате юридических услуг сумма, компенсацию морального вреда сумма.

В удовлетворении остальной части требований -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.12.2023 года

Судья Е.Ю. Сапрыкина