Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции фио

Номер гражданского дела в первой инстанции 02-7801/2023

Апелляционное производство № 33-43385/2025

УИД: 77RS0010-02-2023-010765-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2025 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего Андроник А.В.,

при помощнике судьи Мельниковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика Винокуровой Екатерины Владимировны на определение Измайловского районного суда адрес от 03 мая 2024 года, которым постановлено:

«Заявление истца Рытвиной Валерии Константиновны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Измайловского районного суда адрес от 18 декабря 2023 года – удовлетворить.

Восстановить истцу срок для подачи апелляционной жалобы на решение Измайловского районного суда адрес от 18 декабря 2023 года по гражданскому делу № 2-7801/2023 по исковому заявлению Рытвиной Валерии Константиновны к Винокуровой Екатерине Владимировне о признании сведений несоответствующими действительности, порочащими достоинство и деловую репутацию, обязании совершить определенные действия, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Измайловского районного суда адрес от 18 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований Рытвиной Валерии Константиновны к Винокуровой Екатерине Владимировне о признании сведений несоответствующими действительности, порочащими достоинство и деловую репутацию, обязании совершить определенные действия, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда – отказано.

16 февраля 2024 года от истца Рытвиной В.К. поступила апелляционная жалоба на указанное выше решение с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу указанной жалобы.

Определением Измайловского районного суда адрес от 03 мая 2024 года истцу Рытвиной В.К. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы, об отмене которого, как незаконного, по доводам частной жалобы просит представитель ответчика Винокуровой Е.В.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом установлено, что решение суда от 12 сентября 2023 года в окончательной форме было изготовлено 06 октября 2023 года, то есть по истечении установленного пятидневного срока.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства пропуска процессуального срока, пришел к выводу о том, что заявитель, в связи с поздним получением копии решения суда, не имел возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, в связи с чем, удовлетворил заявленное ходатайство и восстановил пропущенный процессуальный срок.

С учетом указанных обстоятельств, судом правомерно восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об уважительности причин пропуска истцом Рытвиной В.К. срока на подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

В обоснование доводов частной жалобы представитель ответчика Винокуровой Е.В. ссылается на то, что истцом, вопреки доводам суда, по тексту апелляционной жалобы не заявлено ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, апелляционная жалоба подана со значительным пропуском срока, установленного процессуальным законодательством, а также отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока.

Указанные доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.

Из представленных материалов дела усматривается, что копия мотивированного решения в нарушение положений ст. 214 ГПК РФ в адрес лиц, участвующих в деле, не направлялась, в связи с чем, срок на подачу апелляционной жалобы пропущен истцом по уважительной причине, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока было подано истцом вместе с апелляционной жалобой 16 февраля 2024 года. Отсутствие данного ходатайства в тексте самой жалобы не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку из положений статей 112, 321, 324 ГПК РФ, и разъяснений п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что ходатайство о восстановлении процессуального срока может быть подано как отдельно, так и содержаться непосредственно в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение суда о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Измайловского районного суда адрес от 03 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Винокуровой Екатерины Владимировны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 сентября 2025 года.

Председательствующий А.В. Андроник