Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио № 10-22263/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 30 ноября 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи фио

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры адрес фио

защитника - адвоката фио

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя фио

на приговор Измайловского районного суда адрес от 24 июля 2023 г., которым

фио, родившийся 28 декабря 1974 г. в адрес, гражданина Грузии, фактически проживающего в адрес по адресу: адрес, работающий, ранее судимый,

- осужден по п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере сумма

Мера пресечения в виде домашнего ареста Томарадзе А. до вступления приговора в законную силу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

После доклада председательствующего, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Томарадзе А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, из одежды, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, имевших место в адрес 25 марта 2023 г. в отношении имущества фио на сумму сумма

В судебном заседании допрошенный в качестве подсудимого фио виновным себя признал и полностью согласился с предъявленным обвинением.

По ходатайству подсудимого дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

Не соглашаясь с приговором в части назначенного наказания, государственный обвинитель фио в апелляционном представлении просит усилить наказание фио и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, мотивируя доводы тем, что с учетом характера преступления и данных о личности фио, в действиях которого имеется рецидив преступлений, поскольку он ранее был судим за аналогичные преступления, суд необоснованно пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ; считает, что цели и задачи наказания не будут достигнуты, наказание в виде штрафа, по мнению прокурора, явно не соразмерно степени общественной опасности совершенного фио преступления, данным о его личности, поэтому считает назначенное наказание чрезмерно мягким, в приговор суда – несправедливым.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд находит приговор в отношении фио законным, обоснованным и справедливым.

Из протокола судебного заседания и других материалов дела следует, что дело рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, в частности положений ст.ст.314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого фио с предъявленным обвинением.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, с чем согласились государственный обвинитель и потерпевшая.

Сделав вывод об обоснованности предъявленного подсудимому обвинения собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия виновного по п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ.

Оснований для иной квалификации не усматривается.

Вид и размер наказания фио суд назначил в пределах, предусмотренных уголовным законом за совершенное преступление, с учетом положений ст.60 и ч. 2 ст.61 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, относящегося к категории преступлений средней тяжести, конкретных обстоятельств дела, и всех заслуживающих внимание данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, и пришел к выводу о возможности применения к осужденному положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ, признав совокупность смягчающих наказание обстоятельств, исключительной и назначил более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, без учета в действиях фио рецидива преступлений, мотивировав принятое решение.

Учитывая все изложенное, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, считает назначенное Томардзе наказание в виде штрафа соразмерным содеянному, поэтому не находит оснований для его изменения по доводам прокурора.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Измайловского районного суда адрес от 24 июля 2023 г. в отношении фио оставить без изменения, а апелляционное преставление оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий