Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка № 305

адрес

фио

Гр.дело № 11-198/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2023 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Виноградовой Е.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мастрич Ольги Вячеславовны на решение мирового судьи судебного участка № 305 адрес от 06 марта 2023 года,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Мастрич О.В. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании в свою пользу сумму ДИД, не выплаченную при расторжении договора страхования, в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, а также штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 13.10.2017 года между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и Мастрич О.В. был заключен договор страхования жизни ВМСР50 № 000216280 на страховую сумму сумма, в соответствии с которым предусматривалась досрочная сумма возврата внесенных денежных средств, увеличенная на размер дополнительного инвестиционного дохода (ДИД). 05.03.2022 года истцом было подано заявление на прекращение договора страхования жизни и выплате причитающихся сумм. 16.03.2022 года ответчиком была выплачена денежная сумма в размере сумма, однако сумма ДИД в размере сумма выплачена не была.

Представитель истца по доверенности Мастрич В.М. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решением суда, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Мастрич О.В. в удовлетворении исковых требований Мастрич О.В. отказано.

Мастрич О.В. с постановленным решением мирового судьи не согласилась, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой указала, что ограничение на выплату ДИД, зафиксированного расчетом страхователя суммы на момент окончания досрочного расторжения договора страхования жизни ни договором, ни законодательством не предусмотрены, сумма ДИД на момент расторжения договора страхования жизни составила сумма, однако информация была ответчиком удалена с сайта, а сумма незаконно присвоена страховщиком, судом была проигнорирована просьба об истребовании у ответчика Отчета о динамике ДИД, который, в случае его предоставления, мог повлиять на вынесенное судом решение, суд принял доводы ответчика, проигнорировав при этом письменные доказательства, представленные истцом.

Истец Мастрич О.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, наделила полномочиями представителя по доверенности, который доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, судом извещен надлежащим образом, представил возражения на апелляционную жалобу.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает предусмотренных законом оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 13.10.2017 года между Мастрич О.В. и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» на основании подписанного заявления был заключен Договор страхования жизни серия ВМСР50 № 00216280, согласно условиям которого застрахованным лицом являлась Мастрич О.В., по страховым рискам и страховым случаям: «дожитие застрахованного лица до установленной даты», «смерть застрахованного лица», «смерть застрахованного лица в результате несчастного случая» сроком до 05.09.2022 года с гарантированной выкупной суммой в размере сумма

Согласно Договора страхования жизни (страхового полиса), на момент подписания Страхового полиса к нему прилагаются и являются неотъемлемой частью Договора страхования следующие приложения: Приложение №1 декларация застрахованного лица; Приложение №2 инвестиционная декларация.

Вышеуказанные документы были получены страхователем Мастрич О.В., которая с ними ознакомилась и согласила, о чем имеется собственноручная подпись Мастрич О.В. в соответствующих графах.

05.03.2022 года в адрес ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от Мастрич О.В. поступило заявление на досрочное расторжение договора страхования.

Страховщик рассчитал и выплатил Мастрич О.В. выкупную сумму в пределах сформированного страхового резерва на день прекращения договора страхования, руководствуясь п.п.7.1,7.3 Правил страхования, при досрочном прекращении договора страхования в соответствии с подп.7.1.1-7.1.3,

В соответствии с п.7.4 Правил страхования, размер выкупной суммы рассчитывается как гарантированная выкупная сумма, определенная в соответствии с размером, установленным Страховым полисом (приложения к нему), для периода действия Договора страхования, соответствующего дате досрочного прекращения, увеличенная на размер дополнительного инвестиционного дохода, начисленного страховщиком по Договору страхования (если полагается).

Также судом первой инстанции установлено, что Мастрич О.В. была выплачена предусмотренная договором страхования выкупная сумма, исходя из следующего расчета:

сумма (гарантированная выкупная сумма, предусмотренная договором страхования) - сумма (сумма НДФЛ) = сумма, что подтверждается платежным поручением № 153501 от 28.03.2022 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона РФ «Об организации страхового дела», Положением Банка России от 16.11.2016 N 557- П "О правилах формирования страховых резервов по страхованию жизни", Правилами страхования ДИД пришел к выводу, что факт нарушения условий договора, а также прав потребителя, со стороны страховщика в данном случае отсутствует в связи с реализацией рисков независящих ни от клиента, ни от страховой компании, так как невыплата ДИД обусловлена действующими условиями договора страхования и объективными, имеющими место обстоятельствами, препятствующими получения страховщиком ДИД, выплата суммы ДИД не является обязательным условием для заключения и (или) исполнения договора личного страхования и страховщик вправе сам определять порядок и условия начисления (выплаты) ДИД.

Суд считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные сторонами доказательства в их совокупности, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Согласно п.3 ст.32.9 Закона РФ «Об организации страхового дела», одним из видов страхования в Российской Федерации является «страхование жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика». Договор страхования, заключенный между истцом и ответчиком, относится к данному виду договоров.

В силу п. 6 ст. 10 указанного Закона инвестиционный доход рассчитывается страховщиком. В соответствии с п. 3.23 Положения Банка России от 16.11.2016 N 557- П "О правилах формирования страховых резервов по страхованию жизни" (Зарегистрировано в Минюсте России 29.12.2016 N 45055) величина накопленной стоимости начисленных дополнительных выплат определяется с учетом результатов инвестиционной деятельности страховщика и порядка начисления инвестиционного дохода, определенного в правилах страхования и в договоре страхования жизни, предусматривающем участие страхователя в инвестиционном доходе страховщика.

Таким образом, именно Страховщик наделен правом самостоятельного расчета инвестиционного дохода, а также установлением порядка его начисления.

Законом и договором предусмотрено, что ДИД в том числе может достигнуть нуля. Его сумма не гарантирована и зависит от ситуации на фондовом рынке, а также от возникновения и реализации рисков установленных Договором, Правилами страхования, Инвестиционной декларацией (Приложение № 1 к Договору страхования), и иными приложениями к договору.

ДИД является результатом инвестирования денежных средств страховой компании в фондовые инструменты. Согласно п.2.1 Инвестиционной декларации, (Приложение № 1 к Договору страхования) на дату вступления договора страхования в силу Страховщик инвестирует средства страховых резервов и собственные средства в Гарантированный и Рисковый фонды.

Согласно п.2.3 Инвестиционной декларации при заключении договора страхования Страхователь выбирает Рисковый фонд из числа вариантов, предложенных Страховщиком.

Согласно инвестиционной декларации, средства указанного рискового фонда инвестируются с использованием инструментов международного рынка.

В силу п. 4.1.3 Приложения № 1 к Правилам страхования ДИД не полагается, т.е. Страховщик вправе полностью или в течение определенного периода времени не начислять и не выплачивать дополнительный инвестиционный доход в связи изменение применимых норм российского и / или иностранного права.

В п. 2.8. Инвестиционной декларации в разделе «Для сведения» установлено, одним из рисков снижения ДИД риск введения дополнительных ограничений со стороны государственных органов иностранных государств и органов, регулирующих иностранные рынки ценных бумаг.

Ограничения со стороны иностранных государств влияют на выплату ДИД по договору.

Взаимодействие между иностранным и национальным депозитарием было прекращено на основании ограничительных мер, принятых органами Европейского союза, то есть, начиная с 25.02.2022 у ООО СК «Сбербанк страхование жизни» отсутствует возможность реализации ценных бумаг через соответствующих депозитариев в связи с введенными ограничениями. Как следствие оснований для осуществления выплаты ДИД не имеется.

Выплата суммы ДИД не является обязательным условием для заключения и (или) исполнения договора личного страхования и страховщик вправе сам определять порядок и условия начисления (выплаты) ДИД, что также соответствует принципам свободы договора.

Страховщики в страховой документации обращают особое внимание получателей страховых услуг на негарантированный характер ДИД указывая предупреждения в страховой документации. Страховщики максимально прозрачным способом указывают на возможные риски, не гарантированный и условный характер присущий ДИД. (абз.3 п.6 ст. 10 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 01.04.2022) «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Потребитель не вводится в заблуждение относительно природы ДИД, относительно его негарантированного характера, самостоятельно осуществляет выбор актива для целей участия в инвестиционному доходе страховщика, что говорит о его равноправном статусе со Страховщиком.

Указанное говорит о том, что потребитель не является слабо информированной стороной сделки в части условий и порядка выплаты ДИД, а возможность выплаты ДИД неразрывно связана с получением Страховщиком выплат от эмитентов в рамках сделок (операций) и напрямую зависит от надлежащего исполнения эмитентами ценных бумаг, в которые производится инвестирование, обязательств перед Страховщиком.

Принцип свободы договора является фундаментальным частноправовым принципом, основой для организации современного рыночного оборота. Отступления от этого принципа допускаются лишь в крайних случаях для защиты интересов и экономических ожиданий третьих лиц, слабой стороны договора (потребителей), основ правопорядка или нравственности или интересов общества в целом (Постановлении Президиума ВАС РФ от 5 ноября 2013 г. № 9738/13 по делу № А57-1954/2011).

Тем самым, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного решения, обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены верно.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, также не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 305 адрес от 06 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мастрич Ольги Вячеславовны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через судебный участок № 305 адрес.

Судья Е.Н. Виноградова