Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья фио

Дело № 11-199/2023

УИД: 77MS0010-02-2022-012027-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 18 августа 2023 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Агамова В.Д., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмелева Игоря Николаевича к адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес «РЕСО-Гарантия» по доверенности фио на решение мирового судьи судебного участка №295 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №297 адрес, от 24 января 2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

Шмелев И.Н. обратился в суд с исковым заявлением к адрес «РЕСО-Гарантия», уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать денежные средства в размере сумма в счет возмещения убытков, неустойку за период с 19.05.2022 г. по 08.12.2022 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, ссылаясь на то, что 16.04.2022 г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца марки марка автомобиля Xgeed», застрахованный в адрес «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ТТТ№7014847919, получил повреждения. Шмелев И.Н. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на станции технического обслуживания. адрес «РЕСО-Гарантия» вместо направления ТС на ремонт произвело выплату истцу страхового возмещения в размере сумма 25.04.2022 г. Шмелев И.Н. обратился к ответчику с заявлением о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения, 30.04.2022 г. адрес «РЕСО-Гарантия» уведомило истца о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную в связи с отсутствием договоров со СТОА на организацию восстановительного ремонта ТС марки марка автомобиля Xgeed». Шмелев И.Н. обратился к официальному дилеру марка автомобиля с целью проведения восстановительного ремонта, согласно заказ-наряду № 64040937 стоимость восстановительного ремонта составила сумма 13.05.2022 г. Шмелев И.Н. обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения в размере сумма, в удовлетворении данного заявления 18.05.2022 г. было отказано. Финансовый уполномоченный также отказал в удовлетворении требований фио Вместе с тем Шмелев И.Н. указывает, что при смене формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную без наличия к тому правовых оснований страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец Шмелев И.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дополнительно пояснив, что страховая компания восстановительный ремонт не произвела, в связи с чем ремонт был осуществлен силами истца, что повлекло возникновение убытков.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в суд не направили, извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено мировым судьей в их отсутствие.

Решением мирового судьи судебного участка №295 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №297 адрес, от 24 января 2023 г. с адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу фио взысканы денежные средства в размере сумма, неустойка в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма и штраф в размере сумма В остальной части иска отказано. Также с адрес «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика адрес «РЕСО-Гарантия» по доверенности фио подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права, ошибочность выводов суда, неправильное определение юридически значимых обстоятельств по делу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не направили, с учетом приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом первой инстанции установлено, что 16.04.2022 г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца марки марка автомобиля Xgeed», застрахованный в адрес «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ТТТ№7014847919, получил повреждения, виновником ДТП признан водитель второго автомобиля, гражданская ответственность которого застрахована в адрес.

19.04.2022 г. Шмелев И.Н. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания.

Случай был признан адрес «РЕСО-Гарантия» страховым, составлен акт о страховом случае № ПР 11941901 от 21.04.2022 г. На основании экспертного заключения ООО «НЭК-ГРУП» № ПР 11941901 Шмелеву И.Н. выплачено страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №14916 от 22.04.2022 г.

25.04.2022 г. Шмелев И.Н. обратился к официальному дилеру марка автомобиля с целью проведения восстановительного ремонта, согласно заказ-наряда № 64040937 от 25.04.2022 г. стоимость восстановительного ремонта составила сумма

30.04.2022 г. адрес «РЕСО-Гарантия» уведомило фио о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную в связи с отсутствием договоров со СТОА на организацию восстановительного ремонта ТС марки марка автомобиля Xgeed».

В удовлетворении претензии о доплате страхового возмещения Шмелеву И.Н. отказано.

Решением финансового уполномоченного от 24.06.2022 г. в удовлетворении требований фио отказано, после проведения независимой технической экспертизы в Бюро независимой оценки и экспертизы «Эксперт+», которой определен размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа комплектующих изделий в размере сумма, с учетом износа в размере сумма

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, ст.ст.15, 309,310,393,397,929,935,1064, 1072 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31, пришел к выводу о том, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ, Шмелев И.Н. вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. Установив, что соглашение между Шмелевым И.Н. и адрес «РЕСО-Гарантия» о замене натуральной формы возмещения на денежную не заключалось, напротив, Шмелев И.Н. обращался в адрес «РЕСО-Гарантия» с требованием о выдаче направления на ремонт, а также установив отсутствие обстоятельств, при которых страховая компания имеет право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу фио денежных средств в размере сумма (сумма (стоимость восстановительного ремонта) – сумма (выплаченное страховое возмещение).

Одновременно судом первой инстанции верно отклонен довод представителя ответчика о том, что истцом избран неверный способ защиты права, поскольку при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение адрес «РЕСО-Гарантия» прав фио как потребителя, с адрес «РЕСО-Гарантия» судом также взыскана неустойка с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма и штраф в размере сумма

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика адрес «РЕСО-Гарантия» не опровергают выводов суда первой инстанции о том, что в связи с ненадлежащим исполнением адрес «РЕСО-Гарантия» своих обязательств Шмелев И.Н. вправе требовать со страховщика возмещения понесенных убытков, в целом представленная апелляционная жалоба фактически повторяет позицию стороны ответчика в суде первой инстанции и выражает несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергает, оснований к отмене или изменению принятого судебного акта не содержи, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст.ст.194-198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно в соответствии с требованиями ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №295 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №297 адрес, от 24 января 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика адрес «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

фио Агамов

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 августа 2023 г.