Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0007-02-2023-000406-42

Суд 1-ой инстанции гр. дело № 2-6014/2023

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-13612/2025

Судья: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Акульшиной Т.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Бондаревой А.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Измайловского районного суда адрес от 26 декабря 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ГБУ адрес Замоскворечье» к Абрамову Юрию Азарьяновичу о взыскании задолженности, обязании заключить договор удовлетворить.

Взыскать с Абрамова Юрия Азарьяновича в пользу ГБУ адрес Замоскворечье» сумма в качестве задолженности, а также сумма в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать сумма

Обязать Абрамова Юрия Азарьяновича заключить с ГБУ адрес Замоскворечье» договор на предоставление услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома следующих условиях, указанных в резолютивной части решения»,

УСТАНОВИЛА:

ГБУ адрес Замоскворечье» к Абрамову Ю.А. о взыскании задолженности, обязании заключить договор.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 92,5 кв.м, расположенного по адресу: адрес, и потребителем коммунальных услуг, оказываемых истцом, являющимся управляющей организацией многоквартирного дома по указанному адресу. Договор на предоставление услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома между сторонами не заключен в связи с уклонением ответчика от заключения такого договора. В период с 01 ноября 2019 г. по 30 ноября 2022 г. истцом Абрамову Ю.А. оказаны коммунальные и эксплуатационные услуги, задолженность по их оплате составляет сумма Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, ГБУ адрес Замоскворечье» просило взыскать с ответчика фио задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, обязать ответчика заключить с истцом договор на предоставление услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома на условиях проекта, представленного в материалы гражданского дела.

Представитель истца ГБУ адрес Замоскворечье» по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика фио адвокат фио, участвовавшая в судебном заседании 21 декабря 2023 г. до объявленного в нем перерыва, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам письменного отзыва, после перерыва в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Абрамов Ю.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца ГБУ адрес Замоскворечье» по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик Абрамов Ю.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Руководствуясь ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив и исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 92,5 кв.м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: адрес.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет истец ГБУ адрес Замоскворечье».

08.10.2014 г. между ГБУ адрес Замоскворечье» и Абрамовым Ю.А. заключен договор №305-К на оказание коммунальных услуг, в соответствии с которым ответчику предоставляются услуги по отоплению, холодному водоснабжению, водоотведению.

Договор на предоставление услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома между истцом и ответчиком не заключен.

Согласно представленным в материалы дела документам за период с 01.11.2019 г. по 30.11.2022 г. ответчик в полном объеме не оплачивал предоставленные ему истцом услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, общий размер платежей, начисленных и не оплаченных ответчиком в указанный период, составил сумму в размере сумма

Суд не нашел оснований не доверять расчету, представленному истцом, поскольку размер платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества соответствует тарифам, установленным органами государственной власти адрес в порядке, установленном федеральным законом.

Разрешая по существу возникший спор, руководствуясь положениями ст.ст. 210, 249, 445 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 36, 39, 154, 158, 161 Жилищного кодекса РФ, исходя из того, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения, в спорный период оказанные истцом услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в установленном законом порядке не оплачивал, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика фио в пользу истца задолженности по оплате за услуги и по содержанию и текущему ремонту общего имущества за период с 01.11.2019 г. по 30.11.2022 г. в размере сумма, обязании фио заключить с истцом договор на предоставление услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома на условиях проекта договора, представленного истцом в материалы гражданского дела.

На основании ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истец ГБУ адрес Замоскворечье» является Управляющей организацией на основании договора управления многоквартирным домом от 03.02.2014г., в соответствии с которым Учреждение приняло на себя обязанности оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: адрес.

При этом, при рассмотрении дела истцом указано на допущенные описки в иске относительно даты договора управления много квартирным домом, что подтверждается копией данного договора от 03.02.2014 г.

Информация об управлении ГБУ адрес Замоскворечье» многоквартирным домом по адресу: адрес размещена на официальных порталах сети "Интернет" - "Дома Москвы" (https://dom.mos.ru/), ГИС ЖКХ.

Таким образом, ГБУ адрес Замоскворечье» вправе требовать с фио, являющегося собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, предусмотренной законом ы за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Доводам апелляционной жалобы о том, что созданное советом многоквартирного дома ТСЖ «Ренессанс» выполняло работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в спорный период времени, не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены решения суда и для отказа в удовлетворении данных требований в указанной части.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истцом не представлено доказательств несения расходов по содержанию и ремонту многоквартирного дома за спорный период, не освобождают ответчика от внесения соответствующей платы истцу, поскольку Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений ( Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ, Арбитражного суда адрес от 17.01.2022 по делу N А40-156151/2020).

Размер платы за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, рассчитан истцом в соответствии с установленными Тарифами органа государственной власти субъекта РФ.

При рассмотрении дела не установлено ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей по управлению многоквартирным домом.

Являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, ответчик Абрамов Ю.А. фактически пользуется коммунальными услугами и техническим обслуживанием нежилого помещения, следовательно, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, в связи с чем выводы суда о взыскании задолженности в указанном в решении размере являются правильными и обоснованными.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об удовлетворении исковых требований об обязании заключить договор на предоставление услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома на указанных в нем условиях, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Письменный договор сторонами не был заключен, вместе с тем, исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 10 п. 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Акцептом оферты в рассматриваемой ситуации является фактическое принятие ответчиком услуг истца.

В связи с изложенным, у суда первой инстанции отсутствовали основания для понуждения ответчика фио к заключению договора, поскольку договор в силу закона считается заключенным, в связи с чем решение суда в данной части не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в указанной части иска.

Оснований для изменения либо отмены решения в иной части судебная коллегия не находит, а доводы апелляционной жалобы в остальной части не содержат юридически значимых обстоятельств, влияющих на законность выводов суда первой инстанции, в связи с чем решение суда в иной части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 26 декабря 2023 года отменить в части удовлетворения исковых требований адрес Москвы адрес Замоскворечье» к Абрамову Юрию Азарьяновичу об обязании заключить договор.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ГБУ адрес Замоскворечье» к Абрамову Юрию Азарьяновичу об обязании заключить договор – отказать.

В остальной части решение Измайловского районного суда адрес от 26 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 мая 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: