Мотивированное решение

Дело № 2-6334/2023

УИД 77RS0010-02-2023-010642-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2023 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6334/2023 по иску Гасановой Людмилы Григорьевны к ООО «Управляющая компания адрес о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гасанова Л.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания адрес (далее – ООО «УК м. адрес) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма, расходов по оплате оценки ущерба в размере сумма, иных расходов в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, обязании ответчика произвести ремонт соответствующих частей крыши многоквартирного дома по адресу: адрес, установлении судебного штрафа (астрента) в размере 1% от взыскиваемой с ответчика суммы до момента фактического исполнения решения суда в полном объеме.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. В результате протечек 14 декабря 2022 года и 21 января 2023 года квартире истца был причинён ущерб, залитие произошло с кровли (внутреннего водостока) квартиры истца. Для определения стоимости ремонта истец обращалась в экспертные организации. Согласно заключениям экспертов стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила сумма и сумма Также при втором заливе была повреждена электропроводка, демонтировалась люстра, в связи с чем истец была вынуждена приобрести лампу стоимостью сумма Истец направляла ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Истец Гасанова Л.Г. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК м. адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующему.

В соответствии со ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

ГК РФ определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба. Согласно указанной норме, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским Российской Федерации (далее - ГК РФ), Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 2 указанного постановления предусмотрено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (-), об ответственности за нарушение прав потребителей , о возмещении вреда , о компенсации морального вреда , об альтернативной подсудности , а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с и Налогового кодекса Российской Федерации.

В постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Гасанова Л.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Истец указывает, что в результате неоднократных заливов квартиры ее имуществу причинен ущерб, что подтверждается актами от 14 декабря 2022 года и 23 января 2023 года, составленными сотрудниками ООО «УК м. адрес.

Согласно акту от 14 декабря 2022 года, в результате залива с внутреннего водостока в квартире истца пострадал коридор размером 2,3 кв.адрес ликвидация следов протечки на потолке с последующей водно-эмульсионной окраской потолка, обои отошли от основания – залита площадь 12 кв.м.

Сотрудниками ООО «УК м. адрес составлена локальная смета № 1450 от 27 декабря 2022 года, определена стоимость восстановительных работ в размере сумма

Согласно акту от 23 января 2023 года, в результате залива с внутреннего водостока в квартире истца пострадал коридор размером 6 кв.м., не работает люстра, деформирована, обои отошли от основания, также на обоях имеются темные разводы в виде протечек. Люстра была снята в связи с замыканием электропроводки.

Истец обратилась в ООО «Графо» для определения размера ущерба, причиненного жилому помещению в результате залива от 14 декабря 2022 года.

В соответствии с экспертным заключением № 2212476-7/45, подготовленным ООО «Графо», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила сумма без учета износа.

Истец обратилась к ИП фио для определения размера ущерба, причиненного жилому помещению в результате залива от 23 января 2023 года.

В соответствии с отчетом № 300 от 13 апреля 2023 года, подготовленным ИП фио, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила сумма без учета износа.

Истец обращалась к ответчику с претензией о добровольном возмещении ущерба, однако претензия оставлена без удовлетворения.

По общему правилу, закрепленному в и ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (, , , ГК РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (, , , , и ГК РФ).

Согласно ЖК РФ, ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, поскольку иное не предусмотрено законом или договором, и вытекает из обязанности собственника обеспечивать такое состояние своей квартиры, которое исключает причинение вреда.

В силу п. 2.3 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из системного анализа приведенных нормативно-правовых актов следует, что в силу законодательства и договора, управляющая организация несет ответственность за причиненные убытки, если она не обеспечивает надлежащее техническое состояние общего имущества многоквартирного дома, в том числе и крыши, требованиям правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Также, если такое имущество содержится в состоянии, не обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц; содержание общего имущества не отвечает нормам о санитарно-эпидемиологическом благополучии граждан.

Таким образом, в силу приведённых норм закона у истца, как собственника жилого помещения, которому причинён материальный ущерб, возникло право требовать полного возмещения причиненных убытков ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общедомового имущества в многоквартирном доме, к числу которого относятся внутренние водостоки.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика не отрицал вину управляющей компании в залитии квартиры истца и причинении материального ущерба имуществу истцу.

Вместе с тем, представитель ответчика указала, что решением суда от 26 октября 2022 года с ответчика в пользу истца взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры от 28 января 2022 года, где пострадал коридор, после этого ремонт не производился, что не оспаривалось истцом. В отчете № 300 от 13 апреля 2023 года определена стоимость восстановительного ремонта коридора площадью 9,1 кв.м. в размере сумма, в том числе, за часть коридора площадью 2,6 кв.м., за которую истец просит возместить ущерб повторно.

Суд полагает, что доводы ответчика в данной части заслуживают внимания. Как следует из заключения № 2212476-7/45 от 27 декабря 2022 года, составленного ООО «Графо», экспертами производилась оценка ущерба от залива по акту от 14 декабря 2022 года. Согласно отчету № 300 от 13 апреля 2023 года, составленному ИП фио, оценка ущерба проводилась на основании акта от 14 декабря 2022 года и акта от 23 января 2023 года. ИП фио указано, что площадь коридора составляет 9,1 кв.м. (коридор площадью 2,6 кв.м. пострадал в результате залива от 14 декабря 2022 года + коридор площадью 6 кв.м. пострадал в результате залива от 23 января 2023 года), определена стоимость восстановительного ремонта в размере сумма Таким образом, истец просит взыскать ущерб, который был причинён в коридоре в одном и том же месте (во втором случае большей площадью), определённый на основании двух разных экспертиз, что приведет к двойному возмещению ущерба, так как часть коридора площадью 2,6 кв.м., пострадавшая от залива 14 декабря 2022 года, повторно пострадала в объёме 9,1 кв.м., включающем 2,6 кв.м. того же коридора. При этом ООО «Графо» оценило ущерб, причиненный части коридора площадью 2,6 кв.м., в результате залива от 14 декабря 2022 года, а ИП фио повторно оценила ущерб, причиненный 14 декабря 2022 года, и установила размер ущерба, причиненный в результате двух заливов в совокупности – от 14 декабря 2022 года и от 23 января 2023 года.

Вместе с тем, суд не может согласиться с ответчиком в части доводов о том, что ущерб не подлежит возмещению ввиду того, что истец получил денежные средства на основании решения суда по заливу квартиры от 28 января 2022 года, поскольку из представленной копии решения суда невозможно установить, какие именно повреждения получила квартира истца, ответчиком отчеты и заключения экспертов не предоставлялись, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения давности повреждений, позволяющих идентифицировать и сравнить ущерб, размера причиненного ущерба не заявлялось.

В данной связи суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере сумма, включающей ущерб от заливов, имевших место 14 декабря 2022 года и 23 января 2023 года, находя доказанными и обоснованными данные требования истца. Доводы ответчика о том, что взыскание денежных средств за электропроводку нецелесообразно, поскольку в настоящее время электропроводка работает, что не оспаривается истцом, суд считает несостоятельными, поскольку согласно акту от 23 января 2023 года, при заливе квартиры электропроводка была повреждена, и истец имеет право на полное возмещение ущерба, причиненного заливом.

При определении причины залива и размера ущерба суд руководствуется отчетом № 300 от 13 апреля 2023 года, составленным ИП фио, представленным стороной истца, поскольку причина залива и оценка ущерба, установленная в заключении, ответчиком не оспаривалась, иная оценка ответчиком не проведена, своего заключения эксперта, отчета оценщика ответчиком не представлено, при этом отчет содержит подробное описание проведенных исследований, с указанием нормативной базы и данных, установленных по итогам осмотра жилого помещения, в отчете содержатся четкие и последовательные ответы на поставленные вопросы с обоснованием указанных выводов, у оценщика имеется соответствующая квалификация для проведения подобных исследований, в связи с чем сомнений у суда выводы оценщика не вызывают, и суд полагает возможным руководствоваться определенной в данном заключении суммой ущерба при разрешении заявленных исковых требований.

Требование истца о взыскании иных расходов в размере сумма, удовлетворению не подлежит, поскольку представленная истцом копия чека не позволяет определить, что именно и в связи с чем истец покупала, то есть не установлена связь между понесенными истцом расходами и настоящим делом. В судебном заседании истец пояснила, что указанные расходы связаны с приобретением лампочки в люстру, однако эти доводы ничем не подтверждены.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма

Разрешая данные требования, суд находит их обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда следует исчислять в соответствии со степенью нравственных страданий, причиненных истцу, на основании , , ГК РФ и а о защите прав потребителей.

Учитывая, что судом установлено нарушение прав истца как потребителя услуг со стороны ответчика, суд с учетом характера и степени нравственных страданий истцов, принципа разумности и справедливости полагает, что соразмерной причиненным истцам нравственным страданиям в связи с неисполнением надлежащим образом ответчиком своих обязанностей по содержанию жилого многоквартирного дома будет являться компенсация морального вреда в размере сумма.

При этом доводы ответчика о недоказанности причинения истцу морального вреда суд оставляет без внимания, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В настоящем споре данный факт установлен.

Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя.

Оснований для снижения размера штрафа применительно к положениям ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, исходя из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Ответчиком не приведено мотивов, свидетельствующих об исключительности случая, позволяющего применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, исходя из расчета: сумма + сумма = сумма / 2 = сумма, в полном объёме.

Что касается требований истца в части обязания ответчика произвести ремонт крыши, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку актами от 23 января 2023 года, 15 декабря 2022 года, 28 января 2022 года31 января 2022 года, представленными ответчиком в материалы дела, подтверждено, что ответчиком проведены ремонтные работы крыши многоквартирного дома по адресу: адрес, в том числе произведены работы по устранению засора внутреннего водостока, выполнен локальный ремонт внутреннего водостока. В данной связи требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат, доказательств того, что крыша продолжает протекать, истцом не представлено.

На основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований об обязании ответчика произвести ремонт крыши, постольку требование об установлении судебного штрафа (астрента) за неисполнение судебного акта удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки ущерба в размере сумма, которое подлежит удовлетворению в силу приведенных норм закона и разъяснений, поскольку данные расходы были необходимы истцу в целях рассмотрения настоящего спора и подтверждены документально, указанная сумма является разумной, оправданной и не завышенной, вопреки возражениям представителя ответчика, поскольку соответствуют объёму и качеству оказанных услуг, а также стоимости аналогичных услуг, сложившейся в регионе. Взыскание с ответчика расходов на проведение оценки ущерба № 2212476-7/45, подготовленной ООО «Графо», суд находит нецелесообразным, поскольку указанное заключение не было положено судом в основу решения.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, в подтверждение понесенных расходов истцом представлена копия договора оказания юридических услуг от 2 марта 2023 года, копия расписки о получении денежных средств от 26 июня 2023 года.

Принимая во внимание объем оказанных истцу его представителем услуг, количество судебных заседаний, руководствуясь общеправовыми принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, находя данную сумму соответствующей объёму оказанных услуг, критериям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гасановой Людмилы Григорьевны к ООО «Управляющая компания адрес о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания адрес (ОГРН 1157746843561) в пользу Гасановой Людмилы Григорьевны (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, денежную сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате оценки ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания адрес (ОГРН 1157746843561) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Измайловский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 1 декабря 2023 года.

Судья фио