Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0010-02-2022-016104-12

Судья: фио

Дело № 33-7287/2024

№2-5980/2023 – 1 инст.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при секретаре Скалове Ж.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца фио на решение Измайловского районного суда адрес от 13 сентября 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Бажинова Игоря Алексеевича к адрес Стандарт» о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать полностью,

УСТАНОВИЛА:

истец Бажинов И.А. обратился в суд с иском к ответчику адрес Стандарт» о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что между сторонами заключен договор банковского вклада от 21 марта 2022 года № 1003001072, в соответствии с которым вкладчик имеет право на внесение дополнительных взносов в течение 90 дней со дня начала вклада до 19 июня 2022 года. По вкладу предусмотрен доход в размере 20 % годовых от суммы вклада. Заключение договора между сторонами является финансовой услугой, оказываемой ответчиком истцу. 16 июня 2022 года в офисе банка истцу было отказано в пополнении вклада на сумму сумма, причина отказа не названа. Вместо пополнения вклада истцу было предложено заключить новый договор в связи с изменением ЦБ РФ ставки рефинансирования. Однако изменение ставки рефинансирования не является форс-мажорным обстоятельством. Истец обратился к ответчику с письменным заявлением, в котором изложил свои требования о пополнении вклада, однако ответа не получил. Полагая отказ ответчика исполнять условия заключенного сторонами договора в одностороннем порядке незаконным, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В судебное заседание истец Бажинов И.А. явился, просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика адрес Стандарт» по доверенности фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Бажинов И.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильную оценку доказательств, а также на необоснованное оставление первоначально поданного иска без рассмотрения.

Истец Бажинов И.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал.

Представители ответчика адрес Стандарт» по доверенности фио, фио в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.

Согласно п. 3 ст. 834 ГК РФ к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

На основании п. 1 ст. 838 ГК РФ банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада.

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 21 марта 2022 года Бажинов И.А. и адрес Стандарт» заключили договор банковского вклада «Пенсионный доход» № 1003001072, по условия которого Бажинов И.А. вносит, а Банк принимает денежные средства во вклад и зачисляет их на счёт №42304810200010099653 на условиях, изложенных в Договоре, Общих условиях по вкладам, Условиях привлечения денежных средств физических лиц во вклад «Пенсионный доход».

Срок вклада составляет 160 дней. Договором предусмотрено его возобновление. Вклад пополняемый, пополнение возможно по 19 июня 2022 года.

21 марта 2022 года Бажиновым И.А. на счёте № 42304810200010099653 размещена первоначально денежная сумма в размере сумма В дальнейшем фио были осуществлены пополнения вклада, в результате чего на счёте было размещено сумма

Процентная ставка при сумме вклада более сумма составляет 20 % годовых.

В соответствии с условиями Договора выплата процентов производится по истечении каждого месяца нахождения на вкладе на счёте № 42304810200010099653, а также в день окончания вклада в случае наличия начисленных, но не выплаченных процентов путем перечисления соответствующих сумм на указанный счёт.

В общей сложности Бажинову И.А. была выплачена сумма процентов по вкладу в размере сумма, что подтверждается выпиской по счёту.

Как указывал истец, 16 июня 2022 года он явился в офис Банка с намерением внести дополнительный взнос на счёт в размере сумма, однако получил отказ.

В подтверждение доводов иска истец представил копию заявления от 16 июня 2022 года, написанного им собственноручно и переданного в Банк, в котором указано, что ему было отказано в пополнении вклада на сумму сумма

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что 16 июня 2022 года в Банке наблюдался технический сбой, в результате которого по некоторым видам вкладов было зафиксировано нарушение работы функционала внесения дополнительных взносов, а именно: с использованием программного обеспечения «Фронт БРС» была недоступна операция пополнения вкладов через банкомат, через кассу офисов Банка, через Интернет-банк и Мобильный банк. При этом функционал внесения дополнительных взносов на счёт договора посредством безналичных переводов работал, сбоев не имелось. Истец был надлежащим образом осведомлён об условиях Договора, позволяющих провести безналичное пополнение счёта в целях осуществления дополнительного взноса по Договору, однако данным функционалом не воспользовался.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства по делу, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь указанными выше нормами права, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, исходя из того, что истцом не представлено каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о его намерении пополнить вклад посредством внесения дополнительного взноса в размере сумма наличными. Суд учел, что в судебном заседании истец сообщил, что никакого подтверждения наличия у него этих денежных средств предоставить не может. Само по себе указание в заявлении от 16 июня 2022 года о наличии денежных средств в указанном размере у истца оценено судом критически, со ссылкой на то, что такое заявление сделано истцом в одностороннем порядке, в отсутствие надлежащих доказательств.

Также суд принял во внимание, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт отказа в принятии у него сотрудником Банка денежных средств для внесения в качестве дополнительного взноса на счёт истца.

При рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству истца была исследована видеозапись обращения истца к сотруднику Банка 16 июня 2022 года, однако и на данной видеозаписи не запечатлены денежные средства, на которые ссылался истец, а также не подтвержден факт отказа сотрудника Банка от проведения операции по пополнению счёта.

Судом также принято во внимание, что отсутствие нарушений прав истца Банком также зафиксировано в ответе Бажинову И.А. из Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России от 11 июля 2023 года на жалобу истца. В данном сообщении указано, что в ходе проведения проверки установлено зафиксированное 07 июня 2022 года нарушение работы функционала внесения дополнительных взносов через банкоматы, кассы офисов Банка, Интернет-банк и Мобильный банк, при сохранении исправной работы функционала внесения дополнительных взносов посредством межбанковского перевода. Указанная информация подтверждена актом от 24 июня 2023 года. Учитывая нарушение работы функционала внесения дополнительных взносов через банкоматы, через кассы офисов Банка, через Интернет-банк и Мобильный банк при посещении Бажиновым И.А. отделения Банка 19 июня 2022 года пополнение вклада было невозможно. С 22 июня 2022 года надлежащая работа функционала внесения дополнительных взносов полностью восстановлена и ошибки работы программного обеспечения Банка исправлены.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что в действиях Банка не установлено виновных нарушений прав истца, при этом указал, что истцом не представлено достоверных доказательств в обоснование своих доводов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о необоснованном отказе суда в удовлетворении заявленных истцом требований, судебная коллегия не может с ними согласиться.

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе, предмет их относимости, допустимости и достаточности.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии с правилами ч. 4 ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта намерения истца пополнить вклад посредством внесения дополнительного взноса в размере сумма наличными, а также нарушения прав истца действиями банка.

Оснований для иного вывода судебная коллегия не усматривает.

Принятые судебной коллегией от истца в качестве дополнительных доказательств, в соответствии с ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», выписки по счетам из адрес Банк», ПАО «Московский кредитный банк», Банк «ВТБ» ПАО, адрес, ПАО «РОСБАНК», не свидетельствуют о наличии у истца денежных средств в размере сумма по состоянию на 16 июня 2022 года, поскольку содержат информацию о наличии на счетах денежных средств лишь по состоянию на 14 марта 2024 года.

При этом при наличии у истца указанных денежных средств по состоянию на 16 июня 2022 года и рабочем функционале безналичных переводов, истец имел возможность пополнения вклада.

Доводы апелляционной жалобы относительно оставления иска без рассмотрения отклоняются судебной коллегией, поскольку определение от 09 февраля 2023 года об оставлении иска без рассмотрения было обжаловано истцом и отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2023 года с направлением материалов дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, судом правильно определены обстоятельства дела, дана оценка представленным доказательствам, нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат указания на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от 13 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней истца фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: