Мотивированное решение

Дело № 2-5980/2023

УИД 77RS0010-02-2022-016104-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5980/2023 по иску Бажинова Игоря Алексеевича к адрес Стандарт» о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бажинов И.А. обратился в суд с иском к ответчику адрес Стандарт», уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании упущенной выгоды в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что сторонами заключен договор банковского вклада от 21 марта 2022 года № 1003001072, в соответствии с которым вкладчик имеет право на внесение дополнительных взносов в течение 90 дней со дня начала вклада до 19 июня 2022 года. По вкладу предусмотрен доход в размере 20 % от суммы вклада за 1 день. Заключение договора между сторонами является финансовой услугой, оказываемой ответчиком истцу. 16 июня 2022 года в офисе банка истцу было отказано в пополнении вклада на сумму сумма, причина отказа не названа. Вместо пополнения вклада истцу было предложено заключить новый договор в связи с изменением ЦБ РФ ставки рефинансирования. Однако изменение ставки рефинансирования не является форс-мажорным обстоятельством. Истец обратился к ответчику с письменным заявлением, в котором изложил свои требования о пополнении вклада, однако ответа не получил. В данной связи истец обратился в суд с настоящим иском, считая отказ ответчика исполнять условия заключенного сторонами договора в одностороннем порядке незаконным.

В судебное заседание истец Бажинов И.А. явился, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований с учетом уточнений в полном объёме.

Представитель ответчика адрес Стандарт» по доверенности фио в судебное заседание явилась, с иском не согласилась, просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указывая, что ответчиком права истца не нарушались, истцом заявленные исковые требования не доказаны.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.

Согласно п. 3 ст. 834 ГК РФ к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета , если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

В соответствии с п. 1 ст. 838 ГК РФ банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 21 марта 2022 года Бажинов И.А. и адрес Стандарт» (далее – Банк) заключили договор банковского вклада «Пенсионный доход» № 1003001072 (далее – Договор).

По условиям Договора Бажинов И.А. вносит, а Банк принимает денежные средства во вклад и зачисляет их на счёт № 42304810200010099653 на условиях, изложенных в Договоре, Общих условиях по вкладам, Условиях привлечения денежных средств физических лиц во вклад «Пенсионный доход».

Срок вклада составляет 160 дней. Договором предусмотрено его возобновление. Вклад пополняемый, пополнение возможно по 19 июня 2022 года.

21 марта 2022 года Бажиновым И.А. на счёте № 42304810200010099653 размещена первоначально денежная сумма в размере сумма В дальнейшем фио были осуществлены пополнения вклада, в результате чего на счёте было размещено сумма

Процентная ставка при сумме вклада более сумма составляет 20 % годовых.

В соответствии с условиями Договора выплата процентов производится по истечении каждого месяца нахождения на вкладе на счёте № 42304810200010099653, а также в день окончания вклада в случае наличия начисленных, но не выплаченных процентов путем перечисления соответствующих сумм на указанный счёт.

В общей сложности Бажинову И.А. была выплачена сумма процентов по вкладу в размере сумма, что подтверждается выпиской по счёту.

Истец указывает, что 16 июня 2022 года явился в офис Банка с намерением внести дополнительный взнос на счёт в размере сумма, однако получил отказ.

В подтверждение данных доводов истец ссылается на копию заявления от 16 июня 2022 года, написанного им собственноручно и переданного в Банк, в котором указано, что ему было отказано в пополнении вклада на сумму сумма

Представитель ответчика в судебном заседании сообщил, что 16 июня 2022 года в Банке наблюдался технический сбой, в результате которого по некоторым видам вкладов было зафиксировано нарушение работы функционала внесения дополнительных взносов, а именно: с использованием программного обеспечения «Фронт БРС» была недоступна операция пополнения вкладов через банкомат, через кассу офисов Банка, через Интернет-банк и Мобильный банк.

При этом функционал внесения дополнительных взносов на счёт договора посредством безналичных переводов работал, сбоев не имелось.

Истец был надлежащим образом осведомлён об условиях Договора, позволяющих провести безналичное пополнение счёта в целях осуществления дополнительного взноса по Договору, однако данным функционалом не воспользовался.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки указанным нормам закона, истцом не представлено каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о его намерении пополнить вклад посредством внесения дополнительного взноса в размере сумма наличными. В судебном заседании истец сообщил, что никакого подтверждения наличия у него этих денежных средств предоставить не может.

Само по себе указание в заявлении от 16 июня 2022 года о наличии этих денежных средств у истца не может служить подтверждением этих доводов, поскольку заявлено в одностороннем порядке, в отсутствие надлежащих доказательств.

Также истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих факт отказа в принятии у него сотрудником Банка денежных средств для внесения в качестве дополнительного взноса на счёт истца.

В судебном заседании по ходатайству истца была исследована видеозапись обращения истца к сотруднику Банка 16 июня 2022 года, однако и на данной видеозаписи не запечатлены денежные средства, на которые ссылался истец, а также не установлен факт отказа сотрудника Банка от проведения операции по пополнению счёта.

Отсутствие нарушений прав истца Банком также зафиксировано в ответе Бажинову И.А. из Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России от 11 июля 2023 года на жалобу истца. В данном сообщении указано, что в ходе проведения проверки установлено зафиксированное 7 июня 2022 года нарушение работы функционала внесения дополнительных взносов через банкоматы, кассы офисов Банка, Интернет-банк и Мобильный банк, при сохранении исправной работы функционала внесения дополнительных взносов посредством межбанковского перевода. Указанная информация подтверждена актом от 24 июня 2023 года. Учитывая нарушение работы функционала внесения дополнительных взносов через банкоматы, через кассы офисов Банка, через Интернет-банк и Мобильный банк при посещении Бажиновым И.А. отделения Банка 19 июня 2022 года пополнение вклада было невозможно. С 22 июня 2022 года надлежащая работа функционала внесения дополнительных взносов полностью восстановлена и ошибки работы программного обеспечения Банка исправлены.

Таким образом, в действиях Банка не установлено виновных нарушений прав истца, кроме того, истцом не представлено достаточно достоверных доказательств в обоснование своих доводов. В отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии у истца денежных средств, которые он желал внести на счёт в Банке в качестве дополнительного взноса по Договору, а также об отказе Банка в одностороннем порядке исполнять условия Договора, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании упущенной выгоды.

Из разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дело не установлено нарушений прав истца ответчиком, в связи с чем на ответчика не подлежит возложению ответственность в виде возмещения истцу упущенной выгоды.

В отсутствие доказательств нарушения прав истца действиями ответчика у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бажинова Игоря Алексеевича к адрес Стандарт» о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Измайловский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено 20 сентября 2023 года.

Судья фио