Мотивированное решение

Дело № 2-6000/2023 77RS0010-02-2022-011904-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 декабря 2023 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Павловой В.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6000/2023 по исковому заявлению Ширикова Ильи Владимировича к Попову Игорю Евгеньевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к Попову Игорю Евгеньевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, в котором указал, что в результате ДТП от 07 мая 2021 года в 20 часов 20 минут по адресу: адрес СНТ «Мебельщик» д .7 с участием двух автомобилей: марки Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак К75ОК126, по управлением Ширикова Ильи Владимировича, и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Ишчонова фио, автогражданская ответственность которого не была застрахована. Автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС принадлежит Попову Игорю Евгеньевичу на праве собственности.

В результате ДТП, автомобилю марки Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак К75ОК126, принадлежащему на праве собственности Ширикову И.В., причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является фиоадрес факт зафиксирован в постановлении по делу об административном правонарушении от 30.06.2021 года № 18810026192000813795.

Потерпевшим в ДТП является Шириков Илья Владимирович.

Согласно экспертному заключению № 02280/21 от 14.07.2021 года, выданного ИН «Бережнев Е.В.», рыночная стоимость восстановительного ремонта Митсубиси Аутландер, государственный регистрационный знак К75ОК126, на дату ДТП без учета износа составляет сумма

В связи с указанным истец просит взыскать с ответчика Попова Игоря Евгеньевича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумма, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 8 мая 2022 г. по день исполнения решения суда, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Попов И.Е. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, заявлений об отложении слушания дела не подавал.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. № 6-П положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 г.) указано, что в связи с вступлением в силу Постановления № 6-П из обзоров судебной практики Верховного Суда Российской Федерации подлежат исключению:

ответ на вопрос о возможности взыскания с непосредственного причинителя вреда стоимости необходимых для восстановления автотранспортного средства деталей, узлов и агрегатов без учета износа, опубликованный в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 г.;

пункт 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 г.).

Конституционный Суд Российской Федерации отметил в п.4.3 постановления № 6-П, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 г.) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями (п.4.3 постановления № 6-П), Как указано в п.5.1 постановления № 6-П, положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В п.5.2 постановления № 6-П указано, что в контексте конституционно-правового предназначения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Судом при рассмотрении дела установлено, что в результате ДТП от 07 мая 2021 года в 20 часов 20 минут по адресу: адрес СНТ «Мебельщик» д .7 с участием двух автомобилей: марки Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак К75ОК126, по управлением Ширикова Ильи Владимировича, и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Ишчонова фио, автогражданская ответственность которого не была застрахована. Автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС принадлежит Попову Игорю Евгеньевичу на праве собственности.

В результате ДТП, автомобилю марки Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак К75ОК126, принадлежащему на праве собственности Ширикову И.В., причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является фиоадрес факт зафиксирован в постановлении по делу об административном правонарушении от 30.06.2021 года № 18810026192000813795.

Потерпевшим в ДТП является Шириков Илья Владимирович.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как выше указывалось, в обоснование размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила сумма

Оснований ставить под сомнение указанное заключение у суда не имеется, оценка проведена экспертом, обладающим специальным познаниями в данном вопросе, заключение является мотивированными и четким, имеет научную и практическую основу, основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, к экспертному заключению приложены документы, подтверждающие соответствующую подготовку эксперта.

Выводы заключения ответчиком не оспорены, каких-либо ходатайств о назначении и проведении по делу судебной экспертизы не заявлено и таких оснований судом по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, принимая представленное истцом заключение в качестве надлежащего доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма

При этом ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств необоснованности размера ущерба, заявленного стороной истца применительно к обстоятельствам данного гражданского дела, не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Согласно п.3 ст.395 Гражданского кодекса РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами определяются за период с даты вступления решения суда в законную силу с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в рамках ключевой ставки, установленной Банком России по дату фактического исполнения решения суда. Данные проценты подлежат взысканию за весь период исполнения обязательства, начиная с 8 мая 2022 г. и по день фактической оплаты задолженности.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая вышеприведенные положения закона, в пользу истца с ответчика взыскиваются расходы, связанные с оплатой независимого эксперта в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ширикова Ильи Владимировича к Попову Игорю Евгеньевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Попова Игоря Евгеньевича в пользу Ширикова Ильи Владимировича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумма, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 8 мая 2022 г. по день исполнения решения суда, начисляемые на сумму долга в размере сумма, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Измайловский районный суд адрес.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 13 декабря 2023 года.

Судья В.А. Павлова