Мотивированное решение

№ 2-6121/2023

77RS0010-02-2023-010596-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 05 сентября 2023 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6121/23 по иску Халевина Дениса Васильевича к ООО «УК Витязь» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Халевин Д.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «УК Витязь», мотивируя требования тем, что он является собственником кладовой №154 на 1 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес. 28.01.2023 г. в результате засора общедомовой канализации залита принадлежащая истцу кладовая №154, в том числе повреждены: электросамокат MIDWAY i-Max PRO (600 W, 18000 mAh) - 1 шт., блок питания HTS-150-24-LS (24V, 6.25A, 150W) (Arlight) - 1 шт, блок питания HTS-300L-24-Slim (24V, 12.5A, 300W) (Arlight)-1 шт., деталь мебельная 2000х500х16 мм ЛДСП цвет белый кромка с длинных сторон – 8, отделка стен кладовой (отошла краска, штукатурка). Как установлено комиссией ООО «УК Витязь», причиной залива явился засор системы общедомовой канализации вследствие сброса строительной смеси и ветоши (тряпок), что подтверждается актом от 01.02.2023 г., подписанным истцом и представителями ООО «УК Витязь». С целью определения суммы ущерба истец обратился в ООО «Апэкс Груп», в соответствии с заключением которого общая сумма ущерба с учетом износа имуществу и отделке кладовой составила 98 200 руб. В добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика 160 101, 34 руб., из которых ущерб с учетом износа имуществу и отделке кладовой в размере 98 200 руб. 89 коп. расходы на составление экспертного заключения в размере 6 400 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 55 500 руб. 45 коп.

Истец Халевин Д.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО УК «Витязь» в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом, в письменных возражениях просил в удовлетворении требований отказать, т.к. истец не доказал, что вред имуществу причинен в результате залива, в случае удовлетворения требований просил снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2).

Согласно ст. 13 (п. 1) Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

К способам возмещения вреда законодатель относит либо обязание лица, ответственного за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.), либо возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 и 9 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п.2 Правил в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши.

В соответствии с пунктом 5 Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или; юридических лиц, и иного имущества.

Из пп. а п.11 Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п.13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В п.13 Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В силу п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В судебном заседании установлено, что Халевин Д.В. является собственником кладовой №154 на 1 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по указанному адресу, является ООО «УК Витязь».

28.01.2023 г. в результате засора общедомовой канализации залита принадлежащая истцу кладовая №154, в том числе повреждены: электросамокат MIDWAY i-Max PRO (600 W, 18000 mAh) - 1 шт., блок питания HTS-150-24-LS (24V, 6.25A, 150W) (Arlight) - 1 шт, блок питания HTS-300L-24-Slim (24V, 12.5A, 300W) (Arlight)-1 шт., деталь мебельная 2000х500х16 мм ЛДСП цвет белый кромка с длинных сторон – 8, отделка стен кладовой (отошла краска, штукатурка).

Актом о заливе от 01.02.2023 г. комиссией ООО «УК Витязь» установлено, что причиной залива явился засор системы общедомовой канализации вследствие сброса строительной смеси и ветоши (тряпок).

С целью определения суммы ущерба истец обратился в ООО «Апэкс Груп», в соответствии с заключением №2421035 от 12.04.2023 г. общая сумма ущерба с учетом износа имуществу и отделке кладовой составила 98 200 руб.

Оценивая заключение ООО «Апэкс Груп», оснований не согласиться с ним суд не усматривает, поскольку оснований сомневаться в компетентности специалиста не имеется, им исследованы все представленные документы, произведено визуально-инструментальное исследование объекта оценки, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы. Данное заключение не оспорено ответчиком, ходатайств о назначении и проведении по делу оценочной экспертизы не заявлено, а судом оснований для ее назначения и проведения не установлено.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что указанное заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством, а потому кладет его в основу принимаемого решения.

В связи с тем, что вина ответчика как управляющей компании, не обеспечившей надлежащего состояния общего имущества дома, что привело к причинению истцу имущественного ущерба, в судебном заседании установлена, а также установлена сумма ущерба, доказательств возмещения ущерба ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств иного размера причиненного ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 98 200 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Исходя из положений, приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Наличие судебного спора и удовлетворение судом требований потребителя указывает на несоблюдение ответчиком ООО «УК Витязь» добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, не находя оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штрафа в размере 49 100 руб. (98 200/2).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию признаваемые судом необходимыми и подтвержденные документально расходы по проведению оценки в размере 6 400 руб.

Поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ в размере 3 146 руб. подлежат взысканию в доход бюджета адрес с ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Халевина Дениса Васильевича к ООО «УК Витязь» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК Витязь» в пользу Халевина Дениса Васильевича 98 200 руб. в качестве возмещения ущерба, 6 400 руб. в качестве возмещения расходов по составлению заключения, а также штраф в размере 49 100 руб., а всего взыскать 153 700 (сто пятьдесят три тысячи семьсот) руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «УК Витязь» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 3 146 (три тысячи сто сорок шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

фио Агамов

Решение в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2023 г.