Приговор

УИД: 77RS0010-02-2023-002206-12

Дело № 1-164/23

Приговор

Именем Российской Федерации

5 апреля 2023 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе:

председательствующего – судьи Степиной Е.В.,

при помощнике судьи фио,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио

подсудимого фио и его защитника – адвоката Аршиновой Г.А. представившей удостоверение и ордер № 128 от 6 февраля 2023 года,

потерпевшего фио

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, имеющего среднее образование, со слов трудоустроенного продавцом-кассиром в магазине «Пятерочка», в браке не состоящего, на иждивении детей не имеющего, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

фио совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья и с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Он же фио совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

фио, имея преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, из корыстных побуждений, с целью быстрого и незаконного обогащения, и во исполнении своего преступного умысла, 15 августа 2022 года, примерно в 00 часов 48 минут, находясь по адресу: адрес, городской адрес, через мобильное приложение «ЯндексТакси», установленное на его личном мобильном телефоне, вызвал автомашину «такси» марка автомобиля (марка автомобиля Солярис) г.р.з. У005ОХ197, под управлением водителя фио, после чего в 01 час 57 минут 15 августа 2022 года, на указанной автомашине такси фио доехал до д. 31 корп. 5 по адрес адрес, где находясь в салоне автомашины, водитель которой парковался возле подъезда № 4, фио 15 августа 2022 года, в 01 час 57 минут, с целью реализации своего преступного умысла, применив неустановленный предмет, похожий на нож, используемый в качестве оружия, и принесенный с собой заранее, держа его в своей правой руке, и сидя на заднем сидении за сидением водителя, внезапно для водителя такси фио совершил нападение на последнего со спины, и нанес последнему указанным неустановленным предметом не менее четырех ударов в область головы, шеи и правой кисти фио, от которых последний испытал острую физическую боль и опасался за свою жизнь и здоровье, а именно: первый удар неустановленным предметом фио нанес фио в область головы справа, то есть в область расположения жизненно важных органов, при этом фио припарковав автомашину попытался оказать сопротивление, однако, в этот момент фио нанес еще несколько ударов неустановленным предметом в область головы фио, при этом в целях защиты головы последний закрыл своей правой рукой голову справа, и при нанесении фио одного из ударов неустановленным предметом, похожим на нож и использованным в качестве оружия, в область головы фио, удар пришелся в правую руку последнего, применив тем самым к фио насилие опасное для жизни и здоровья, и причинив ему согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 2224205134 от 26 октября 2022 года повреждения: «рана левой щечной области, рана правой «предушной» области (клинически расценены как «резанные»), указанные повреждения не являются опасными для жизни и не имеют квалифицирующих признаков в отношении тяжкого вреда здоровью, как в совокупности, так и отдельно каждое квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (п. 8.1. приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 г. «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»); множественные раны правой кисти, данные повреждения сами по себе не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п.9. Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью»)», подавив тем самым волю потерпевшего к сопротивлению, после чего фио, опасаясь за свои жизнь и здоровье, выбежал из салона автомашины такси на улицу, однако, фио в продолжении своих преступных действий проследовал за фио, высказывая в его адрес угрозы дальнейшего применения насилия опасного для жизни и здоровья, после чего убедившись, что воля фио подавлена, фио вернулся в припаркованную автомашину такси, в салоне которой находилось имущество фио, а именно согласно заключению товароведческой экспертизы № 200822/9 от 20 августа 2022 года: мобильный телефон марки «Sumsung Galaxy M31» (Самсунг Гелакси Эм31), 128 Gb памяти, темно-синего цвета, стоимостью сумма, принадлежащий фио; кошелек торговой марки «Daniele Patrici» (фио), 2022 года, коричневого цвета, стоимостью сумма, в котором находились наличные денежные средства в размере сумма, принадлежащие фио которые фио забрал себе причинив фио своими действиями материальный ущерб на общую сумму сумма, физическую боль и моральные страдания, после чего у фио в указанное время 15 августа 2022 года по адресу д. 31 корп. 5 по адрес адрес находясь в салоне автомобиля марки марка автомобиля (марка автомобиля Солярис) г.р.з. У005ОХ197, принадлежащего на праве собственности Кутаеву К.А. возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение данным автомобилем без цели хищения (угон). Реализуя свой преступный умысел, фио, в вышеуказанном месте в вышеуказанное время, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и фио отсутствует рядом с автомобилем, а двигатель автомобиля заведен, осознавая, что он не имеет законных прав на управление вышеуказанным автомобилем, принадлежащим на праве собственности Кутаеву К.А., стоимость которого согласно заключению эксперта №200822/9 от 20 августа 2022 года составляет сумма начал движение на нем, используя вышеуказанный автомобиль для временного передвижения по улицам адрес, без намерения присвоения целиком или по частям с целью скрыться с места совершения преступления.

Допрошенный в судебном заседании, а так же в ходе предварительного следствия, согласно оглашенным показаниям на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ подсудимый фио виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, признал частично, указал, что 15 августа 2022 года он находился у своей знакомой Екатерины по адресу: адрес. Примерно в 01 час 00 минут он находясь по вышеуказанному адресу придумал план обогащения, поскольку в тот момент он находился в трудном материальном положении. Для реализации задуманного он взял с кухни нож с черной ручкой. После этого через приложение «Яндекс Такси», установленного на его мобильном телефоне вызвал такси, указав конечный адрес: адрес, так как данный район адрес он хорошо знает. Увидев в приложении, что заказанное им такси приехало, он спустился вниз, где его ожидал автомобиль марки «Хендай Солярис» желтого цвета, подойдя к автомашине он сел на заднее левое сидение, за водителем. Изначально у него в приложении было указано, что оплата будет произведена через банковскую карту, однако из-за того что на его банковской карте денежных средств не было, то приложение автоматически поменяло на наличный расчет. Водителю он сообщил, что по приезду его поездку оплатят на месте. Дорога в пути заняла примерно час, при этом нож который он взял дома у Екатерины лежал в рюкзаке, но в пути он достал нож и переложил на сиденье между ног, для того, что бы как только таксист довезет его до адреса, он смог сделать задуманное. Далее 15 августа 2022 года примерно в 02 часа 00 минут прибыв к дому по адресу: адрес, 7-я Парковая, д. 31, корп. 5, таксист спросил у него, где остановить машину, на что он попросил его проехать чуть дальше во двор для того что бы было менее людно. По его плану он должен был нанести удар таксисту в область плеча, после чего по его мнению он должен был перестать сопротивляться и в этот момент он мог спокойно забрать кошелек и телефон, однако когда автомашина остановилась он взял нож и начал наносить водителю несколько ударов ножом в область плеча, и из-за того что он немного дернулся, то он попал в область головы и шеи, при этом водитель закричал и стал закрываться правой рукой, в этот момент он поранил и правую руку, всего он нанес один удар правой рукой держа в ней нож попав в область веска, после чего три удара ножом попали в область шеи, и два удара попали ножом область правой руки когда таксист стал закрываться рукой. Далее в то же время таксист выбежал из автомашины, а он последовал за ним и крикнул ему «Иди сюда», так как не хотел что бы тот убегал и привлекал внимание, однако, тот убежал от него, при этом сильно кричал и звал на помощь. Испугавшись, что его могут поймать он сел за руль автомашины такси, и так как там находились ключи в замке зажигания, он поехал по дворам. Примерно в 02 часа 10 минут он припарковал автомашину у одного из дворов, забрал из кармана водительской двери кошелёк коричневого цвета, в котором находились наличные денежные средства в сумме около сумма, водительские удостоверения, паспорт, скорее всего таксиста, а так же банковская карта «Сбербанк России», и с торпеды автомашины забрал телефон марки «Самсунг Гелакси», после чего закрыл автомашину, а ключи от нее выкинул на газон, недалеко от автомашины, там же выкинул нож (том № 1, л.д. 68-72, 83-87, том № 2, л.д. 32-35).

После оглашения показаний подсудимый фио их подтвердил в полном объеме, указав, что умысла на хищение автомобиля у него не было.

Суд, проведя судебное следствие, заслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, приходит к выводу о том, что вина подсудимого фио помимо его собственных признательных показаний, в совершении вышеуказанных преступлений установлена и доказана представленными стороной обвинения доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшего фио данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает водителем такси в «Яндекс.Такси», на арендованном автомобиле марки «Хендай Солярис» г.р.з. У005ОХ197. 15 августа 2022 года, примерно в 00 часов 20 минут, через приложение «Яндекс.Такси» поступил заказ от адреса: адрес, городской адрес, д. 16, под. 3 до адрес, 7-я Парковая, д. 31, корп. 5, подъезд 4, данный заказ он принял, и направился по указанному адресу. В указанном адресе к нему в машину адрес на заднее левое место в салоне автомобиля, то есть за ним, способ оплаты изначально был выбран банковской картой. В ходе поездки, которая длилась чуть более часа, они с ним почти не разговаривали, кроме одного момента, когда на половине пути фио изменил способ оплаты с «безналичного» на «наличный» расчет, и сообщил ему, что когда они приедут на место за него заплатят. Далее примерно в 02 часа 00 минут приехав по адресу: адрес, 7-я Парковая, д. 31, корп. 5, подъезд 4, он попытался припарковаться у края проезжей части, и в этот момент он почувствовал удар острым предметом в районе правого уха, после чего вырулил в право на тротуар и поставил автомобиль на паркинг, далее он развернулся и спросил у фио чего он хочет, «деньги? телефон?» но фио только молчал и продолжил наносить удары. Всего фио нанес около 4 ударов острым предметом в район шеи с правой стороны. В тот момент, когда фио наносил удары, он пытался закрыться правой рукой, в связи с чем тот попал ему по пальцам. От данных действий фио он испытал физическую боль, и вышел из автомобиля, а фио вышел за ним, при этом он видел в его правой руке какой-то острый предмет похожий на нож и стал кричать ему в след и просить вернуться, но так как он сильно испугался он убежал, при этом фио прошел за ним еще пару метром, после чего вернулся к автомобилю, сел в него и уехал, так как ключ от автомобиля остался в нем, так же как и его личные вещи, кошелек с деньгами и документами, и мобильный телефон. После того, как фио уехал, он увидел машину такси и попросил водителя вызвать ему скорую помощь и полицию. В ходе данного преступления ему был причинен имущественный ущерб на общую сумму сумма, а так же физический вред (том № 1, л.д. 38-40, № 2, л.д. 23-24).

Допрошенный в судебном заседании потерпевший фио свои показания данные в ходе предварительного следствия подтвердила в полном объеме, пояснив, что в связи с давностью событий забыла некоторые детали и подробные обстоятельства произошедшего.

- показаниями потерпевшего Кутаева К.А. данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым на основании нотариальной доверенности он владеет автомашиной марки марка автомобиля Солярис», гос.номер У0050Х197, 2018 года выпуска, собственником которой является его мать фио В июле 2022 года указанная автомашина по договору аренды была передана фио для работы. 15 августа 2022 года, в ночное время его матери позвонил фио и сообщил, что на него напали и угнали автомобиль, в связи с чем она дистанционно заблокировала двигатель автомобиля. На день хищения стоимость автомобиля составляла примерно сумма (том №2 л.д. 19-20).

- показаниями свидетеля фио данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым 15 августа 2022 года в дежурную часть ОМВД России по адрес поступило сообщение из службы «112» о разбойном нападении на водителя такси, о хищении его имуществ и автомобиля такси. В ходе работы по поступившему сообщению направлен запрос в ООО «Яндекс.Такси» об установлении номер телефона и маршрута передвижения клиента, а также изучены архивы записей видеонаблюдения системы ЕЦХД адрес и установлен фио, как лицо причастное к совершению преступления. После чего 15 августа 2022 года в дневное время, им совместно с оперуполномоченным ОУР ОМВД России по адрес фио, а также при содействии сотрудников УУР ГУ МВД России по адрес, по адрес: адрес, был задержан фио, который был доставлен в ОМВД России по адрес для дальнейшего разбирательства. Также им был произведен личный досмотр фио, в ходе которого у последнего изъят мобильный телефон Айфон черного цвета (том № 1, л.д. 192-194).

- показаниями свидетеля фио данными в судебном заседании, согласно которым 15 августа 2022 года, в вечернее время он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятного при личном досмотре фиоА, в ходе которого в его присутствии, а также присутствии второго понятого у фио обнаружен и изъят мобильный телефон Айфон черного цвета. После чего был составлен протокол, в котором расписались все участвовавшие лица.

- показаниями свидетеля фио данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым 15 августа 2022 года она была приглашена в качестве понятого при обыске квартиры, расположенной по адресу: адрес, в ходе которого обнаружены и изъяты телефон «Самсунг» синего цвета, черный рюкзак, бордовая кофта, футболка трехцветная с пятнами бурого цвета. Все изъятые предметы были упакованы, также был составлен протокол в котором расписались все участвовавшие лица (том №1 л.д. 95-98).

Кроме того, вина фио подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а именно:

- протоколом очной ставки от 15 августа 2022 года, проведенной между потерпевшим фио и подозреваемым фио, в ходе которой потерпевший полностью подтвердил свои показания об обстоятельствах при которых фио напал на него, нанес ему телесные повреждения и похитил его имущество (том № 1, л.д. 73-77).

- протоколом осмотра места происшествия от 15 августа 2022 года в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: адрес, где обнаружен автомобиль марки марка автомобиля (марка автомобиля Солярис) г.р.з. У005ОХ197 (том №1 л.д. 7-9).

- протоколом осмотра места происшествия от 15 августа 2022 года в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: адрес, где 15 августа 2022 года совершено нападение на потерпевшего фио (том № 1, л.д. 11-12).

- протоколом личного досмотра фио от 15 августа 2022 года, в ходе которого у последнего обнаружен и изъят мобильный телефоне Айфон черного цвета (том № 1, л.д. 42-43).

- протоколом предъявления лица для опознания от 15 августа 2022 года в ходе которого потерпевший фио опознал фио, как лицо которое 15 августа 2022 года примерно в 02 ч. 00 мин. совершил в отношении него преступление (том № 1, л.д. 56-59).

- протоколом обыска от 15 августа 2022 года проведенного по адресу: адрес, в ходе которого обнаружены и изъяты телефон «Самсунг» синего цвета, черный рюкзак, бордовая кофта, футболка трехцветная с пятнами бурого цвета (том 1 л.д. 90-94).

- протоколом осмотра предметов (документов) от 17 августа 2022 года в ходе которого осмотрены автомобиль марки марка автомобиля (марка автомобиля Солярис) г.р.з. У005ОХ197, СТС 9916213213, страховой полис и договор аренды, из которых видно, что собственником автомобиля является фио, а арендатором фио (том №1 л.д. 160-169).

- протоколом осмотра предметов (документов) от 17 августа 2022 года в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки «Самсунг» изъятый в ходе обыска в квартире по адресу: адрес и принадлежащий потерпевшему фио (том №1 л.д. 170-178).

- протоколом осмотра предметов (документов) от 3 октября 2022 года в ходе которого осмотрен мобильный телефон «Айфон», изъятый в ходе личного досмотра фио в котором имеется информация о заказе такси (марка автомобиля (марка автомобиля Солярис) г.р.з. У005ОХ197) 15 августа 2022 года и маршруте передвижения (том №1 л.д. 183-188).

- протоколом осмотра предметов (документов) от 13 октября 2022 года в ходе которого осмотрена видеозапись с камер городского видеонаблюдения, установленных по адресу: адрес за 15 августа 2022 года и на которой зафиксировано как подъезжает автомобиль такси (номер 005), из машины выходит фио, а за ним фио, который через некоторое время возвращается, садиться в машину и уезжает (том 1 л.д. 201-208).

- заключением товароведческой экспертизы № 200822/9 от 20 августа 2022 года согласно выводам которой стоимость: мобильного телефона марки «Sumsung Galaxy M31» (Самсунг Гелакси Эм31), 128 Gb памяти, темно-синего цвета, составляет сумма; кошелька торговой марки «Daniele Patrici» (фио), 2022 года, коричневого цвета, составляет сумма, автомобиля марки марка автомобиля (марка автомобиля Солярис) г.р.з. У005ОХ197, составляет сумма (том №1 л.д. 217-251).

Достоверность и объективность приведенных письменных доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они последовательны, непротиворечивы, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Анализируя показания потерпевших и свидетелей, положенные в основу приговора, суд признает их достоверными и правдивыми, поскольку показания носят последовательный, непротиворечивый характер, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного следствия. При этом суд исходит из того, что ни потерпевшие, ни свидетели не состояли ранее и не состоят в настоящее время с подсудимым в каких-либо отношениях, в ходе судебного разбирательства оснований для оговора фио, со стороны указанных лиц и их заинтересованности судом не установлено. Противоречия в показаниях потерпевших и свидетелей на различных стадиях уголовного судопроизводства носят несущественный характер, поскольку применительно ко всем обстоятельствам, имеющим значение для дела, в полной мере соответствуют друг другу. Существенных, неустранимых противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей не имеется.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у потерпевших, свидетелей обвинения, сотрудников полиции или прокуратуры необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении фио либо их фальсификации.

Нарушений при проведении личного досмотра фио не имеется, поскольку личный досмотр подсудимого был осуществлен с целью обнаружения следов преступления и других вещественных доказательств, надлежащим должностным лицом, наделенными в соответствии с законом полномочиями производить досмотр, одного пола с подсудимым, в присутствии двух понятых, также одного пола с подсудимым, ход и результаты личного досмотра фио, а также сведения об изъятом у него мобильном телефоне отражен в протоколе. Каких-либо замечаний при составлении протокола от участвующих лиц не поступило. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ разъяснены. Следовательно, протокол личного досмотра фио составлен в соответствии с требованиями ст. 27.7 КоАП РФ, так как досмотр производился до возбуждения уголовного дела.

Оценивая показания подсудимого фио данные им в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия по фактическим обстоятельствам дела, суд признает их достоверными и правдивыми, поскольку они последовательны не противоречивы и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В материалах дела не содержится и суду не представлено каких-либо данных о том, что подсудимый был вынужден давать показания против самого себя, оснований для самооговора у него не имелось.

В связи с чем суд считает необходимым положить в основу приговора в качестве доказательства виновности фио его показания данные в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия.

Иные представленные стороной обвинения суду доказательства не имеют отношения к предмету доказывания по настоящему делу, не подтверждают и не опровергают виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, либо не исследованы в судебном заседании, в связи с чем оценке в приговоре не подлежат.

Таким образом, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд признает их достоверными, относимыми, допустимыми, добытыми в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и достаточными для выводов суда о виновности фио

Суд не усматривает существенных нарушений УПК РФ, допущенных в ходе расследования данного уголовного дела, в том числе и нарушений, влекущих признание доказательства, положенных в основу настоящего приговора, недопустимыми.

Органами предварительного расследования действия фио были квалифицированы по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере.

Вместе с тем, исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, с такой квалификацией действий фио согласится нельзя.

Так исходя из конструкции состава преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ, данный состав является формальным с двумя непосредственными объектами посягательства - жизнь или здоровье потерпевшего, а также собственность. Разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. С уголовно-правовой точки зрения, организация как юридическое лицо, а также физическое лицо, которое на момент совершения преступления отсутствует на месте преступления не может быть подвергнуто насилию и поэтому под «нападением», применительно к разбою, следует понимать именно факт внезапного применения насилия или угроз к физическому лицу.

Из предъявленного фио обвинения видно, и это не отрицается самим подсудимым, что умысел на нападение в целях хищения чужого имущества у него возник именно по отношению к водителю такси фио, который он и реализовал, а после этого испугавшись, что его могут поймать, так как фио выбежал из автомобиля и стал звать на помощь, тем самым привлекать внимание, фио решил скрыться с места преступления на оставленном фио автомобиле, принадлежащем иному лицу, которого на месте совершения преступления не было, и которому фио угрозы применения насилия не высказывал и само насилие не применял, проехав на автомобиле некоторое время оставив его во дворе дома, где он в последствии и был обнаружен, забрав из автомобиля только имущество, которое принадлежит фио

Таким образом, в соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, ч. 3 ст. 14, ч. 4 ст. 302 УПК РФ, согласно которым все неустранимые сомнения в виновности подсудимого должны толковаться в его пользу, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, руководствуясь положениями ст. 252 УПК РФ, приходит к выводу, что действия подсудимого фио необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 162 УК РФ, так как фио совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья и с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Данная правовая оценка нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия. Суд считает, что действия подсудимого правильно квалифицировать по признаку применения насилия, опасного для жизни и здоровья, которое выразилась в том, что фио в момент нападения на потерпевшего фио нанес ему не менее четырех ударов неустановленным предметом, используемым в качестве оружия в область головы, шеи и правой кисти, то есть в том числе в жизненно важные органы, от которых фио испытал физическую боль и получил телесные повреждения квалифицированные согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №2224205134 от 26 октября 2022 года как легкий вред здоровью.

При этом примененный фио предмет, похожий на нож, суд признает предметом, используемым в качестве оружия, так как указанный предмет приспособлен для причинения телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья человека, данный предмет фио использовал в качестве оружия и наносил им удары по голове, шее и правой кисти потерпевшего, с целью подавления воли последнего к сопротивлению и хищения его имущества.

Также действия фио суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, так как фио совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Об умысле подсудимого фио на совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), принадлежащего потерпевшему Кутаеву К.А., свидетельствует характер его действий, осведомленность об отсутствии законных прав пользования и управления автомобилем марка автомобиля (марка автомобиля Солярис) г.р.з. У005ОХ197, что подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого фио, не имеется.

При назначении наказания подсудимому фио суд учитывает положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о его личности, который на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, также суд учитывает возраст подсудимого, его имущественное и семейное положение.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает:

на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его молодой возраст, положительные характеристики, а также длительное время содержания под стражей до вынесения приговора.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Вместе с тем, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание фио и, при отсутствии обстоятельств, отягчающих его наказание, учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории преступлений на менее тяжкую.

Учитывая вышеизложенное, характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, несмотря на всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что законных оснований для применения ст.ст. 64, 73, 96 УК РФ при назначении подсудимому наказания не имеется, что исправление фио на данном этапе невозможно без изоляции от общества, в связи с чем, учитывая правила индивидуализации наказания, принимая во внимание принципы уголовного судопроизводства в целом, назначает фио наказание в виде реального лишения свободы за каждое преступление, не усматривая оснований для назначения дополнительных видов наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Поскольку преступления совершенные подсудимым в совокупности, относятся к категории средней тяжести и тяжкого, окончательное наказание фио подлежит назначению на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

На основании УК РФ отбытие наказания фио следует определить в исправительной колонии общего режима.

Данных о том, что по состоянию здоровья фио не может отбывать наказание в виде лишения свободы, суду не представлено.

Срок отбывания наказания суд считает необходимым исчислять со дня вступления приговора в законную силу, а также зачесть подсудимому в срок отбытия наказания время с момента его фактического задержания и дальнейшего содержания под стражей, в соответствии со ст. 72 УК РФ.

В соответствии со ст. 81, 299 УПК РФ, суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

фио признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание

за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 03 (три) года.

за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить фио наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу фио до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы период содержания фио под стражей с 15 августа 2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства:

хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, хранить при деле; мобильный телефон Самсунг Гелакси, выданный на ответственное хранение потерпевшему фио, автомашину такси марка автомобиля Солярис - выданную на ответственное хранение потерпевшему Кутаеву К.А., по вступлению приговора в законную силу оставить собственникам по принадлежности; мобильный телефон Айфон, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД Росси по адрес, по вступлению приговора в законную силу – вернуть собственнику или владельцу по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора (представления, апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы) ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления других участников уголовного процесса.

Председательствующий Е.В. Степина