Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело № 2-3065/296/2014 (9-5/23)

мировой судья судебного участка № 296 № 11-38/23

адрес

фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2023 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Крыловой Анастасии Владимировны на определение мирового судьи судебного участка № 296 адрес от 29 июля 2022 года, принятое по гражданскому делу № 2-3065/2014 по заявлению адрес «Банк Русский Стандарт» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору с Крыловой Анастасии Владимировны, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Крыловой Анастасии Владимировны об отмене судебного приказа от 13 мая 2014 года по гражданскому делу № 2-3065/2014 о взыскании задолженности по договору – отказать,

УСТАНОВИЛ:

адрес «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье судебного участка № 296 адрес с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Крыловой А.В. в пользу адрес «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего – сумма

13 мая 2014 года мировым судьей судебного участка № 296 адрес, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 296 адрес, вынесен судебный приказ о взыскании с Крыловой А.В. в пользу адрес «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего – сумма

22 июля 2022 года от Крыловой А.В. в судебный участок № 296 адрес поступило заявление об отмене судебного приказа, мотивированное тем, что заявитель не согласна с судебным приказом.

фио судьей вынесено указанное выше определение от 29 июля 2022 года, с которым не согласилась заявитель Крылова А.В. и просит отменить определение мирового судьи от 29 июля 2022 года по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Возвращая заявление Крыловой А.В. об отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что указанное заявление подано за пределами установленного процессуального срока, заявление не содержит обоснования невозможности представить возражения в установленный срок, просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления возражений относительно исполнения судебного приказа не содержится.

С данными выводами мирового судьи соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на законе и материалах дела.

Из представленных материалов следует, что 13 мая 2014 года мировым судьей судебного участка № 296 адрес, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 296 адрес, вынесен судебный приказ о взыскании с Крыловой А.В. в пользу адрес «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего – сумма

25 июня 2014 года судебный приказ выдан взыскателю.

19 октября 2017 года определением мирового судьи судебного участка № 296 адрес произведена замена взыскателя с адрес «Банк Русский Стандарт» на ООО «Кредит Инкасо Рус», и удовлетворено ходатайство о выдаче дубликата исполнительного документа.

7 ноября 2017 года выдан дубликат судебного приказа.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Рассматривая заявление должника, мировой судья установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им правовую оценку в соответствии с нормами права.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него ( АПК РФ). В силу ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Согласно ч. 2 ст. 109 ГПК РФ поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

фио судьей установлено, что возражения относительно судебного приказа поступили на судебный участок 22 июля 2022 года, в то время как последний день установленного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа приходится на 24 июня 2014 года.

При таких обстоятельствах должником Крыловой А.В. пропущен срок для подачи возражений относительно судебного приказа, ходатайство о восстановлении срока для подачи возражений относительно судебного приказа не заявлено.

Доводы, изложенные в частной жалобе Крыловой А.В., могут иметь значение при решении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, при этом не могут повлиять на установленные законом сроки подачи заявления об отмене судебного приказа и не лишают права лиц, участвующих в деле, заявить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд обращает внимание на то, что действующим законодательством не предусмотрено восстановление срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа судом апелляционной инстанции, вместе с тем, заявитель не лишена возможности обратиться с указанным заявлением в суд первой инстанции для разрешения по существу, в данной связи ходатайство о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа подлежит оставлению без рассмотрения.

Таким образом, обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 296 адрес от 29 июля 2022 года, принятое по гражданскому делу № 2-3065/2014 по заявлению адрес «Банк Русский Стандарт» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору с Крыловой Анастасии Владимировны – оставить без изменения, частную жалобу Крыловой Анастасии Владимировны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья фио