Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка № 299

адрес

фио

Гр.дело № 11-477/дата

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Виноградовой Е.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску Талановой Наталии Аркадиевны на решение мирового судьи судебного участка № 299 адрес от дата,

У С Т А Н О В И Л:

Истец наименование организации обратилось в суд с иском к ответчику Талановой Н.А., мотивируя свои требование тем, что Таланова Н.А. с дата является собственником земельного участка № 36, расположенного по адресу: адрес, в районе адрес, наименование организации, ответчик является членом товарищества, решениями общих собраний наименование организации установлены целевые и членские взносы, обязанность по внесению которых ответчиком не исполнена, в связи с чем за ней образовалась задолженность по уплате членских взносов за период с дата по дата в размере сумма, членских взносов за дата в размере сумма, членских взносов за дата в сумме сумма, членских взносов за период с дата по дата в размере сумма, целевых взносов за дата в размере сумма, целевых взносов за дата в размере сумма, в досудебном порядке Таланова Н.А. отказалась оплатить задолженность, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность в общей сумме сумма и расходы по оплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком Талановой Н.А. заявлен встречный иск о взыскании с наименование организации в пользу Талановой Н.А. неосновательного обогащения в размере сумма, в обоснование которого указано, что Таланова Н.А. действительно является собственником земельного участка № 36, расположенного в границах товарищества с дата и исправно выплачивала членские взносы, будучи введённой руководством наименование организации в заблуждение относительно того, что право собственности на земельный участок приравнивается к членству в наименование организации, однако в дата, ввиду разногласий с руководством товарищества, связанных с необоснованно завышенными размерами членских взносов, Таланова Н.А. обнаружила, что членом наименование организации не является и никогда не являлась, поскольку никакого заявления о приеме в члены товарищества не подавала и не писала, тем самым за период с дата по дата Таланова Н.А. ошибочно выплатила наименование организации членские взносы на сумму в размере сумма, которую и просила взыскать с товарищества.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца наименование организации адвокат Гаценко М.А. явилась, поддержала исковые требования, возражала против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика Талановой Н.А. по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения иска товарищества, поддержал встречные исковые требования.

Решением мирового судьи судебного участка №299 адрес от дата исковые требования наименование организации к Талановой Наталии Аркадиевне о взыскании задолженности по членским взносам и обязательным платежам удовлетворены частично.

С Талановой Наталии Аркадиевны в пользу наименование организации взыскана задолженность по членском взносам за дата в размере сумма, за дата в размере сумма, за дата в размере сумма, за период с дата по дата в размере сумма, задолженность по членским взносам за дата в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Произведен взаимозачет взысканной суммы с суммой, удержанной в рамках исполнительного производства № 180066/21/77022-ИП от дата, постановлено считать подлежащими взысканию с Талановой Наталии Аркадиевны в пользу наименование организации денежные средства в размере сумма.

В удовлетворении встречного иска Талановой Наталии Аркадиевны к наименование организации о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик по первоначальному иску и истец по встречному Таланова Н.А. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене как незаконного, ссылаясь на недоказанность факта членства Талановой Н.А. в СНТ, при этом указывая, что с протоколом общего собрания наименование организации от дата Таланова Н.А. была ознакомлена в день вынесения решения и не имела возможности его оспорить; протокол общего собрания от дата, Выписка из реестра членов наименование организации и справка, выданная Талановой Н.А., не являются объективными доказательствами по делу по причине одностороннего характера их составления; заявления о принятии Талановой Н.А. в члены СНТ не имеется, как и не имеется членской книжки или другого заменяющего ее документа, подтверждающего членство Талановой Н.А. в товариществе; кроме того выразила несогласие с суммой, подлежащей вычету в рамках взаимозачета, и размером государственной пошлины, оплата которой в полном размер была возложена на Таланову Н.А.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному Таланова Н.А., а также представитель ответчика по доверенности в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца по первоначальному иску адвокат Гаценко М.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по доводам письменного отзыва, просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 217 "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от дата ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (ч. 2).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (ч. 3).

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества (ч. 4).

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке (ч. 5).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21 и 22 части 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, указанные в части 1 настоящей статьи, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают (ч. 6).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обладают правом, предусмотренным частью 3 статьи 11 настоящего Федерального закона (ч. 7).

Согласно ч. 6 ст. 11 ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от дата N 217, на членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возложена обязанность по уплате членских и иных взносов, размер которых устанавливается Уставом, общим собранием садоводов. В соответствии с п. 2, 3 ч. 6 ст. 11 указанного Закона, члены обязаны своевременно уплачивать взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом; исполнять решения, принятые председателем товарищества и правлением товарищества, в рамках полномочий, установленных настоящим Федеральным законом или возложенных на них общим собранием членов товарищества.

В соответствии со ст. 16 Закона, высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества. Решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества.

В силу п. 21 ч. 1 ст. 17 указанного Федерального закона определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик Таланова Н.А. с дата является собственником земельного участка № 36, расположенного по адресу: адрес, в районе адрес, наименование организации, что следует из выписки из ЕГРН.

Согласно п.1.1. Устава, наименование организации создано для целей совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения гражданами имуществом (вещами), в силу закона находящимися в их общей долевой собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 4.2.1 Устава наименование организации, к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится, в том числе,

- прием граждан в члены товарищества, исключение граждан из числа членов товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены товарищества;

- определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы для граждан (правообладателей, собственников земельных участков, расположенных в границах территории садоводства), ведущих садоводство на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства без участия в товариществе.

Согласно п.5.1.2 Устава наименование организации, принятие в члены товарищества осуществляется на основании заявления.

Из пояснений представителя истца, данных в суде первой инстанции следует, что Таланова Н.А. является членом товарищества, в связи с чем обязана уплачивать членские и целевые взносы. В подтверждение членства Талановой Н.А. представителем истца представлен протокол общего собрания наименование организации от дата, заверенный и подписанный действующим председателем правления фио, согласно которого по четвертому вопросу повестки дня слушали председателя СНТ фио о рассмотрении заявления Талановой Н.А. о принятии в члены СНТ вместо умершего супруга, на основании предоставленных документов о собственности, свидетельства о праве на наследство по закону от дата, решением собрания постановлено: принять в члены СНТ собственника участка № 36 Таланову Н.А.

Представителем истца суду первой инстанции представлена выписка из реестра членов наименование организации по состоянию на дата, из которой следует, что под номером 36 в списке членов товарищества значится Таланова Н.А.

Членство Талановой Н.А. подтверждается справкой наименование организации, подписанной председателем правления фио из которой следует, что Таланова Н.А. является членом товарищества наименование организации с дата и за ней закреплен земельный участок №36 площадью дата кв.м. (л.д.31).

В материалах дела имеются платежные поручения об оплате Талановой Н.А. членских взносов за период с дата по дата на общую сумму сумма

Согласно представленного акта наименование организации о перечне документов пришедших в негодность от дата, настоящий акт составлен о том, что после весеннего затопления подвала в доме № 34, находящегося на адреснаименование организации, где хранились документов СНТ, часть документов пришла в негодность, а именно: кассовые книги с дата по дата по 67 листов 5 шт.; папка с хозяйственными договорами дата 58 листов 1 шт.; копии документов на земельные адрес; приложения к протоколам общих собраний за период с дата по дата

В силу п.7.1. Устава, взносы членов товарищества могут быть следующих видов: членские взносы; целевые взносы.

Согласно п.7.2. Устава, обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества.

В соответствии с выпиской из протокола общего собрания наименование организации №1/дата от дата, сумма членского взноса определена в размере сумма, оплата установлена один раз в квартал, период оплаты с 1-15 число в начале квартала, но не позднее месяца следующего за расчетным кварталом (л.д.19).

Согласно выписке из протокола общего собрания наименование организации №1/дата от дата, сумма взносов за ЗОП установлена в размере сумма ежегодно с 1 участка, период оплаты до дата каждого года (л.д.20).

В соответствии с выпиской из протокола общего собрания наименование организации №1/дата от дата, сумма членского взноса определена в размере сумма за один квартал в 1 участка, период оплаты с 1-10 число в начале квартала (л.д.21).

В соответствии с выпиской из протокола общего собрания наименование организации №1/дата от дата, сумма членского взноса начиная с адрес дата установлена в размере сумма в месяц с 1 участка, период оплаты платежей с 1-10 число каждого месяца (л.д.22).

Согласно выписке из протокола общего собрания наименование организации №1/дата от дата, сумма членских взносов оставлена без изменения - сумма в месяц с 1 участка. Период оплаты установлен с 1-10 число каждого месяца. Для квартальной оплаты, период оплаты с 1-10 число с начала квартала. Утверждена сумма строительства колодца (целевой взнос) в размере сумма с 1 участка. Срок внесения до дата (л.д.24).

В обоснование заявленных требований указано, что ответчиком обязанность по внесению членских и целевых взносов не исполнена в полном объеме, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по уплате членских взносов за период с дата по дата в размере сумма, членских взносов за дата в размере сумма, членских взносов за дата в сумме сумма, членских взносов за период с дата по дата в размере сумма, целевых взносов за дата в размере сумма, целевых взносов за дата в размере сумма

В адрес Талановой Н.А. была направлена претензия об оплате имеющейся задолженности по членским и целевым взносам в общей сумме сумма, ответа на которую не последовало.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.782 ГК РФ, а также ст.ст.209, 210 ГК РФ, положениями ФЗ № 217 «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от дата, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств своевременного исполнения обязательств, либо доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за нарушение такого обязательства, а также доказательств признания решений общих собраний СНТ об установлении размера членских и целевых взносов недействительным, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика членских взносов за период с дата по дата в размере сумма, членских взносов за дата в размере сумма, членских взносов за дата в сумме сумма, членских взносов за период с дата по дата в размере сумма, а также целевых взносов за дата в размере сумма, являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также судом первой инстанции установлено, что истец обратился к мировому судье судебного участка № 299 адрес с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Талановой Н.А. задолженности по членским и целевым взносам.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 299 адрес от дата с Талановой Н.А. в пользу наименование организации взыскана задолженность по обязательным платежам, взносам членов товарищества за период с дата по дата в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего взыскано сумма

Определением мирового судьи судебного участка № 299 адрес от дата, указанный судебный приказ по заявлению Талановой Н.А. был отменен.

Согласно выписки из протокола общего собрания наименование организации №1/дата от дата, сумма членского взноса определена в размере сумма один раз в квартал, то есть за период с дата по дата сумма составила сумма Период оплаты установлен не позднее месяца следующего за расчетным кварталом, то есть первый квартал дата должен был быть оплачен ответчиком в срок до дата, тем самым срок исковой давности по данному требованию истек дата. Первоначально истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа, которое поступило на судебный участок согласно штампа канцелярии дата, тем самым срок исковой давности по данному требованию истцом не пропущен.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании целевого взноса за дата в размере сумма в связи с пропуском истцом срока исковой давности, отклонив доводы представителя ответчика по первоначальному иску Талановой Н.А. о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по уплате членских взносов за период с дата по дата в размере сумма, со ссылкой на положения ст. 196 ГК РФ, в силу которой общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Одновременно суд отказал в полном объеме в удовлетворении встречного иска Талановой Н.А., признав заявленные требования не обоснованными.

С выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований наименование организации и отказе в удовлетворении встречного иска Талановой Н.А. суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку такие выводы основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных судом, а также положениях ФЗ № 217 «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от дата, Устава наименование организации, которыми на Таланову Н.А. возложена обязанность по уплате членских взносов, установленных решением общего собрания членов СНТ.

Представленные истцом расчеты задолженности судом проверены и признаны верными.

Тот факт, что такая обязанность Талановой Н.А. в указанный в иске спорный период не исполнена надлежащим образом, с достоверностью подтвержден материалами дела и собранными по делу доказательствами, ответчиком Талановой Н.А. не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы Талановой Н.А., которые по сути сводятся к недоказанности того, что она в спорный период времени являлась членом наименование организации, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание как несостоятельные, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанций, в оспариваемых судебных постановлениях им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Факт принятия ответчика в члены СНТ подтвержден протоколом общего собрания наименование организации от дата, который является действующим, в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным, а кроме того в силу положений ч.ч. 3-4 ст. 5 ФЗ № 217 «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на собственников, не являющихся членами товарищества возложена обязанность по внесению платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества; суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества, в связи с чем Таланова Н.А., была обязана производить оплату платежей в размере целевых и членских взносов, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения встречных исковых требований Талановой Н.А. о взыскании с наименование организации в ее пользу неосновательного обогащения.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по членском взносам за дата в размере сумма, за дата в размере сумма, за дата в размере сумма, за период с дата по дата в размере сумма, задолженность по членским взносам за дата в размере сумма.

Также судом произведен взаимозачет взысканной суммы с суммой, удержанной в рамках исполнительного производства № 180066/21/77022-ИП от дата, постановлено считать подлежащими взысканию с Талановой Наталии Аркадиевны в пользу наименование организации денежные средства в размере сумма.

Суд апелляционной инстанции соглашается с суммой произведенного судом первой инстанции взаимозачета, поскольку именно сумма денежных средств в размере сумма была взыскана с Талановой Н.А. в счет исполнительного производства в пользу взыскателя наименование организации. Представленная суду первой инстанции справка ПАО Сбербанк о списании со счета Талановой Н.А. денежных средств в размере сумма по исполнительному производству не свидетельствует о том, что указанные денежные средства поступили наименование организации.

Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они сделаны на основании тщательного анализа представленных доказательств при правильном установлении фактических обстоятельств по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы Талановой Н.А. не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению принятого судебного акта не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст.ст.194-198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований наименование организации и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Талановой Н.А., а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 299 адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску Талановой Наталии Аркадиевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через судебный участок № 299 адрес.

Судья Е.Н. Виноградова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата