Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-723/2022

РЕШЕНИЕ

город Москва, ул. Первомайская, д. 12 11 апреля 2022 года

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Короткова Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Угринова А.В. на постановление инспектора 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве № * от 03 марта 2022 года в отношении Угринова А. В.,

установил:

указанным постановлением Угринов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с названным постановлением должностного лица административного органа, Угриновым А.В. подана жалоба, в соответствие с доводами которой обжалуемый акт является незаконным и необоснованным ввиду отсутствия в его (заявителя) действиях события и состава вмененного правонарушения, в связи с чем постановление инспектора 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве № * от 03 марта 2022 года просит отменить, производство по делу – прекратить.

Угринов А.В. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием в адрес суда не поступало, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 25.1 КоАП РФ, жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица административного органа не имеется в силу следующего.

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В силу Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090) эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с , Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" ( ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование закреплено в ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки.

Как следует из материалов дела, * года в * час. * мин. по адресу: *, водитель Угринов А.В. управлял автомобилем марки «*», государственный регистрационный знак *, на передних боковых стеклах которого нанесена пленка, светопропускаемость которой менее 70% (2%).

Действия Угринова А.В. квалифицированы по КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Угринова А.В. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № 99ББ069492 от 03 марта 2022 года, в котором изложено существо вмененного Угринову А.В. правонарушения; требованием о прекращении противоправных действий от 03 марта 2022 года.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях Угринова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении в отношении Угринова А.В. составлен надлежащим должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, в присутствии самого Угринова А.В., соответствует требованиям КоАП РФ, ввиду чего правовых оснований для признания данного доказательства недопустимым не имеется.

Довод жалобы Угринова А.В. о том, что измерение светопропускаемости стекла автомобиля произведено в ночное время суток, с нарушением ГОСТ, в связи с чем результат измерения является недостоверным, не нашел своего объективного подтверждения.

Как усматривается из материалов дела, передние боковые стекла автомобиля марки «*», государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Угринова А.В., имеют светопропускаемость 2%. Данный результат получен инспектором ГИБДД с применением измерителя светопропускания стекол «*», заводской номер: 15300, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения. Данный прибор прошел поверку 09 августа 2021 года, его погрешность составляет 0,5%, замеры произведены по общим правилам производства данного процессуального действия. При этом, ссылка заявителя на ГОСТ отклоняется, поскольку конкретные требования к условиям проведения замера стекол, в том числе в ночное время, не установлены.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС Р. Р.Н., составившего протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к ответственности по обстоятельствам совершения заявителем административного правонарушения, в исходе рассматриваемого дела не имеется, оснований для оговора им заявителя не установлено, с ним он ранее знаком не был, а исполнение сотрудником ГИБДД, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит обеспечение безопасности дорожного движения, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Сведениями о фальсификации доказательств суд также не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке УПК РФ суду не представлено.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях Угринова А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Несогласие Угринова А.В. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с обжалуемым актом, постановленного с соблюдением требований РФ, не является основанием к его отмене.

Административное наказание Угринову А.В. назначено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями РФ, в пределах санкции КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения Угринова А.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление инспектора 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве № * от 03 марта 2022 года в отношении Угринова А. В. оставить без изменений, доводы жалобы - без удовлетворения.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке гл. 30 КоАП РФ.

Судья Е.С. Короткова