Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья

судебного участка №297

адрес

фио

Дело № 12-662/2022

РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

20 апреля 2022 года адрес

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна,

без участия заявителя фио фио,

с участием второго участника ДТП Сокур А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио фио- адвоката Байора В.В. на постановление №5-1080/2021 мирового судьи судебного участка № 297 адрес фио от 1 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП, в отношении фио фио, которым фио фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 297 адрес фио от 1 декабря 2021 года, фио фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Не согласившись с постановлением, защитник фио фио- адвокат Байор В.В. обратился в Измайловский районный суд с жалобой, в которой просит данный акт отменить, поскольку является незаконным и необоснованным.

Заявитель фио фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя, что согласуется с требованиями ст. 30.6, ст. 25.1 КРФоАП.

Второй участник ДТП Сокур А.И. в настоящее судебное заседание явился, считал правомерным привлечение фио фио к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП. Просил постановление оставить без изменения, жалобу заявителя- без удовлетворения. На вопросы суда показал, что его (Сокур А.И.) ТС было припарковано у дома по адресу: адрес Соколиной горы, д. 6 корп. 1. О случившемся ДТП ему сообщили соседи. После чего вышел на улицу, увидел, что ТС-такси стояло поодаль его (Сокур А.И.) автомобиля. К нему (Сокур А.И.) подошел водитель-таксист и сосед. Со стороны водителя было пренебрежительное отношение. У него (Сокур А.И.) было плохое самочувствие, необходимо было померить давление, а также выпить таблетку. У водителя-таксиста манера общения с ним была грубым, характеризует, как неадекватное поведение. Водитель такси говорил ему (Сокур А.И.), что он не виновен в ДТП, царапины на ТС были несущественны. Водитель такси предложил составить Европротокол. Однако он (Сокур А.И.) предложил вызвать сотрудников ГИБДД, позвонил в 102, которые соединили с инспектором ГИБДД. После чего он (Сокур А.И.) стал для себя фотографировать машину. Сотрудник ГИБДД уточнил место нахождения ТС. После чего на место ДТП прибыли сотрудники ГИБДД. Он (Сокур А.И.) сообщил должностному лицу, что из-за неадекватного поведения водителя такси вызвал наряд ДТП. Согласились составить Европротокол, однако водитель такси снова начал вести себя неадекватно. На вопросы суда пояснил, что ранее никогда не заполнял Европротокол. На месте ДТП была нервная обстановка. Водитель такси отвлекал от надлежащего оформления Европротокола, не дал сфотографировать водительское удостоверение, страховой полис. После чего, он (Сокур А.И.) позвонил таксисту, которому сообщал, что с места ДТП не сделана фотофиксация и Европротокол заполнен не полностью. Страховая компания ему (Сокур А.И.) сообщила, что Европротокол не заполнен и испорчен. Он (Сокур А.И.) неоднократно звонил фио, однако последний не брал трубку. После чего он (Сокур А.И.) позвонил с другого номера, водитель такси взял трубку и сказал, что не приедет. Пояснил, что на место ДТП были повторно вызваны сотрудники ГИБДД. Приехал инспектор ДПС, составил административный материал на месте.

Судья, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения второго участника ДТП фио, просмотрев видеозапись, приобщенную к материалам дела, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы.

Согласно п. 2.5. ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 2.6.1. ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и: - оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств; - оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия; - не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Как установлено мировым судьей, 12 сентября 2021 года в 09 часов 15 минут водитель фио управляя автомобилем марки - марка автомобиля Солярис, регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, 10-ая адрес адрес совершил нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, а именно, стал участником ДТП с автомобилем марки ФОРД, регистрационный знак ТС, который получил механические повреждения: передний бампер, передняя правая фара, переднее правое крыло, передняя правая ПТФ, автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, получил механические повреждения: заднее левое крыло, задний бампер, после чего водитель Аббасов И.К., управляя автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, оставил место ДТП, участником которого он являлся при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами:

- протоколом № 77 ФП510524 об административном правонарушении от 14 октября 2021 года, составленным инспектором по ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио в отношении фио по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. 3);

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от 12 сентября 2021 года, составленного инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио(л. д. 5);

- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 12 сентября 2021 года, согласно которому, 12 сентября 2021 года по приказу дежурной части ОБ ДПС ГИБДД УВД адрес прибыл на место ДТП по адресу: адрес, 10-ая адрес. По данному адресу находился гр-н Сокур А.И. и автомобиль марки ФОРД, регистрационный знак ТС. Гражданин Сокур А.И. пояснил, что неизвестный водитель, управлявший автомашиной марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, отказался оформлять евро протокол, а также дожидаться сотрудников полиции и скрылся с места ДТП (л. д. 5);

-данными фото автомашины марки марка автомобиля Солярис, регистрационный знак ТС (л.д.6-7, 9-14);

-данными объяснений потерпевшего Сокур А.И., согласно которым около 9 часов 15 мин. 12 сентября 2021 года по адресу: адрес, 10-ая адрес, ему позвонил сосед и сообщил, что в его ( фио) машину марки Форд Мондео, регистрационный знак ТС, «въехал» автомобиль такси. Совместно с водителем такси было принято решение вызвать сотрудников ГИБДД. Приехавший сотрудник ГИБДД, объяснил, как составлять евро протокол и они (фио и фио) решили составить евро протокол. Однако, после отъезда сотрудника ГИБДД водитель автомашины марки марка автомобиля Солярис, регистрационный знак ТС, покинул место ДТП. В связи с чем, повторно был вызван наряд из ГИБДД (л.д.8);

- карточкой учета транспортного средства, согласно данных которой, владельцем транспортного средства марки марка автомобиля Солярис, регистрационный знак ТС, является фио фио (л.д.15);

-данными о привлечении фио к административной ответственности (л.д.16-21);

-данными объяснений потерпевшего Сокур А.И. и видеозаписей (л.д.48-57).

При таких обстоятельствах суд находит, что вина фио в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании и полностью доказана. При этом, изученные письменные материалы настоящего дела, оценены судом в ходе рассмотрения настоящего дела, суд признает их допустимыми, относимыми доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется, и достаточными для вынесения решения по настоящему делу. Доказательств обратному суду не представлено, и в судебном заседании не добыто.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты должностным лицом, и обоснованно положены в основу постановления по делу об АП.

Представленные в материалы дела процессуальные документы судья находит последовательными, непротиворечивыми и соответствующими требованиям закона к их оформлению, поскольку они оформлены уполномоченными лицами, в необходимых случаях на бланках установленного образца. Каких-либо существенных процессуальных нарушений при оформлении вышеуказанных документов, влекущих их недействительность, либо влияющих на квалификацию действий фио не установлено.

Таким образом, все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями закона и отвечают критерию допустимости, а потому обоснованно положены мировым судьёй в основу принятого постановления.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Обстоятельств, порочащих данные документы как доказательства, судом не выявлено.

Согласно ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования дорожного движения РФ.

В силу ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Довод жалобы об отсутствии умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия является несостоятельным.

Согласно Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Материалами дела подтверждено, что вышеописанное событие возникло в процессе движения транспортного средства под управлением фио и с его участием, при данном событии поврежден иной автомобиль и причинен материальный ущерб, то есть оно отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, указанным в Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и Правил дорожного движения.

Кроме того, опровергается совокупностью приведенных выше доказательств, в частности схемой ДТП, рапортами инспекторов, фототаблицей сопоставления ТС к рапорту, согласно которым на вышеупомянутых транспортных средствах имеются повреждения, а характер и локализация повреждений позволяет сделать вывод о том, что фио как участник дорожного движения, не мог не заметить столкновение с другим ТС.

Также указанные обстоятельства подтверждаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью, приобщенной вторым участником ДТП Сокур А.И., из которой следует, что фио управляя вышеуказанном ТС, нарушил требования п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно оставил место ДТП, участником которого он являлся. Данная видеозапись приобщена к материалам дела, поскольку отвечает требованиям допустимости, которая по содержанию подтверждает обстоятельства, изложенные в протоколе об АП, составленному 14 октября 2021 года.

При этом вопросы значительности причиненного ущерба и его возмещения лицом, в отношении которого ведется производство по делу, обстоятельством, имеющим существенное значение для дела об административном правонарушении, предусмотренном Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, действиям фио была дана правильная квалификация по КРФоАП.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

В протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены.

Обязательный допрос свидетелей в судебном заседании административным законодательством не предусмотрен, только судья определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения.

Судья пришел к выводу о том, что материалов по делу достаточно для рассмотрения жалобы по существу.

Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение выводы мирового судьи, отсутствуют.

Таким образом, фио является надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что судья неполно изучил личность виновного, вследствие чего назначил чрезмерно суровое наказание, не были в полной мере учтены данные о личности заявителя, его семейное положении, материальное положение, а также отсутствие прямого умысла на совершение данного правонарушения, - нельзя признать обоснованными, опровергаются материалами дела, которым дана надлежащая оценка, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения в действиях фио.

Доводы жалобы о необходимости применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с освобождением фио от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения, также являются несостоятельными.

В соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из буквального толкования данной нормы следует, что применение Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда.

Обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного правонарушения в соответствии со Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из содержания судебного постановления и доводов жалобы не усматривается.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Действия заявителя правильно квалифицированы по КоАП РФ, поскольку в нарушение , ПДД РФ заявитель оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

В силу КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание назначено в пределах санкции КоАП РФ, в соответствии с требованиями , и КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, имеющихся данных о личности виновного, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких - либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Суд расценивает позицию защиты фио, как желание уйти от административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления, не имеется.

руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 297 адрес фио от 1 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП, в отношении фио фио, которым фио фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год, - оставить без изменения, а жалобу защитника фио фио- адвоката Байора В.В.- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

На данное решение может быть подана жалоба в кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.А. Романова